Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2" на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 29 мая 2013 года которым
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющей компании ЖКХ-17/2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры НОМЕР АДРЕС на основании договора купли-продажи от 02.10.1998 года.
Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2".
28.03.2012 г. произошел порыв стояка системы отопления, расположенного в квартире истца. В результате горячей водой были залиты: коридор, кухня, зал, жилые комнаты N 1 и N 2.
Данный факт подтверждается актом от 28.03.2012 г. составленным представителями ответчика, в котором установлена вина ответчика в происшедшем.
Произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО "Ю" (договор НОМЕР), а также заключила договор об оказании юридических услуг с ИП М.Е.А. НОМЕР от 14.05.2012 г.
В соответствии с заключением эксперта от 10.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения с учетом износа строительных материалов составила 103 753 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2" в пользу Д. причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере 115 290 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 133 рублей 57 копеек, а также судебные расходы: 10 000 рублей - расходы по проведению экспертизы; 10 000 рублей - оплату юридических услуг; 943 рубля - оплату нотариальных услуг, 4 262,02 рубля - сумму оплаченной госпошлины.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2013 года исковые требования Д. к ООО Управляющей организации ЖКХ-17/2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворены частично.
С ООО Управляющей компании ЖКХ-17/2 в пользу Д. взысканы сумма ущерба причиненного залитием квартиры в размере 103753 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4262 рублей 02 копейки, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 943 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания ЖКХ-17/2 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права.
Жалоба мотивирована тем, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит завышенные объемы работ, подлежащих выполнению и стоимость восстановительного ремонта помещений. Заключение было составлено с учетом того, что была затоплена вся квартира, в том числе коридор, кухня, зал, жилая комната 1, жилая комната 2. Однако из представленного в материалах дела акта о затоплении от 28.03.2012 г. усматривается, что в результате залития были повреждены: в зале стена - обои 1 кв. м, пол - линолеум 15.4 кв. м.
Кроме того, лицо, производившее исследование и выполнявшее заключение не является экспертом, подписку об уголовной ответственности не давало. В заключении о стоимости ремонта не учтен период последнего произведенного ремонта - 2004 г., т.е. 8 лет назад, в связи с чем неверно определен износ.
Апеллянт также указывает, что представленное истцом заключение не может являться доказательством суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что осмотр помещения был произведен в отсутствие представителя ответчика без его надлежащего извещения.
Вина ООО "Управляющая компания ЖКХ-17/2" в залитии жилого помещения истца отсутствует, поскольку ответчик полагает, что в кв. НОМЕР могла иметь место перепланировка, вследствие чего трубы были закрыты для доступа и осмотра.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс представителя ответчика - К., представителя истца - Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Д. является собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС на основании договора купли-продажи от 02.10.1998 года.
Из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома НОМЕР по АДРЕС от 14.12.2011 года усматривается, что для управления домом общим голосованием было создано ТСЖ и многоквартирный дом передан в управление ТСЖ.
Согласно п. 3.1.2 Устава ТСЖ от 2011 года Товарищество создано для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома силами Товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обслуживание многоквартирного дома по АДРЕС осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2" на основании договора, заключенного между ТСЖ и ООО "УО ЖКХ-17/2".
При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что стояки системы отопления в данном многоквартирном доме, находятся у них на балансе, и несет бремя по их содержанию. Это определяет сферу ответственности ООО "УО ЖКХ-17/2", при обслуживании коммуникаций по отоплению дома.
28.03.2012 г. в квартире истца произошел порыв стояка системы отопления, в результате чего были залиты коридор, кухня, зал, жилые комнаты N 1 и N 2.
Согласно акту от 28.03.2012 года причиной залитая в квартире НОМЕР по АДРЕС явилась коррозия резьбового соединения кухонного радиатора.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры НОМЕР по АДРЕС, была определена ООО "..." от 10.05.2012 года и составила с учетом износа 103 753 рублей, без износа 115 290 рублей.
Как видно из материалов дела, судом были назначены две судебно строительно-технических экспертизы.
Первая экспертиза не была произведена учреждением "СЭ" поскольку эксперту не был представлен технический паспорт МУПТИ и ОН квартиры НОМЕР по АДРЕС на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Вторая экспертиза НОМЕР от 29.03.2013 года дала ответ, что определить стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры НОМЕР по АДРЕС пострадавшей в результате залития 28.03.2012 года, не представляется возможным, поскольку в данной квартире был произведен ремонт.
При таких обстоятельствах, в основу решения суда было положено исследование ООО "..." от 10.05.2012 года согласно которому, сумма ремонтно-восстановительного работ указанной квартиры составляет с учетом износа 103 753 рублей.
Оснований для отмены решения ссуда судебная коллегия не усматривает по следующим причинам.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, исходя из презумпции вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Разрешая данный спор, суд правомерно, основываясь на представленных истцом доказательствах, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2", как осуществляющего управление и содержание многоквартирного дома и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома.
Как пояснил представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2", основным способом контроля за состоянием общего имущества являются гидравлические испытания отопительного оборудования, которые проводятся два раза в год.
Гидравлические испытания проводятся путем повышения давления во всем доме, после чего проводится осмотр общедомового имущества, которое находится за пределами жилых помещений. Других мер по обслуживанию общедомового обслуживания отопительной системы и коммуникаций ответчиком не производилось (л.д. 224).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по обслуживанию отопительного оборудования, которые бы могли эффективно предотвратить залитие квартиры истца. Данные действия находятся в причинной связи с ущербом по залитию квартиры, и определяют вину ответчика, отсутствие которой представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2" в судебном заседании не доказал.
При рассмотрении апелляционной жалобы, как и при рассмотрении дела по существу, спорным являлся вопрос о самовольной перепланировке квартиры, в результате которой труба отопления с резьбовым соединением была вмонтирована истцом в стену.
В этой связи судебной коллегией ответчику было предоставлено время и возможность представить доказательства, которые по уважительной причине не были представлены ни суду, ни эксперту, для правильного установления всех юридически значимых обстоятельств дела по данному вопросу.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2" обязался представить проектное решение и экспликацию с МУПТ и ОН на момент сдачи дома.
Между тем, 214 марта 2014 года представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2" пояснил, что не может представить документацию, подтверждающую, то факт того, что при передаче квартиры истцу отопительные трубы не были вмонтированы в стену. При этом, просил судебную коллегию рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.
С учетом представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в залитии квартиры истца. Также и не доказан факт того, что в результате действий истца отопительная труба с резьбовым соединением была самовольно вмонтирована в стену, т.е. ущерб был причинен вследствие действий самого истца.
Размер ущерба судом определен обоснованно, исходя из оценки восстановительного ремонта затопленного жилого помещения. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 29 мая 2013 года оставить без изменения а апелляционную жалобу ООО Управляющей компании ЖКХ-17/2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1496
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-1496
Судья Головнев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Филиппова А.Е.
судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2" на решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 29 мая 2013 года которым
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющей компании ЖКХ-17/2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником квартиры НОМЕР АДРЕС на основании договора купли-продажи от 02.10.1998 года.
Управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2".
28.03.2012 г. произошел порыв стояка системы отопления, расположенного в квартире истца. В результате горячей водой были залиты: коридор, кухня, зал, жилые комнаты N 1 и N 2.
Данный факт подтверждается актом от 28.03.2012 г. составленным представителями ответчика, в котором установлена вина ответчика в происшедшем.
Произвести восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался.
Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истец обратилась в ООО "Ю" (договор НОМЕР), а также заключила договор об оказании юридических услуг с ИП М.Е.А. НОМЕР от 14.05.2012 г.
В соответствии с заключением эксперта от 10.05.2012 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения с учетом износа строительных материалов составила 103 753 рублей.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2" в пользу Д. причиненный заливом жилого помещения материальный ущерб в размере 115 290 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 133 рублей 57 копеек, а также судебные расходы: 10 000 рублей - расходы по проведению экспертизы; 10 000 рублей - оплату юридических услуг; 943 рубля - оплату нотариальных услуг, 4 262,02 рубля - сумму оплаченной госпошлины.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2013 года исковые требования Д. к ООО Управляющей организации ЖКХ-17/2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворены частично.
С ООО Управляющей компании ЖКХ-17/2 в пользу Д. взысканы сумма ущерба причиненного залитием квартиры в размере 103753 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4262 рублей 02 копейки, оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей, оплата нотариальных услуг в размере 943 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО Управляющая компания ЖКХ-17/2 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права.
Жалоба мотивирована тем, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта содержит завышенные объемы работ, подлежащих выполнению и стоимость восстановительного ремонта помещений. Заключение было составлено с учетом того, что была затоплена вся квартира, в том числе коридор, кухня, зал, жилая комната 1, жилая комната 2. Однако из представленного в материалах дела акта о затоплении от 28.03.2012 г. усматривается, что в результате залития были повреждены: в зале стена - обои 1 кв. м, пол - линолеум 15.4 кв. м.
Кроме того, лицо, производившее исследование и выполнявшее заключение не является экспертом, подписку об уголовной ответственности не давало. В заключении о стоимости ремонта не учтен период последнего произведенного ремонта - 2004 г., т.е. 8 лет назад, в связи с чем неверно определен износ.
Апеллянт также указывает, что представленное истцом заключение не может являться доказательством суммы причиненного ущерба, в связи с тем, что осмотр помещения был произведен в отсутствие представителя ответчика без его надлежащего извещения.
Вина ООО "Управляющая компания ЖКХ-17/2" в залитии жилого помещения истца отсутствует, поскольку ответчик полагает, что в кв. НОМЕР могла иметь место перепланировка, вследствие чего трубы были закрыты для доступа и осмотра.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс представителя ответчика - К., представителя истца - Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец Д. является собственником квартиры НОМЕР по АДРЕС на основании договора купли-продажи от 02.10.1998 года.
Из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома НОМЕР по АДРЕС от 14.12.2011 года усматривается, что для управления домом общим голосованием было создано ТСЖ и многоквартирный дом передан в управление ТСЖ.
Согласно п. 3.1.2 Устава ТСЖ от 2011 года Товарищество создано для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома силами Товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обслуживание многоквартирного дома по АДРЕС осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2" на основании договора, заключенного между ТСЖ и ООО "УО ЖКХ-17/2".
При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривался тот факт, что стояки системы отопления в данном многоквартирном доме, находятся у них на балансе, и несет бремя по их содержанию. Это определяет сферу ответственности ООО "УО ЖКХ-17/2", при обслуживании коммуникаций по отоплению дома.
28.03.2012 г. в квартире истца произошел порыв стояка системы отопления, в результате чего были залиты коридор, кухня, зал, жилые комнаты N 1 и N 2.
Согласно акту от 28.03.2012 года причиной залитая в квартире НОМЕР по АДРЕС явилась коррозия резьбового соединения кухонного радиатора.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ремонту квартиры НОМЕР по АДРЕС, была определена ООО "..." от 10.05.2012 года и составила с учетом износа 103 753 рублей, без износа 115 290 рублей.
Как видно из материалов дела, судом были назначены две судебно строительно-технических экспертизы.
Первая экспертиза не была произведена учреждением "СЭ" поскольку эксперту не был представлен технический паспорт МУПТИ и ОН квартиры НОМЕР по АДРЕС на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Вторая экспертиза НОМЕР от 29.03.2013 года дала ответ, что определить стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры НОМЕР по АДРЕС пострадавшей в результате залития 28.03.2012 года, не представляется возможным, поскольку в данной квартире был произведен ремонт.
При таких обстоятельствах, в основу решения суда было положено исследование ООО "..." от 10.05.2012 года согласно которому, сумма ремонтно-восстановительного работ указанной квартиры составляет с учетом износа 103 753 рублей.
Оснований для отмены решения ссуда судебная коллегия не усматривает по следующим причинам.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Таким образом, исходя из презумпции вины причинителя вреда, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На пострадавшего возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и его размера.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Разрешая данный спор, суд правомерно, основываясь на представленных истцом доказательствах, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2", как осуществляющего управление и содержание многоквартирного дома и обязанного обеспечить оказание услуг надлежащего качества по содержанию дома.
Как пояснил представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2", основным способом контроля за состоянием общего имущества являются гидравлические испытания отопительного оборудования, которые проводятся два раза в год.
Гидравлические испытания проводятся путем повышения давления во всем доме, после чего проводится осмотр общедомового имущества, которое находится за пределами жилых помещений. Других мер по обслуживанию общедомового обслуживания отопительной системы и коммуникаций ответчиком не производилось (л.д. 224).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение им мероприятий по обслуживанию отопительного оборудования, которые бы могли эффективно предотвратить залитие квартиры истца. Данные действия находятся в причинной связи с ущербом по залитию квартиры, и определяют вину ответчика, отсутствие которой представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2" в судебном заседании не доказал.
При рассмотрении апелляционной жалобы, как и при рассмотрении дела по существу, спорным являлся вопрос о самовольной перепланировке квартиры, в результате которой труба отопления с резьбовым соединением была вмонтирована истцом в стену.
В этой связи судебной коллегией ответчику было предоставлено время и возможность представить доказательства, которые по уважительной причине не были представлены ни суду, ни эксперту, для правильного установления всех юридически значимых обстоятельств дела по данному вопросу.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2" обязался представить проектное решение и экспликацию с МУПТ и ОН на момент сдачи дома.
Между тем, 214 марта 2014 года представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-17/2" пояснил, что не может представить документацию, подтверждающую, то факт того, что при передаче квартиры истцу отопительные трубы не были вмонтированы в стену. При этом, просил судебную коллегию рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам.
С учетом представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в залитии квартиры истца. Также и не доказан факт того, что в результате действий истца отопительная труба с резьбовым соединением была самовольно вмонтирована в стену, т.е. ущерб был причинен вследствие действий самого истца.
Размер ущерба судом определен обоснованно, исходя из оценки восстановительного ремонта затопленного жилого помещения. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова н/Д от 29 мая 2013 года оставить без изменения а апелляционную жалобу ООО Управляющей компании ЖКХ-17/2 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)