Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года гражданское дело N 2-3626/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску А. к СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о признании незаконным включения пеней в платежный документ, выставления платежных документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к платежным документам, обязании указывать размер пеней в отдельном документе.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Б., СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" - М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Первоначально А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" о признании незаконным включения требования об уплате пеней в определенном размере в платежный документ по оплате коммунальных услуг, обязании в дальнейшем указывать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора предоставления коммунальных услуг в отдельном документе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, указывает пени в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а не в отдельном документе; при этом, также указывал, что иск предъявлен им в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", после чего истец дополнил иск в части требований к данному ответчику и просил признать незаконным выставление ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" ему платежных документов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, как не соответствующих требованиям, предъявляемым к платежным документам, установленным действующим законодательством.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что А. является собственником квартиры <адрес>
Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела усматривается, что истцу был выставлен счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек, в котором указаны сведения о наличии пеней в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает на неправомерность включения размера пеней в общий счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от <дата>, тогда как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам сведения о неустойках должны быть указаны в отдельном документе.
В соответствии с п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, согласно п. 39 которых размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.
Вместе с тем, данные Правила также устанавливают указание в платежном документе следующих сведений: сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором; сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором (п. 38 Правил).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в счете А. на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за <дата> сведений о наличии пеней в размере <...> рублей <...> копеек каких-либо прав истца как потребителя услуг не нарушает.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указание ответчиком в одном платежном документе размера штрафных санкций наравне с другими платежами за услуги не нарушает прав истца как потребителя, подтверждается и положениями п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 о том, что потребитель вправе по своему выбору вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями. То есть направленный ответчиком платежный документ не препятствовал истцу производить оплату за предоставленные услуги, не оплачивая указанный в ней размер пеней.
Размер платы за коммунальные услуги за <дата>. указан в квитанции и составляет <...> руб.
Соглашаясь с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ответчика, лежит на истце, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы нарушены.
Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несения неблагоприятных последствий в результате указания в счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от <дата> сведений о наличии пеней, не представлено.
При этом требований, связанных с неправомерностью начисления пеней в указанном размере, истец не предъявляет, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. как потребителя.
Ссылка А. на постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от <дата>, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов.
Кроме того, данное постановление вынесено в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис", которое не является управляющей компанией, обслуживающей дом, где расположена квартира истца, и не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Судебная коллегия также обращает внимание, что квитанции об оплате коммунальных услуг формируются ГУП ВЦКП на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О начислении пени при несвоевременном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги", которое не отменено и недействительным не признано.
Согласно п. 1.3 данного распоряжения начисленный размер пени ГУП ВЦКП необходимо отражать в платежном документе "Счет за жилье и коммунальные услуги" одной суммой за все несвоевременно оплаченные должником платежи, начиная с декабря 2005 года.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что указанное распоряжение не содержит ссылок на конкретный акт, которым утверждена форма счета за жилье и коммунальные услуги, следовательно, оно распространяется на правоотношения, связанные с отражением названной выше информации, независимо от даты утверждения соответствующей формы счета.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд первой инстанции не вправе был применять положения распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1.1 Распоряжения ГУП ВЦКП необходимо обеспечить начисление пени лицам, указанным в п. 1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" и несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должникам).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" с 01.08.2005 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными на территории Санкт-Петербурга, либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению 1 к данному Закону Санкт-Петербурга.
Таким образом, на собственников жилых помещений указанный пункт Распоряжения распространялся.
Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2007 года N 350-63 п. 1 названного закона признан утратившим силу.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой отсутствие обязанности ГУП ВЦКП по выполнению п. 1.3 Распоряжения, возможность исполнения которого не зависит от исполнения обязанности по выполнению п. 1.1 Распоряжения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга о признании незаконным выставления им истцу платежных документов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, как не соответствующих требованиям, предъявляемым к платежным документам, установленным действующим законодательством, кроме указанных выше оснований также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" выставляет истцу счета, однако непосредственно платежные документы (счет на оплату жилья и коммунальных услуг) выставляется ГУП ВЦКП.
На основании изложенного, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не может быть признан надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-15739/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-15739/2014
Судья: Лемехова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2014 года гражданское дело N 2-3626/2014 по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску А. к СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о признании незаконным включения пеней в платежный документ, выставления платежных документов, не соответствующих требованиям, предъявляемым к платежным документам, обязании указывать размер пеней в отдельном документе.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Б., СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" - М., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Первоначально А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" о признании незаконным включения требования об уплате пеней в определенном размере в платежный документ по оплате коммунальных услуг, обязании в дальнейшем указывать размер начисленных неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора предоставления коммунальных услуг в отдельном документе.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, указывает пени в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, а не в отдельном документе; при этом, также указывал, что иск предъявлен им в рамках Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", после чего истец дополнил иск в части требований к данному ответчику и просил признать незаконным выставление ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" ему платежных документов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, как не соответствующих требованиям, предъявляемым к платежным документам, установленным действующим законодательством.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе истец А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что А. является собственником квартиры <адрес>
Управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
В соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Из материалов дела усматривается, что истцу был выставлен счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от <дата> на сумму <...> рублей <...> копеек, в котором указаны сведения о наличии пеней в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает на неправомерность включения размера пеней в общий счет на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от <дата>, тогда как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам сведения о неустойках должны быть указаны в отдельном документе.
В соответствии с п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.
Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, согласно п. 39 которых размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.
Вместе с тем, данные Правила также устанавливают указание в платежном документе следующих сведений: сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором; сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды; другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором (п. 38 Правил).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в счете А. на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за <дата> сведений о наличии пеней в размере <...> рублей <...> копеек каких-либо прав истца как потребителя услуг не нарушает.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что указание ответчиком в одном платежном документе размера штрафных санкций наравне с другими платежами за услуги не нарушает прав истца как потребителя, подтверждается и положениями п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 о том, что потребитель вправе по своему выбору вносить плату за коммунальные услуги за последний расчетный период частями. То есть направленный ответчиком платежный документ не препятствовал истцу производить оплату за предоставленные услуги, не оплачивая указанный в ней размер пеней.
Размер платы за коммунальные услуги за <дата>. указан в квитанции и составляет <...> руб.
Соглашаясь с указанным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и то, что в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями (бездействием) ответчика, лежит на истце, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы нарушены.
Истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств несения неблагоприятных последствий в результате указания в счете на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от <дата> сведений о наличии пеней, не представлено.
При этом требований, связанных с неправомерностью начисления пеней в указанном размере, истец не предъявляет, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. как потребителя.
Ссылка А. на постановление Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от <дата>, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов.
Кроме того, данное постановление вынесено в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис", которое не является управляющей компанией, обслуживающей дом, где расположена квартира истца, и не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Судебная коллегия также обращает внимание, что квитанции об оплате коммунальных услуг формируются ГУП ВЦКП на основании распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О начислении пени при несвоевременном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги", которое не отменено и недействительным не признано.
Согласно п. 1.3 данного распоряжения начисленный размер пени ГУП ВЦКП необходимо отражать в платежном документе "Счет за жилье и коммунальные услуги" одной суммой за все несвоевременно оплаченные должником платежи, начиная с декабря 2005 года.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что указанное распоряжение не содержит ссылок на конкретный акт, которым утверждена форма счета за жилье и коммунальные услуги, следовательно, оно распространяется на правоотношения, связанные с отражением названной выше информации, независимо от даты утверждения соответствующей формы счета.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что суд первой инстанции не вправе был применять положения распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1.1 Распоряжения ГУП ВЦКП необходимо обеспечить начисление пени лицам, указанным в п. 1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" и несвоевременно и (или) не полностью внесшим плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должникам).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.06.2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" с 01.08.2005 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами, расположенными на территории Санкт-Петербурга, либо не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, согласно приложению 1 к данному Закону Санкт-Петербурга.
Таким образом, на собственников жилых помещений указанный пункт Распоряжения распространялся.
Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2007 года N 350-63 п. 1 названного закона признан утратившим силу.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой отсутствие обязанности ГУП ВЦКП по выполнению п. 1.3 Распоряжения, возможность исполнения которого не зависит от исполнения обязанности по выполнению п. 1.1 Распоряжения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" Санкт-Петербурга о признании незаконным выставления им истцу платежных документов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, как не соответствующих требованиям, предъявляемым к платежным документам, установленным действующим законодательством, кроме указанных выше оснований также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" выставляет истцу счета, однако непосредственно платежные документы (счет на оплату жилья и коммунальных услуг) выставляется ГУП ВЦКП.
На основании изложенного, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" не может быть признан надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)