Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Индустриальный" Дубинкина С.Н., доверенность от 15.08.2013,
от Государственной жилищной инспекции города Москвы Герчиков Д.Б., доверенность от 17.01.2014 N 47-4, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный"
на решение от 02 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление от 03 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-49502/13
по заявлению товарищества собственников жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании недействительным предписания от 19.12.2012 N Н-0198 по результатам проверки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания от 19.12.2012 N Н-0198, вынесенного по результатам проверки, оформленным актом от 19.12.2012 N - 0198.
Решением суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленного товариществом требования отказано, исходя из отсутствия к тому законных оснований.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе товарищества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, и удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу Мосжилинспекцией не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы, представитель Мосжилинспекции возражал относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Мосжилинспекцией на основании распоряжения от 29.11.2012 N Р-Н-0185 проведена внеплановая документарная проверка товарищества на предмет соблюдения им требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты".
Проверкой установлены факты неисполнения заявителем упомянутого закона, что зафиксировано в акте проверки от 19.12.2012 N Н-0198.
По данному факту Мосжилинспекцией выдано предписание от 19.12.2012 N Н-0198, которым заявителю предписано:
1. Привести Устав товарищества в соответствии с требованиями главы 6, 13 - 14 Жилищного кодекса РФ, главы 4 Гражданского кодекса РФ.
2. Предоставить копии заявлений собственников помещений проявивших волеизъявление вступить в члены товарищества и в настоящее время являющиеся его членами.
3. В соответствии со статьями 145, 137 ЖК РФ провести общее собрание членов товарищества в целях утверждения годового плана содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме, утверждения сметы доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; утверждения годового отчета о деятельности правления товарищества, утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, определения размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества и решения иных вопросов, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.
На основании обращения председателя правления товарищества пункт 2 этого предписания решением заместителя начальника Мосжилинспекции от 25.02.2013 отозван.
При этом пункты 1, 3 указанного предписания обжалованы товариществом в судебном порядке.
Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных им требований, суды исходили из того, что предписание в оспариваемой части направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений домов и не нарушает какие-либо прав и законных интересов заявителя.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 10 указанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При этом Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ дополнен пунктом 26, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
Как правильно установлено судами, поименованные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки, в распоряжении не содержатся, поскольку целью проверки служила проверка исполнения товариществом части 4 статьи 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2011 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указания, содержащие в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, с учетом подпункта 26 пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, действовавшего в период проведения проверки, свидетельствуют наличии у Мосжилинспекции оснований на проведение проверки, в связи с чем выводы судов в указанной части правомерны.
Как правильно установлено судами, факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и товариществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Предписание в оспариваемой части реально исполнимо и содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить товариществу и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, с учетом поддержания акта проверки.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что товариществу оспариваемое предписание выдано при наличии к тому законных оснований и в пределах полномочий административного органа.
С учетом изложенного, а также, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, суды правомерно отказали товариществу в удовлетворении его требований о признании этого предписания незаконным, что соответствует требованиям статей 198, 200 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие товарищества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка товариществом установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-49502/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 N Ф05-16945/2013 ПО ДЕЛУ N А40-49502/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А40-49502/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Индустриальный" Дубинкина С.Н., доверенность от 15.08.2013,
от Государственной жилищной инспекции города Москвы Герчиков Д.Б., доверенность от 17.01.2014 N 47-4, рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный"
на решение от 02 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление от 03 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по делу N А40-49502/13
по заявлению товарищества собственников жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании недействительным предписания от 19.12.2012 N Н-0198 по результатам проверки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Индустриальный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) о признании недействительными пунктов 1, 3 предписания от 19.12.2012 N Н-0198, вынесенного по результатам проверки, оформленным актом от 19.12.2012 N - 0198.
Решением суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении заявленного товариществом требования отказано, исходя из отсутствия к тому законных оснований.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе товарищества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, и удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу Мосжилинспекцией не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы, представитель Мосжилинспекции возражал относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Мосжилинспекцией на основании распоряжения от 29.11.2012 N Р-Н-0185 проведена внеплановая документарная проверка товарищества на предмет соблюдения им требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты".
Проверкой установлены факты неисполнения заявителем упомянутого закона, что зафиксировано в акте проверки от 19.12.2012 N Н-0198.
По данному факту Мосжилинспекцией выдано предписание от 19.12.2012 N Н-0198, которым заявителю предписано:
1. Привести Устав товарищества в соответствии с требованиями главы 6, 13 - 14 Жилищного кодекса РФ, главы 4 Гражданского кодекса РФ.
2. Предоставить копии заявлений собственников помещений проявивших волеизъявление вступить в члены товарищества и в настоящее время являющиеся его членами.
3. В соответствии со статьями 145, 137 ЖК РФ провести общее собрание членов товарищества в целях утверждения годового плана содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме, утверждения сметы доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений; утверждения годового отчета о деятельности правления товарищества, утверждение заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, определения размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества и решения иных вопросов, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.
На основании обращения председателя правления товарищества пункт 2 этого предписания решением заместителя начальника Мосжилинспекции от 25.02.2013 отозван.
При этом пункты 1, 3 указанного предписания обжалованы товариществом в судебном порядке.
Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных им требований, суды исходили из того, что предписание в оспариваемой части направлено на соблюдение жилищных прав собственников помещений домов и не нарушает какие-либо прав и законных интересов заявителя.
Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.
В соответствии с частью 5 статьи 10 указанного Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При этом Федеральным законом от 25.06.2012 N 93-ФЗ пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ дополнен пунктом 26, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.
Как правильно установлено судами, поименованные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основания для проведения внеплановой проверки, в распоряжении не содержатся, поскольку целью проверки служила проверка исполнения товариществом части 4 статьи 8 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2011 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательстве акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указания, содержащие в пункте 4 статьи 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, с учетом подпункта 26 пункт 4 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, действовавшего в период проведения проверки, свидетельствуют наличии у Мосжилинспекции оснований на проведение проверки, в связи с чем выводы судов в указанной части правомерны.
Как правильно установлено судами, факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и товариществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.
Предписание в оспариваемой части реально исполнимо и содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить товариществу и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, с учетом поддержания акта проверки.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что товариществу оспариваемое предписание выдано при наличии к тому законных оснований и в пределах полномочий административного органа.
С учетом изложенного, а также, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым предписанием его прав и законных интересов, суды правомерно отказали товариществу в удовлетворении его требований о признании этого предписания незаконным, что соответствует требованиям статей 198, 200 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие товарищества с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка товариществом установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А40-49502/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)