Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнялась обязанность по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Осиповой И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Союз" к А.А.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию нежилого помещения и предоставленных коммунальных платежей, понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.В. - И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ТСЖ "Союз" - А.А.М., представителя А.А.В. - И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Союз" обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию не жилого помещения и предоставленных коммунальных платежей, понесенных судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было создано ТСЖ "Союз". Ответчик А.А.В. является собственником нежилого помещения N, входящего в состав дома <адрес>, общей площадью 656,5 кв. м. Согласно приложенному расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом направлена претензия, с предложением погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовым уведомлением об отправке. Однако до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.
Просили взыскать с А.А.В. пользу ТСЖ "Союз" задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года исковые требования ТСЖ "Союз" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с А.А.В. в пользу ТСЖ "Союз" задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика А.А.В. - И. с постановленным решением не согласен, полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при разрешении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А.А.В. не является членом ТСЖ "Союз", а потому обязан вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ либо с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Ответчиком были представлены в суд договоры, в соответствии с которыми он оплачивает непосредственно ресурсоснабжающим организациям предоставленные ими услуги. Таким образом, удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Союз", суд обязывает А.А.В. дважды оплачивать одни и те же услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ "Союз" А.А.М. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доказательства, представленные в судебном заседании, тщательно изучены судом и им дана надлежащая оценка. Поскольку нежилое помещение N общей площадью 656,5 кв. м является конструктивной частью здания <адрес>, собственник помещения А.А.В. пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома. Несение расходов на содержание и ремонт принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не снимает с него обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
А.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было создано ТСЖ "Союз", которое было определено управляющей компанией по обслуживанию данного многоквартирного дома. Согласно представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения N, входящего в состав дома <адрес>, общей площадью 656,5 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ, является А.А.В.
Согласно приложенному расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истцом были представлены доказательства о направлении ответчику ежемесячных счетов на оплату оказанной услуги, также ответчику неоднократно были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности. В судебное заседание не представлены сторонами доказательства о реагировании ответчиком на данные претензии истца.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 1, п. 5 ст. 153 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности предъявления исковых требований истцом о взыскании суммы долга в размере 60483 руб. 36 коп.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности.
Проверяя представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его правильным.
Требование истца о взыскании пени разрешено судом в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подтвержденных материалами дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что, принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельное здание и не является пристроенной частью многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение N, общей площадью 656,5 кв. м принадлежащее ответчику, расположенное по <адрес>, является конструктивной частью жилого многоквартирного дома, имеет общие сети водоснабжения, отопления, водоотведения, энергоснабжения. Подача коммунальных энергоносителей в помещение ответчика осуществляется по общедомовым сетям.
Довод жалобы о том, что ответчик услуги по выполнению тех или иных работ получает непосредственно от ресурсоснабжающих организаций, с которыми у него заключены отдельные договоры, не обоснован, поскольку общее имущество включает в себя, в том числе и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также общие инженерные коммуникации, содержание которых осуществляется истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Союз" к А.А.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию нежилого помещения и предоставленных коммунальных платежей, понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А.В. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-349/2015, 33-8557/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения и по коммунальным платежам, пеней.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнялась обязанность по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-349/2015, 33-8557/2014
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Осиповой И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Союз" к А.А.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию нежилого помещения и предоставленных коммунальных платежей, понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.В. - И. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ТСЖ "Союз" - А.А.М., представителя А.А.В. - И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Союз" обратилось в суд с иском к А.А.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию не жилого помещения и предоставленных коммунальных платежей, понесенных судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было создано ТСЖ "Союз". Ответчик А.А.В. является собственником нежилого помещения N, входящего в состав дома <адрес>, общей площадью 656,5 кв. м. Согласно приложенному расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом направлена претензия, с предложением погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовым уведомлением об отправке. Однако до настоящего времени данная задолженность ответчиком не погашена.
Просили взыскать с А.А.В. пользу ТСЖ "Союз" задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года исковые требования ТСЖ "Союз" удовлетворены, постановлено:
Взыскать с А.А.В. в пользу ТСЖ "Союз" задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика А.А.В. - И. с постановленным решением не согласен, полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при разрешении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. А.А.В. не является членом ТСЖ "Союз", а потому обязан вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ либо с жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Ответчиком были представлены в суд договоры, в соответствии с которыми он оплачивает непосредственно ресурсоснабжающим организациям предоставленные ими услуги. Таким образом, удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Союз", суд обязывает А.А.В. дважды оплачивать одни и те же услуги.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ "Союз" А.А.М. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что доказательства, представленные в судебном заседании, тщательно изучены судом и им дана надлежащая оценка. Поскольку нежилое помещение N общей площадью 656,5 кв. м является конструктивной частью здания <адрес>, собственник помещения А.А.В. пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, и должен нести расходы по содержанию жилого дома. Несение расходов на содержание и ремонт принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не снимает с него обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
А.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было создано ТСЖ "Союз", которое было определено управляющей компанией по обслуживанию данного многоквартирного дома. Согласно представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения N, входящего в состав дома <адрес>, общей площадью 656,5 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ, является А.А.В.
Согласно приложенному расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истцом были представлены доказательства о направлении ответчику ежемесячных счетов на оплату оказанной услуги, также ответчику неоднократно были направлены претензии о погашении образовавшейся задолженности. В судебное заседание не представлены сторонами доказательства о реагировании ответчиком на данные претензии истца.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 1, п. 5 ст. 153 ЖК РФ, ст. 155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности предъявления исковых требований истцом о взыскании суммы долга в размере 60483 руб. 36 коп.
Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности.
Проверяя представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его правильным.
Требование истца о взыскании пени разрешено судом в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подтвержденных материалами дела.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод ответчика о том, что, принадлежащее ему нежилое помещение представляет собой самостоятельное здание и не является пристроенной частью многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение N, общей площадью 656,5 кв. м принадлежащее ответчику, расположенное по <адрес>, является конструктивной частью жилого многоквартирного дома, имеет общие сети водоснабжения, отопления, водоотведения, энергоснабжения. Подача коммунальных энергоносителей в помещение ответчика осуществляется по общедомовым сетям.
Довод жалобы о том, что ответчик услуги по выполнению тех или иных работ получает непосредственно от ресурсоснабжающих организаций, с которыми у него заключены отдельные договоры, не обоснован, поскольку общее имущество включает в себя, в том числе и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также общие инженерные коммуникации, содержание которых осуществляется истцом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика и его представителя, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья "Союз" к А.А.В. о взыскании задолженности по техническому обслуживанию нежилого помещения и предоставленных коммунальных платежей, понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика А.А.В. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)