Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Перов И.К. (доверенность от 05.03.2015 г. N 4815ц),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу N А55-3482/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти просит признать незаконным и отменить постановление N ТЦр-18890 от 02.12.2014 г. вынесенное Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу N А55-3482/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Представители инспекции, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.01.2015 в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 27 по ул. Ставропольская, г. Тольятти, в результате которой выявлены нарушения, а именно: нарушение температурного режима горячей воды во внутренней системе, температура ГВС в кухонном помещении кВ. N 52 составляет + 33,3 градуса по Цельсию, замер произведен термометром контактным ТК-5.06 N 79596, свидетельство о поверке от 12.09.2014 г., нарушение температурного режима горячей воды во внутренней системе, температура ГВС в ванной комнате кВ. N 50 составляет + 37 градусов по Цельсию, замер произведен термометром контактным ТК-5.06 N 79596, свидетельство о поверке от 12.09.2014 г., тем самым нарушен п. 5 раздела 2 приложения 1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ от 15.01.2015 г. N ТЦр-198184.
Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области N ТЦр-198184 от 27.01.2015 г. ООО "Управляющая компания N 3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В качестве оснований общество указывает, что протокола собрания собственников о реконструкции системы горячего водоснабжения не поступало, что капитальный ремонт общего имущества МКД обеспечивает некоммерческая организация, а также, что замеры воды осуществлены без установленных методов контроля, в связи с чем, привлечение к ответственности в виде штрафа незаконно.
Указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В качестве субъекта административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Из материалов дела видно, что ООО "Управляющая компания N 3" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, явившийся объектом проверки, на основании договора управления.
В соответствии с условиями договора управления заявитель обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление (горячее водоснабжение).
Отношение между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителю любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с п. 3 Правил N 354: б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту п. 4 б) Правил, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам "Требования к качеству коммунальных услуг" одним из требований к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Материалами дела подтверждается, что нормативы температурного режима горячей воды в точках разбора не соответствовала установленным требованиям, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Довод заявителя о том, что протокола собрания собственников о реконструкции системы горячего водоснабжения в адрес Общества не поступало, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
Довод Общества о том, что капитальный ремонт общего имущества МКД обеспечивает некоммерческая организация - фонд "Фонд капитального ремонта", а также, что ООО "УК N 3" г.о. Тольятти направлялось письмо с перечнем жилых домов планируемых для включения в программу реконструкции, судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным.
Заявителем, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, что система горячего водоснабжения дома исключает возможность подачи горячей воды надлежащего качества. Также не представлены какие-либо доказательства, что в спорной ситуации необходимо проведение капитального ремонта жилого дома.
Письма заявителя в адрес органов местного самоуправления не подтверждают объективную необходимость проведения капитального ремонта.
Претензии в адрес некоммерческой организации - фонд "Фонд капитального ремонта" сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.
Довод о том, что замеры воды осуществлены без установленных методов контроля, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Ссылку заявителя на "МУК 4.3.2900-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания" в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной, поскольку административным органом проверялось соблюдение требований Правил N 354, которыми в Приложении N 1 установлено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.
Доказательств нарушения порядка проведения замеров суду первой инстанции не представлено.
Из представленного Акта проверки следует, что с ним ознакомлена представитель общества по доверенности на проведение конкретных проверочных мероприятий Савельева Е.Ю. Каких-либо замечаний и нарушений в указанном Акте представителем общества не указано.
Довод заявителя об оспаривании Предписания по результатам данной проверки не влияет на законность предмета настоящего спора и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что, несмотря на наличие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе, в холодном водоснабжении водоснабжении.
Принимая на себя функции управляющей организации, обеспечивающей население коммунальными услугами, заявитель не мог не знать о состоянии инженерных систем жилого дома, так как указанные дома подлежат обследованию с определенной периодичностью.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и вина общества подтверждена.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу N А55-3482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 11АП-6585/2015 ПО ДЕЛУ N А55-3482/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А55-3482/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти - не явился, извещен,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Перов И.К. (доверенность от 05.03.2015 г. N 4815ц),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу N А55-3482/2015 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти просит признать незаконным и отменить постановление N ТЦр-18890 от 02.12.2014 г. вынесенное Государственной жилищной инспекции Самарской области по делу об административном правонарушении в части наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу N А55-3482/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, извещены надлежащим образом.
Представители инспекции, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.01.2015 в связи с поступившим обращением была проведена внеплановая проверка жилого дома N 27 по ул. Ставропольская, г. Тольятти, в результате которой выявлены нарушения, а именно: нарушение температурного режима горячей воды во внутренней системе, температура ГВС в кухонном помещении кВ. N 52 составляет + 33,3 градуса по Цельсию, замер произведен термометром контактным ТК-5.06 N 79596, свидетельство о поверке от 12.09.2014 г., нарушение температурного режима горячей воды во внутренней системе, температура ГВС в ванной комнате кВ. N 50 составляет + 37 градусов по Цельсию, замер произведен термометром контактным ТК-5.06 N 79596, свидетельство о поверке от 12.09.2014 г., тем самым нарушен п. 5 раздела 2 приложения 1 Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ от 15.01.2015 г. N ТЦр-198184.
Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области N ТЦр-198184 от 27.01.2015 г. ООО "Управляющая компания N 3" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В качестве оснований общество указывает, что протокола собрания собственников о реконструкции системы горячего водоснабжения не поступало, что капитальный ремонт общего имущества МКД обеспечивает некоммерческая организация, а также, что замеры воды осуществлены без установленных методов контроля, в связи с чем, привлечение к ответственности в виде штрафа незаконно.
Указанные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции ошибочными по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ, нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В качестве субъекта административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
Из материалов дела видно, что ООО "Управляющая компания N 3" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, явившийся объектом проверки, на основании договора управления.
В соответствии с условиями договора управления заявитель обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление (горячее водоснабжение).
Отношение между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителю любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 Правил N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с п. 3 Правил N 354: б) состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; д) качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту п. 4 б) Правил, потребителю предоставляются виды услуг, в том числе горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В соответствии с пунктом 5 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам "Требования к качеству коммунальных услуг" одним из требований к качеству коммунальных услуг по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Материалами дела подтверждается, что нормативы температурного режима горячей воды в точках разбора не соответствовала установленным требованиям, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Довод заявителя о том, что протокола собрания собственников о реконструкции системы горячего водоснабжения в адрес Общества не поступало, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанные выводы об объеме и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и ремонту общего имущества, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, котором содержится общеобязательное толкование подлежащих применению по настоящему делу правовых норм жилищного законодательства.
Довод Общества о том, что капитальный ремонт общего имущества МКД обеспечивает некоммерческая организация - фонд "Фонд капитального ремонта", а также, что ООО "УК N 3" г.о. Тольятти направлялось письмо с перечнем жилых домов планируемых для включения в программу реконструкции, судом первой инстанции обоснованно признан не состоятельным.
Заявителем, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, что система горячего водоснабжения дома исключает возможность подачи горячей воды надлежащего качества. Также не представлены какие-либо доказательства, что в спорной ситуации необходимо проведение капитального ремонта жилого дома.
Письма заявителя в адрес органов местного самоуправления не подтверждают объективную необходимость проведения капитального ремонта.
Претензии в адрес некоммерческой организации - фонд "Фонд капитального ремонта" сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя.
Довод о том, что замеры воды осуществлены без установленных методов контроля, судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Ссылку заявителя на "МУК 4.3.2900-11.4.3. Методы контроля. Физические факторы. Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения. Методические указания" в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной, поскольку административным органом проверялось соблюдение требований Правил N 354, которыми в Приложении N 1 установлено, что перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.
Доказательств нарушения порядка проведения замеров суду первой инстанции не представлено.
Из представленного Акта проверки следует, что с ним ознакомлена представитель общества по доверенности на проведение конкретных проверочных мероприятий Савельева Е.Ю. Каких-либо замечаний и нарушений в указанном Акте представителем общества не указано.
Довод заявителя об оспаривании Предписания по результатам данной проверки не влияет на законность предмета настоящего спора и обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни административному органу, ни суду первой инстанции не представлено.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что, несмотря на наличие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, управляющей организацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, в том числе, в холодном водоснабжении водоснабжении.
Принимая на себя функции управляющей организации, обеспечивающей население коммунальными услугами, заявитель не мог не знать о состоянии инженерных систем жилого дома, так как указанные дома подлежат обследованию с определенной периодичностью.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ и вина общества подтверждена.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, полностью подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу N А55-3482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)