Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2637/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-2637/2014


Судья: Донцова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2013 года

установила:

П. обратился в суд с иском к ОАО "СПАРК", ссылаясь на то, что он проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 5 этаже 5-этажного жилого дома. Истец является долевым собственником всех помещений и оборудования общего пользования в указанном доме: крыши, подъездов, стен. Истец не имеет стационарного телефона, использует сотовый телефон. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик самостоятельно, без разрешения собственников квартир смонтировал свое оборудование в подъездах и на крыше над квартирой истца, просверлив капитальные стены, все лестничные марши и крышу. В результате общее имущество дома получило повреждения, расходы по ремонту будут нести собственники квартир. Также от работы ответчика у истца в квартире снизился сигнал сотового телефона, принять звонок в квартире невозможно.
Истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит суд обязать ответчика в месячный срок полностью демонтировать установленное им в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудование и признать действия ответчика по монтажу и повреждению стен, крыши и подъездов дома незаконными; установить обязанность ответчика оплатить ремонт поврежденной крыши, лестниц и стен дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нанесенных установкой и демонтажем оборудования; решение обратить к немедленному исполнению; взыскать с ответчика 5000 рублей компенсации морального вреда; взыскать судебные расходы.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.08.2013 года ненадлежащий ответчик ОАО "СПАРК" заменен надлежащим ответчиком ЗАО "Электро-ком".
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 октября 2013 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, П. подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывают на свое несогласие с размещением оборудования на крыше и в подъезде дома, указывает на то, что он не является членом кооператива ЖСК-11 и решение общего собрания для него не является обязательным. Из списка подписей в протоколе общего собрания не ясно, кто именно ставил эти подписи.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 290, ст. 304 ГК РФ, п. 4 ст. 36, ст. 44, п. 1 ст. 110 ЖК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и установил, что спорное оборудование размещено в местах общего пользования жилого дома на основании договоров о возмездном оказании услуг, заключенных между жильцами этого дома (собственниками квартир) с ЗАО "Электро-ком", сдано в эксплуатацию в установленном порядке и используется непосредственно для предоставления услуг связи данным лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал, что факт нарушения прав собственника помещения в МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не установлен. Демонтаж оборудования связи ЗАО "Электро-ком" без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений приведет к нарушению прав тех собственников квартир, которые являются абонентами ответчика. Истцом не представлено доказательств наличия повреждения крыши, лестниц и стен дома и необходимости устранения повреждений.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требования является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.
С учетом положений статьи 304 ГК РФ необходимыми условиями для признания неправомерным использование объектов общего имущества многоквартирного жилого дома с целью установки телекоммуникационного оборудования являются: отсутствие соответствующего согласия собственников или иных владельцев и нарушение их прав и законных интересов данным использованием. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Истец, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со статьей 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые препятствуют ему пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Однако, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию доказательств наличия таких действий со стороны ответчика истцом представлено не было, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе размещение оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не создало препятствий истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению его прав.
Несогласие П. с размещением телекоммуникационного оборудования в жилом доме не является доказательством создания со стороны ответчика каких-либо препятствий в использовании общего имущества собственников жилого дома. Вина ответчика в нарушении прав истца П. не доказана. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца, также представлено не было.
Кроме того, как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, другие собственники, которые заключили договоры на оказание услуг связи с ответчиком и в соответствии с вышеуказанными нормами права, обладают равными с П. правами, а удовлетворение заявленных истцом требований приведет к ущемлению их прав.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые выразили свое желание по вопросу установки оборудования для предоставления услуг связи ЗАО "Электро-ком".
Принятое решение общим собранием собственников жилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в установленном законе порядке не оспорено. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при проведении заочного собрания голосовали, в том числе и не собственники жилых помещений, чем нарушен порядок проведения заочного собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, подключение кабельных линий было произведено на основании заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора между ЗАО "Электро-ком" и "ЖСК-11", управляющей домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции жители 9-ти квартир в доме заключили с ответчиком договоры на оказание услуг связи.
Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы истца о том, что подключение сетевого оборудования привело к возложению на собственников помещений в доме дополнительных затрат по оплате электроэнергии. Из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ЗАО "Электро-ком" и Дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о внесении изменений в договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что расходы по электроснабжению точки поставки - Шкаф-контр.PLS, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несет ЗАО "Электро-ком", дополнительные расходы в связи с подключением дома к сетям кабельного телевидения и Интернета истец не несет. Доказательств того, что в результате действий ответчика происходит разрушение общедомового имущества, нарушено право истца на безопасное проживание, на пользование сотовой сетью оператора связи истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)