Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
- истца - Сулейманова А.М. (доверенность от 01.10.2013 N 1-10/13);
- ответчика - Хасаншиной А.Р. (доверенность от 17.07.2014 N 34-0/4450),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-28916/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма", г. Казань (ИНН 1659066157, ОГРН 1061684097970) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г. Казань (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Наш дом-17", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Эм-Строй", г. Казань, открытого акционерного общества "АлексеевскДорСтрой", Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма" (далее - ООО "Строительная фирма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом-17" (далее - "Наш дом-17", ответчик) о взыскании 248 009 руб. убытков (реального ущерба).
Определением от 13.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй" (далее - ООО "ЭМ-Строй").
Определением от 10.02.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП г. Казани "Водоканал") и открытое акционерное общество "АлексеевскДорСтрой" (далее - ОАО "АлексеевскДорСтрой").
Определением от 03.03.2014 принят отказ от исковых требований к ТСЖ "Наш дом-17" и ОАО "АлексеевскДорСтрой", производство по делу в части заявленных к ним требований прекращено. В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Наш дом-17".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная фирма" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 12.06.2013 в результате засора систем канализации произошел подъем уровня канализационных стоков, что привело к затоплению принадлежащего истцу помещения цокольного этажа по улице Седова, д. 1, вследствие чего у истца возникли убытки на сумму 248 009 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В обоснование иска истец сослался на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также на временный договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды от 12.04.2013 N 2/223.
Как установлено судами, согласно акту обследования от 12.06.2013 сточного коллектора по адресу: ул. Исанбет, д. 55 в результате засора систем канализации произошел подъем уровня канализационных стоков, что привело к затоплению цокольного помещения, в котором находились холодильные агрегаты, тепловой узел ВРУ, вследствие чего был нанесен вред, выразившийся в разбухании гипсокартонных стен, намокании утепляющего материала, набухании дверных полотен с коробками, отклеивании напольной плитки.
Этим же актом также установлено, что с фасадной стороны дома N 55 открытое акционерное общество "АлексеевскДорСтрой" проводило работы по асфальтированию дорожного полотна, в результате чего были заасфальтированы пять канализационных колодцев, в связи с чем МУП г. Казани "Водоканал" был перекрыт доступ к канализационному коллектору.
Согласно акту от 27.06.2013 при устранении аварии выяснилось, что люки уличных канализационных колодцев были заасфальтированы, а сами колодцы засыпаны щебнем, что привело к затоплению цокольного этажа по улице Седова, д. 1.
Цокольные помещения принадлежат истцу на праве собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от 29.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 16-АМ N 003715 от 20.11.2012, а в качестве подтверждения расходов истец прилагает дефектную ведомость цокольного этажа по улице Седова, д. 1, и локальный сметный расчет.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно требованиям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенной нормы следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям временного договора на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды от 12.04.2013 N 2/223, заключенного между ООО "Строительная фирма" (потребитель), ТСЖ "Наш дом-17" (абонент) и МУП г. Казани "Водоканал", на который сослался истец в обоснование заявленных требований, потребитель (истец) осуществляет прямые расчеты за отпущенную абонентом воду и принятые им стоки по объектам, заявленным в приложении N 1, непосредственно с Водоканалом (ответчик) в соответствии с соглашением сторон, Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и другими нормативными актами.
Абонент (ТСЖ "Наш дом-17") пользуется услугами водоснабжения и водоотведения по заключенному с Водоканалом договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.02.2011 N 10/8105, а потребитель оплачивает за отпущенную (полученную) от абонента питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность в пределах сетей, находящихся на его балансе (хозяйственном ведении), за количество и качество подаваемой воды потребителю и пропуск от потребителя сточных вод.
Таким образом, как отмечено судами, предметом временного договора на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды от 12.04.2013 N 2/223 является расчеты за воду и принятые стоки, а не исполнение обязанностей по содержанию системы водоснабжения и канализации.
Согласно пункту 2.1 договора Водоканал обязуется осуществлять расчеты непосредственно с потребителем за отпущенную абонентом воду в ориентировочном объеме 60,84 м3/мес., 730,08 м3/год, согласно заявленной потребителем потребности в приложении 2 и принятые абонентом сточные воды в ориентировочном объеме 60,84 м3/мес., 730,08 м3/год, согласно заявленной потребителем потребности в приложении N 2, в порядке, установленном настоящим договором. Систематически контролировать качество сточных вод, отводимых потребителями в канализационные сети Водоканала, путем отбора проб из контрольного колодца. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя потребителя. Полученный результат считать действительным до следующего отбора. В случае отказа потребителя от участия в отборе проб, отобранную пробу считать действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной лаборатории.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, а доводы истца о том, что ответчиком не были приняты меры по обеспечению безопасности систем водоснабжения и водоотведении, не подтверждены соответствующими доказательствами.
От исковых требований к другим ответчикам истец отказался.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, судами сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу суммы убытков.
Доводы жалобы о необходимости применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отклоняются, поскольку факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика судами не установлено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А65-28916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А65-28916/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А65-28916/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
- истца - Сулейманова А.М. (доверенность от 01.10.2013 N 1-10/13);
- ответчика - Хасаншиной А.Р. (доверенность от 17.07.2014 N 34-0/4450),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма", г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)
по делу N А65-28916/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма", г. Казань (ИНН 1659066157, ОГРН 1061684097970) к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г. Казань (ИНН 1653006666, ОГРН 1021602830370) о взыскании убытков, с участием третьих лиц: товарищества собственников жилья "Наш дом-17", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Эм-Строй", г. Казань, открытого акционерного общества "АлексеевскДорСтрой", Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма" (далее - ООО "Строительная фирма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом-17" (далее - "Наш дом-17", ответчик) о взыскании 248 009 руб. убытков (реального ущерба).
Определением от 13.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") и общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-Строй" (далее - ООО "ЭМ-Строй").
Определением от 10.02.2014 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - МУП г. Казани "Водоканал") и открытое акционерное общество "АлексеевскДорСтрой" (далее - ОАО "АлексеевскДорСтрой").
Определением от 03.03.2014 принят отказ от исковых требований к ТСЖ "Наш дом-17" и ОАО "АлексеевскДорСтрой", производство по делу в части заявленных к ним требований прекращено. В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Наш дом-17".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строительная фирма" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 12.06.2013 в результате засора систем канализации произошел подъем уровня канализационных стоков, что привело к затоплению принадлежащего истцу помещения цокольного этажа по улице Седова, д. 1, вследствие чего у истца возникли убытки на сумму 248 009 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В обоснование иска истец сослался на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также на временный договор на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды от 12.04.2013 N 2/223.
Как установлено судами, согласно акту обследования от 12.06.2013 сточного коллектора по адресу: ул. Исанбет, д. 55 в результате засора систем канализации произошел подъем уровня канализационных стоков, что привело к затоплению цокольного помещения, в котором находились холодильные агрегаты, тепловой узел ВРУ, вследствие чего был нанесен вред, выразившийся в разбухании гипсокартонных стен, намокании утепляющего материала, набухании дверных полотен с коробками, отклеивании напольной плитки.
Этим же актом также установлено, что с фасадной стороны дома N 55 открытое акционерное общество "АлексеевскДорСтрой" проводило работы по асфальтированию дорожного полотна, в результате чего были заасфальтированы пять канализационных колодцев, в связи с чем МУП г. Казани "Водоканал" был перекрыт доступ к канализационному коллектору.
Согласно акту от 27.06.2013 при устранении аварии выяснилось, что люки уличных канализационных колодцев были заасфальтированы, а сами колодцы засыпаны щебнем, что привело к затоплению цокольного этажа по улице Седова, д. 1.
Цокольные помещения принадлежат истцу на праве собственности по договору купли-продажи нежилых помещений от 29.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 16-АМ N 003715 от 20.11.2012, а в качестве подтверждения расходов истец прилагает дефектную ведомость цокольного этажа по улице Седова, д. 1, и локальный сметный расчет.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно требованиям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа приведенной нормы следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям временного договора на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды от 12.04.2013 N 2/223, заключенного между ООО "Строительная фирма" (потребитель), ТСЖ "Наш дом-17" (абонент) и МУП г. Казани "Водоканал", на который сослался истец в обоснование заявленных требований, потребитель (истец) осуществляет прямые расчеты за отпущенную абонентом воду и принятые им стоки по объектам, заявленным в приложении N 1, непосредственно с Водоканалом (ответчик) в соответствии с соглашением сторон, Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и другими нормативными актами.
Абонент (ТСЖ "Наш дом-17") пользуется услугами водоснабжения и водоотведения по заключенному с Водоканалом договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.02.2011 N 10/8105, а потребитель оплачивает за отпущенную (полученную) от абонента питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность в пределах сетей, находящихся на его балансе (хозяйственном ведении), за количество и качество подаваемой воды потребителю и пропуск от потребителя сточных вод.
Таким образом, как отмечено судами, предметом временного договора на прямые расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды от 12.04.2013 N 2/223 является расчеты за воду и принятые стоки, а не исполнение обязанностей по содержанию системы водоснабжения и канализации.
Согласно пункту 2.1 договора Водоканал обязуется осуществлять расчеты непосредственно с потребителем за отпущенную абонентом воду в ориентировочном объеме 60,84 м3/мес., 730,08 м3/год, согласно заявленной потребителем потребности в приложении 2 и принятые абонентом сточные воды в ориентировочном объеме 60,84 м3/мес., 730,08 м3/год, согласно заявленной потребителем потребности в приложении N 2, в порядке, установленном настоящим договором. Систематически контролировать качество сточных вод, отводимых потребителями в канализационные сети Водоканала, путем отбора проб из контрольного колодца. Отбор проб производить в любое время суток в присутствии представителя потребителя. Полученный результат считать действительным до следующего отбора. В случае отказа потребителя от участия в отборе проб, отобранную пробу считать действительной. Расчет платежей за сброс загрязняющих веществ в сети городской канализации производить по результатам анализов аккредитованной лаборатории.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, а доводы истца о том, что ответчиком не были приняты меры по обеспечению безопасности систем водоснабжения и водоотведении, не подтверждены соответствующими доказательствами.
От исковых требований к другим ответчикам истец отказался.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, судами сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу суммы убытков.
Доводы жалобы о необходимости применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ отклоняются, поскольку факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика судами не установлено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А65-28916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)