Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ч., М. в пользу Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 54025 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате доставки телеграммы в сумме 391 рубль 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.
Взыскать с Ч., М. в пользу Е. расходы по уплате государственной пошлины по 910 рублей 38 копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>; по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры водой. В результате чего ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составил 54025 рублей. Просила взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 391 рубль 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.
Определением суда от 2 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М..
В судебном заседании истец Е. заявленные требования поддержала.
Ответчики Ч., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства, извещение не получили.
В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчиков, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Алексеев А.А., который иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и, как следствие, отсутствие реальной возможности представить в материалы дела договор найма жилого помещения, подтверждающий проживание ФИО в квартире на момент залива и причинение ущерба истцу по его вине.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. полагает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению внедоговорного вреда возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых указанный вред возник по их вине в форме умысла или неосторожности.
Судом первой инстанции установлено, что истец Е. является собственником <адрес> в г. Муравленко; собственниками <адрес> том же доме, являются Ч., М. (л.д. 28-29).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, истцу Е. причинен материальный вред. Факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и бездействием ответчиков подтвержден справкой ООО "Городской хозяйство 1" от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось бездействие Ч., М., выразившееся в неисполнении ими обязанности по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
Согласно заключению специалиста ООО "МуравленкоАвтоВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14) размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составил 54025 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда истцу не по вине ответчиков, не добыто таких доказательств и судом, вывод суда об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению вреда на собственников жилого помещения Ч., М., следует признать правильным.
Несмотря на осведомленность ответчика Ч. о произошедшем затоплении, а также предстоящем осмотре квартиры истца для последующего составления акта (л.д. 6), ответчик на осмотр не явилась, каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке не предприняла. Кроме того, о вине иных граждан в произошедшем затоплении не заявляла. Из пояснений истца Е., данных в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), следует, что Ч. звонила ей, однако договориться по поводу разрешения спора они так и не смогли.
Приложенная к апелляционной жалобе копия договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, так как не освобождает ответчиков как собственников жилого помещения от возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой.
Содержащаяся в указанной копии договора найма жилого помещения дописка о продлении действия данного договора по обоюдному согласию сторон до конца 2013 года с достоверностью не свидетельствует о таковом при том, что не засвидетельствована подписью другой стороны - нанимателя жилого помещения (л.д. 90). Данное обстоятельство не указывает с достоверностью на проживание гражданина С. в квартире ответчиков на момент причинения ущерба истцу, и как следствие, вину последнего в причинении ущерба.
С учетом изложенного, указанная копия договора найма жилого помещения не исключает вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца, допущенного в результате их бездействия. Иных доказательств, помимо приложенной копии договора найма жилого помещения, суду апелляционной инстанции представлено не было, не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела отмену решения суда не влечет.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались по последним известным адресам места жительства, а именно: <адрес>44; <адрес> Яр <адрес> (л.д. 55-56, 61-66), <адрес>5. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатами. Из представленного ответа ОМВД России по <адрес> следует, что в <адрес> в г. Муравленко ответчики не проживают (л.д. 54). Факт непроживания ответчиков по данному адресу подтверждается и актом ООО "Городское хозяйство -1" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 50-51).
При этом, материалами дела подтверждено, что для выяснения фактического места жительства ответчиков, разбирательство дела неоднократно откладывалось судом; в компетентные органы города Муравленко, а также Самарской области направлялись соответствующие запросы для получения указанной информации (л.д. 32,44,45,46,53), однако фактическое место жительства ответчиков установлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ответчикам представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ для реализации их прав на судебную защиту. При этом, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчиков, с участием представителя, нарушения норм процессуального права суд не допустил.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом за составление возражения на апелляционную жалобу, должен быть разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-555/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-555/2014
судья Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ч., М. в пользу Е. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 54025 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате доставки телеграммы в сумме 391 рубль 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.
Взыскать с Ч., М. в пользу Е. расходы по уплате государственной пошлины по 910 рублей 38 копеек с каждой.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>; по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры водой. В результате чего ей причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, который составил 54025 рублей. Просила взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 391 рубль 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.
Определением суда от 2 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М..
В судебном заседании истец Е. заявленные требования поддержала.
Ответчики Ч., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному месту жительства, извещение не получили.
В связи с невозможностью установить фактическое место жительства ответчиков, судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Алексеев А.А., который иск не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и, как следствие, отсутствие реальной возможности представить в материалы дела договор найма жилого помещения, подтверждающий проживание ФИО в квартире на момент залива и причинение ущерба истцу по его вине.
В возражениях на апелляционную жалобу Е. полагает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению внедоговорного вреда возлагается на лиц, в результате действий или бездействия которых указанный вред возник по их вине в форме умысла или неосторожности.
Судом первой инстанции установлено, что истец Е. является собственником <адрес> в г. Муравленко; собственниками <адрес> том же доме, являются Ч., М. (л.д. 28-29).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, истцу Е. причинен материальный вред. Факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и бездействием ответчиков подтвержден справкой ООО "Городской хозяйство 1" от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что причиной залива квартиры истца явилось бездействие Ч., М., выразившееся в неисполнении ими обязанности по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.
Согласно заключению специалиста ООО "МуравленкоАвтоВАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14) размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составил 54025 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда истцу не по вине ответчиков, не добыто таких доказательств и судом, вывод суда об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению вреда на собственников жилого помещения Ч., М., следует признать правильным.
Несмотря на осведомленность ответчика Ч. о произошедшем затоплении, а также предстоящем осмотре квартиры истца для последующего составления акта (л.д. 6), ответчик на осмотр не явилась, каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке не предприняла. Кроме того, о вине иных граждан в произошедшем затоплении не заявляла. Из пояснений истца Е., данных в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), следует, что Ч. звонила ей, однако договориться по поводу разрешения спора они так и не смогли.
Приложенная к апелляционной жалобе копия договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, так как не освобождает ответчиков как собственников жилого помещения от возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой.
Содержащаяся в указанной копии договора найма жилого помещения дописка о продлении действия данного договора по обоюдному согласию сторон до конца 2013 года с достоверностью не свидетельствует о таковом при том, что не засвидетельствована подписью другой стороны - нанимателя жилого помещения (л.д. 90). Данное обстоятельство не указывает с достоверностью на проживание гражданина С. в квартире ответчиков на момент причинения ущерба истцу, и как следствие, вину последнего в причинении ущерба.
С учетом изложенного, указанная копия договора найма жилого помещения не исключает вину ответчиков в причинении вреда имуществу истца, допущенного в результате их бездействия. Иных доказательств, помимо приложенной копии договора найма жилого помещения, суду апелляционной инстанции представлено не было, не содержится указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела отмену решения суда не влечет.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались по последним известным адресам места жительства, а именно: <адрес>44; <адрес> Яр <адрес> (л.д. 55-56, 61-66), <адрес>5. Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатами. Из представленного ответа ОМВД России по <адрес> следует, что в <адрес> в г. Муравленко ответчики не проживают (л.д. 54). Факт непроживания ответчиков по данному адресу подтверждается и актом ООО "Городское хозяйство -1" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 50-51).
При этом, материалами дела подтверждено, что для выяснения фактического места жительства ответчиков, разбирательство дела неоднократно откладывалось судом; в компетентные органы города Муравленко, а также Самарской области направлялись соответствующие запросы для получения указанной информации (л.д. 32,44,45,46,53), однако фактическое место жительства ответчиков установлено не было.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ответчикам представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ для реализации их прав на судебную защиту. При этом, рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчиков, с участием представителя, нарушения норм процессуального права суд не допустил.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом за составление возражения на апелляционную жалобу, должен быть разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)