Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Харитонова Д.М.
судей: Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требовании И. о признании незаконным и отмене представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу N * - отказать.
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N * от 23 апреля 2013 г., указывая на то, что она не совершала действий, способствовавших совершению административного правонарушения, не ограничивала доступ к земельному участку общего пользования, на участке имело место восстановление ранее существовавшего забора, данные действия не были совершенны самовольно, земельный участок не является объектом общего пользования, был образован до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Заявитель И. и ее представитель З. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица и отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявления.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения, и не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1. ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
В силу п. 4.2 указанного Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения: по вопросам ведения производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов нежилого фонда; о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения; о проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель и объектов нежилого фонда в порядке, установленном федеральным законодательством.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, И. является председателем правления ТСЖ "Адмирал".
На основании постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 апреля 2013 г. по делу N * председатель правления ТСЖ "Адмирал" И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * руб. (л.д. 113 - 114).
Согласно данному постановлению при проведении обследования по адресу: * установлено, что по указанному адресу размещается девяти - десятиэтажное здание смешанного типа. Собственниками дома образованно ТСЖ "Адмирал" для управления собственностью. На момент обследования выявлено, что земельный участок (придомовая территория) площадью * кв. м огорожен металлическим забором, установлены металлические въездные ворота и калитки с запирающими устройствами. На огороженном участке находится благоустроенная детская площадка (благоустроена за счет городских средств), придомовые проезды и парковочные места. Контроль за проходом граждан и проездом автомобилей осуществляется сотрудниками охраны. Реализуя предоставленные уставом полномочия, председатель правления ТСЖ "Адмирал" И. допустила самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: *. В этой связи в действиях председателя правления ТСЖ "Адмирал" И. установлено наличие состава административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.
23 апреля 2013 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N * вынесено представление в отношении председателя правления ТСЖ "Адмирал" И. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому председатель ТСЖ "Адмирал" И. обязана принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: *, а именно, принять меры по обеспечению свободного доступа на указанный земельный участок (л.д. 112).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 г. заявление ТСЖ "Адмирал" о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 23 апреля 2013 г. N * о привлечении ТСЖ "Адмирал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Адмирал" без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что при рассмотрении дела установлен факт совершения председателем правления ТСЖ "Адмирал" И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования по адресу: *. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 апреля 2013 г. по делу *.
При этом, суд правомерно указал на то, что ст. 6.5. Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что земельный участок (придомовая территория) огорожен металлическим забором, установлены металлические въездные ворота и калитки с запирающими устройствами, контроль за проходом граждан и проездом автомобилей осуществляется сотрудниками охраны.
При этом, земельно-правовые отношения с ТСЖ не оформлены, решение о предоставлении земельного участка в пользование либо на праве собственности в установленном порядке уполномоченным органом не принималось.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются результатами обследования, отражены в протоколе и постановлении об административном правонарушении, которые в установленном порядке И. оспорены не были.
Факт ограничения доступа установлен Госинспекцией по недвижимости города Москвы на основании поступивших обращений жителей дома N * по *.
Оценивая доводы И. о правомерности установки забора, судебная коллегия исходит из того, что статья 262 ГК РФ, устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
Доказательств того, что придомовая территория, огражденная ТСЖ, необходима для эксплуатации дома и соответствует нормативным требованиям по обеспеченности придомовой территории для жилого дома, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, ссылка И. на то, что достаточным условием для реализации прав пользования земельным участком собственниками жилых помещений в доме является наличие сформированного земельного участка, а специального решения уполномоченного органа власти и государственной регистрации не требуется, не может быть признана обоснованной.
Также не могут быть признаны основанными на законе и доводы И. о том, что она не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, поскольку не производила работ по установке забора и ворот; восстановление забора произведено по решению общего собрания собственников помещений, по обязательствам которых И. не отвечает; согласно Техническому отчету ТСЖ не являлось ни заказчиком работ, ни их исполнителем.
Объективная сторона вмененного И. правонарушения заключается в создании препятствий для пользования земельным участком.
При этом, сама по себе установка ограждения, при том, что обеспечивается доступ на земельный участок неограниченного круга лиц, не всегда образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы.
В данном случае, событие правонарушения заключается в установлении ТСЖ разрешительного режима доступа на земельный участок, который обеспечивается сотрудниками охраны, а также в допуске к установке такой конструкции ограждения, ворот, калитки, которая не обеспечивает либо затрудняет прохождение, как указывается в жалобах, людей с ограниченными возможностями, детских колясок.
Довод жалобы о том, что данным судебным решением затронуты права всех собственников дома, тогда как они не были привлечены к участию в деле, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. И. оспаривалось представление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N * от 23 апреля 2013 г., вынесенного именно в отношении нее. Прав и законных интересов других лиц данный документ не затрагивает.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22060
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 33-22060
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Харитонова Д.М.
судей: Вишняковой Н.Е., Лукьянченко В.В.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требовании И. о признании незаконным и отмене представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 апреля 2013 г. по делу N * - отказать.
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N * от 23 апреля 2013 г., указывая на то, что она не совершала действий, способствовавших совершению административного правонарушения, не ограничивала доступ к земельному участку общего пользования, на участке имело место восстановление ранее существовавшего забора, данные действия не были совершенны самовольно, земельный участок не является объектом общего пользования, был образован до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Заявитель И. и ее представитель З. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица и отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявления.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя И. - З., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности и законности постановленного решения, и не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1. ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.
В силу п. 4.2 указанного Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения: по вопросам ведения производства по делам об административных правонарушениях в области использования земель и объектов нежилого фонда; о выдаче предписания (требования) об устранении выявленного нарушения в установленной сфере деятельности и продлении срока его исполнения; о проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель и объектов нежилого фонда в порядке, установленном федеральным законодательством.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, И. является председателем правления ТСЖ "Адмирал".
На основании постановления заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 апреля 2013 г. по делу N * председатель правления ТСЖ "Адмирал" И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере * руб. (л.д. 113 - 114).
Согласно данному постановлению при проведении обследования по адресу: * установлено, что по указанному адресу размещается девяти - десятиэтажное здание смешанного типа. Собственниками дома образованно ТСЖ "Адмирал" для управления собственностью. На момент обследования выявлено, что земельный участок (придомовая территория) площадью * кв. м огорожен металлическим забором, установлены металлические въездные ворота и калитки с запирающими устройствами. На огороженном участке находится благоустроенная детская площадка (благоустроена за счет городских средств), придомовые проезды и парковочные места. Контроль за проходом граждан и проездом автомобилей осуществляется сотрудниками охраны. Реализуя предоставленные уставом полномочия, председатель правления ТСЖ "Адмирал" И. допустила самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: *. В этой связи в действиях председателя правления ТСЖ "Адмирал" И. установлено наличие состава административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участки общего пользования.
23 апреля 2013 г. заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N * вынесено представление в отношении председателя правления ТСЖ "Адмирал" И. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому председатель ТСЖ "Адмирал" И. обязана принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения на земельном участке, расположенном по адресу: *, а именно, принять меры по обеспечению свободного доступа на указанный земельный участок (л.д. 112).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 г. заявление ТСЖ "Адмирал" о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 23 апреля 2013 г. N * о привлечении ТСЖ "Адмирал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения.
Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Адмирал" без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что при рассмотрении дела установлен факт совершения председателем правления ТСЖ "Адмирал" И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельный участок общего пользования по адресу: *. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 23 апреля 2013 г. по делу *.
При этом, суд правомерно указал на то, что ст. 6.5. Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что земельный участок (придомовая территория) огорожен металлическим забором, установлены металлические въездные ворота и калитки с запирающими устройствами, контроль за проходом граждан и проездом автомобилей осуществляется сотрудниками охраны.
При этом, земельно-правовые отношения с ТСЖ не оформлены, решение о предоставлении земельного участка в пользование либо на праве собственности в установленном порядке уполномоченным органом не принималось.
Данные фактические обстоятельства подтверждаются результатами обследования, отражены в протоколе и постановлении об административном правонарушении, которые в установленном порядке И. оспорены не были.
Факт ограничения доступа установлен Госинспекцией по недвижимости города Москвы на основании поступивших обращений жителей дома N * по *.
Оценивая доводы И. о правомерности установки забора, судебная коллегия исходит из того, что статья 262 ГК РФ, устанавливает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1).
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса) и межеванию (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).
Доказательств того, что придомовая территория, огражденная ТСЖ, необходима для эксплуатации дома и соответствует нормативным требованиям по обеспеченности придомовой территории для жилого дома, в материалы дела не представлено.
В связи с этим, ссылка И. на то, что достаточным условием для реализации прав пользования земельным участком собственниками жилых помещений в доме является наличие сформированного земельного участка, а специального решения уполномоченного органа власти и государственной регистрации не требуется, не может быть признана обоснованной.
Также не могут быть признаны основанными на законе и доводы И. о том, что она не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы, поскольку не производила работ по установке забора и ворот; восстановление забора произведено по решению общего собрания собственников помещений, по обязательствам которых И. не отвечает; согласно Техническому отчету ТСЖ не являлось ни заказчиком работ, ни их исполнителем.
Объективная сторона вмененного И. правонарушения заключается в создании препятствий для пользования земельным участком.
При этом, сама по себе установка ограждения, при том, что обеспечивается доступ на земельный участок неограниченного круга лиц, не всегда образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.5 КоАП Москвы.
В данном случае, событие правонарушения заключается в установлении ТСЖ разрешительного режима доступа на земельный участок, который обеспечивается сотрудниками охраны, а также в допуске к установке такой конструкции ограждения, ворот, калитки, которая не обеспечивает либо затрудняет прохождение, как указывается в жалобах, людей с ограниченными возможностями, детских колясок.
Довод жалобы о том, что данным судебным решением затронуты права всех собственников дома, тогда как они не были привлечены к участию в деле, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. И. оспаривалось представление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N * от 23 апреля 2013 г., вынесенного именно в отношении нее. Прав и законных интересов других лиц данный документ не затрагивает.
Иные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)