Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении ущерба во внесудебном порядке, ответов на претензии в адрес истцов не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.В., Р.Г. к ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения С.,
установила:
Р.В., Р.Г. обратились в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 25000 руб. и ущерба, причиненного имуществу (предметам мебели) истцов в размере 15000 руб., а также компенсации морального вреда в пользу Р.В. в сумме 60000 руб., в пользу Р.Г. в сумме 100000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 руб. и судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 8500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5900 руб., оформления доверенностей в размере 2000 руб., а также оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб.
Истцы указали, что 05.05.2014 г. в квартире истцов, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей С., из-за разрыва соединительного оборудования на трубе холодного водоснабжения, произошедшего незадолго после окончания ремонтных работ, проводимых ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ". В результате залива имуществу и отделке квартиры истцов причинены повреждения. По факту залива в тот же день истцы обратились в аварийные службы, которые в присутствии представителей ответчика зафиксировали залив. Однако акт о заливе не предоставляли истцам, в связи с чем, они вынуждены были самостоятельно обратиться за оценкой, причиненного им ущерба, и 24.05.2014 г. был произведен осмотр квартиры истцов, а также составлен отчет об ущербе. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении ущерба во внесудебном порядке, ответов на претензии в адрес истцов не поступало.
Представитель ответчика - ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" исковые требования не признала, пояснила, что по заданию жителей <данные изъяты>.12.2013 г. была произведена замена труб и запирающих устройств на системе холодного водоснабжения МКД, в том числе и в <данные изъяты>, 41. При этом ими в работе использовались материалы заказчика (жителей дома), а в Акте о замене и принятии работ имеются подписи жителей, в том числе <данные изъяты>. Считают, что причиной залива, явился некачественный материал, из которого изготовлена кран-муфта, установленный в <данные изъяты> при проведении ремонтных работ.
Третье лицо С. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что ее вины в заливе квартиры истцов нет, все ремонтные работы по замене труб и оборудования на ХВС велись ответчиком, который является обслуживающей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Кроме того, в связи с привлечением ее к участию в данном судебном разбирательстве, она понесла судебные расходы и согласно ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в сумме 14140 руб.: из них: 900 руб. - оформление доверенности; услуги представителя 5000 руб., оплата услуг эксперта 8240 руб.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Р.В. и Р.Г. в счет возмещения материального ущерба отделке квартиры взыскано по 12500 руб. каждому, в счет возмещения материального ущерба имуществу по 7500 руб. каждому, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 и 30000 руб. соответственно каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб. и 25000 руб. соответственно. С ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" в пользу Р.В. и Р.Г. взыскано в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате проведения судебной экспертизы 5900 руб., оформления доверенностей в размере 2000 руб., а также оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. и госпошлина. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных С., отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и взыскать с ответчика понесенные ею расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р.В., Р.Г. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником вышерасположенной <данные изъяты>.59 по <данные изъяты> является С.
05.05.2014 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры С., в результате залива повреждена отделка квартиры и мебель, принадлежащие истцам.
Согласно экспертному заключению АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", затопление квартиры истцов находится в причинной связи с протеканием из квартиры С. по причине разрыва крана-муфты, установленной на ответвлении трубопровода ХВС.
Судом установлено, что содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного <данные изъяты> в соответствии с договором осуществляло ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ". Ремонтные работы, проводимые 12.12.2013 г. по замене ХВС в спорном МКД, осуществлялись на основании решения собственников.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям указанных правил системы ГВС и ХВС относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что по факту затопления жилого помещения Р.В. и Р.Г. обращались к руководству ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" с заявлением от 16.04.2014 г. о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с аварией на участке общего имущества (ХВС) данного МКД, при этом, требования истцов сотрудниками ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" были оставлены без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 69684,39 руб., а стоимость ущерба, причиненного имуществу (мягкая мебель "Ульяна"), составила на дату оценки 01.06.2014 г. - 12539,70 руб.
По экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту помещений квартиры, пострадавшей в результате залива (с учетом стоимости и износа материалов) на 19.01.2015 г. 25000 руб.; а стоимость ущерба, причиненного имуществу - 15000 руб.
Поскольку сомнений в обоснованности в представленных отчета и заключения у суда не имелось, представленными доказательствами подтверждается причинение истцам материального ущерба по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Р.В. в счет возмещения материального ущерба отделке квартиры - 12500 руб., в счет возмещения материального ущерба имуществу - 7500 руб., в пользу Р.Г. в счет возмещения материального ущерба отделке квартиры сумма в размере 12500 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 7500 руб.
Учитывая представленные в материалы дела медицинские документы, причинение ответчиком истцам нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" в пользу Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб., а в пользу Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцами судебных расходов, которые в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика: по оплате проведения судебной экспертизы - 5900 руб., оформление доверенностей - 2000 руб., оплата услуг представителя - 5000 руб.
С учетом ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в счет требований неимущественного характера 6000 руб., в счет требований имущественного характера 1832 руб.
Вместе с тем, суд отказал С. во взыскании в ее пользу с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" судебных расходов в общей сумме 14140 руб. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, С. определением суда от 18.08.2014 г. была привлечена в качестве соответчика по делу, в результате чего она была вынуждена нести судебные расходы для представления своих интересов в суде, участвовать в расходах по назначенной судом экспертизе, в дальнейшем процессуальное положение С. изменилось, она участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование расходов по оформлению доверенности на представителя истицей представлен чек от 25.09.2014 г. (л.д. 158) на сумму 900 руб., в подтверждение расходов на оплату услуг представителя - договор об оказании юридических услуг N 03.10-14 от 03.10.2014 г. и приходный кассовый ордер <данные изъяты> от 27.11.2014 г. (л.д. 159 - 160) на сумму 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертов - счет <данные изъяты> от 07.11.2014 г. с отметкой о комиссии (л.д. 162) на общую сумму 8240 руб.
Отказывая в удовлетворении требования С., суд мотивировал решение тем, что при рассмотрении иска, С. имела процессуальное положение третьего лица, и заявленным иском не нарушены ее права и законные интересы, так как к ней истцами не заявлено никаких исковых требований, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов С. не имеется.
Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что первоначально процессуальное положение С. было определено в качестве соответчика и лишь <данные изъяты> истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать причиненный ущерб с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", определив процессуальное положение С. в качестве третьего лица.
Таким образом, С., будучи субъектом спорных правоотношений, ставшего предметом спора, обладала всеми процессуальными правами стороны по делу. Последующее изменение ее процессуального положения, не лишает ее права на возмещение расходов, которые ею были понесены в период нахождения в статусе соответчика.
Поскольку положения ст. 98, 100 ГПК РФ подразумевают возмещение понесенных по делу расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то такие расходы могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ в качестве убытков.
Представленными доказательствами подтверждается несение С. судебных расходов, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований С. о возмещении понесенных ею судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о взыскании судебных расходов.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд не имеется, как постановленного с соблюдением требований законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных С.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым требования С. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" в пользу С. понесенные ею расходы по оформлению доверенности в сумме 900 (девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, а всего - 14140 (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12444/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении ущерба во внесудебном порядке, ответов на претензии в адрес истцов не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-12444/2015
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Р.В., Р.Г. к ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения С.,
установила:
Р.В., Р.Г. обратились в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 25000 руб. и ущерба, причиненного имуществу (предметам мебели) истцов в размере 15000 руб., а также компенсации морального вреда в пользу Р.В. в сумме 60000 руб., в пользу Р.Г. в сумме 100000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 руб. и судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 8500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5900 руб., оформления доверенностей в размере 2000 руб., а также оплаты услуг представителя в сумме 30000 руб.
Истцы указали, что 05.05.2014 г. в квартире истцов, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей С., из-за разрыва соединительного оборудования на трубе холодного водоснабжения, произошедшего незадолго после окончания ремонтных работ, проводимых ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ". В результате залива имуществу и отделке квартиры истцов причинены повреждения. По факту залива в тот же день истцы обратились в аварийные службы, которые в присутствии представителей ответчика зафиксировали залив. Однако акт о заливе не предоставляли истцам, в связи с чем, они вынуждены были самостоятельно обратиться за оценкой, причиненного им ущерба, и 24.05.2014 г. был произведен осмотр квартиры истцов, а также составлен отчет об ущербе. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении ущерба во внесудебном порядке, ответов на претензии в адрес истцов не поступало.
Представитель ответчика - ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" исковые требования не признала, пояснила, что по заданию жителей <данные изъяты>.12.2013 г. была произведена замена труб и запирающих устройств на системе холодного водоснабжения МКД, в том числе и в <данные изъяты>, 41. При этом ими в работе использовались материалы заказчика (жителей дома), а в Акте о замене и принятии работ имеются подписи жителей, в том числе <данные изъяты>. Считают, что причиной залива, явился некачественный материал, из которого изготовлена кран-муфта, установленный в <данные изъяты> при проведении ремонтных работ.
Третье лицо С. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснили, что ее вины в заливе квартиры истцов нет, все ремонтные работы по замене труб и оборудования на ХВС велись ответчиком, который является обслуживающей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Кроме того, в связи с привлечением ее к участию в данном судебном разбирательстве, она понесла судебные расходы и согласно ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в сумме 14140 руб.: из них: 900 руб. - оформление доверенности; услуги представителя 5000 руб., оплата услуг эксперта 8240 руб.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Р.В. и Р.Г. в счет возмещения материального ущерба отделке квартиры взыскано по 12500 руб. каждому, в счет возмещения материального ущерба имуществу по 7500 руб. каждому, а также компенсация морального вреда в сумме 10000 и 30000 руб. соответственно каждому, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб. и 25000 руб. соответственно. С ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" в пользу Р.В. и Р.Г. взыскано в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате проведения судебной экспертизы 5900 руб., оформления доверенностей в размере 2000 руб., а также оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. и госпошлина. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных С., отказано.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и взыскать с ответчика понесенные ею расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р.В., Р.Г. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственником вышерасположенной <данные изъяты>.59 по <данные изъяты> является С.
05.05.2014 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры С., в результате залива повреждена отделка квартиры и мебель, принадлежащие истцам.
Согласно экспертному заключению АНО "Московская областная лаборатория судебных экспертиз", затопление квартиры истцов находится в причинной связи с протеканием из квартиры С. по причине разрыва крана-муфты, установленной на ответвлении трубопровода ХВС.
Судом установлено, что содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного <данные изъяты> в соответствии с договором осуществляло ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ". Ремонтные работы, проводимые 12.12.2013 г. по замене ХВС в спорном МКД, осуществлялись на основании решения собственников.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям указанных правил системы ГВС и ХВС относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено, что по факту затопления жилого помещения Р.В. и Р.Г. обращались к руководству ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" с заявлением от 16.04.2014 г. о возмещении причиненного материального ущерба, в связи с аварией на участке общего имущества (ХВС) данного МКД, при этом, требования истцов сотрудниками ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" были оставлены без удовлетворения.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 69684,39 руб., а стоимость ущерба, причиненного имуществу (мягкая мебель "Ульяна"), составила на дату оценки 01.06.2014 г. - 12539,70 руб.
По экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту помещений квартиры, пострадавшей в результате залива (с учетом стоимости и износа материалов) на 19.01.2015 г. 25000 руб.; а стоимость ущерба, причиненного имуществу - 15000 руб.
Поскольку сомнений в обоснованности в представленных отчета и заключения у суда не имелось, представленными доказательствами подтверждается причинение истцам материального ущерба по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Р.В. в счет возмещения материального ущерба отделке квартиры - 12500 руб., в счет возмещения материального ущерба имуществу - 7500 руб., в пользу Р.Г. в счет возмещения материального ущерба отделке квартиры сумма в размере 12500 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, 7500 руб.
Учитывая представленные в материалы дела медицинские документы, причинение ответчиком истцам нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" в пользу Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 руб., а в пользу Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцами судебных расходов, которые в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика: по оплате проведения судебной экспертизы - 5900 руб., оформление доверенностей - 2000 руб., оплата услуг представителя - 5000 руб.
С учетом ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в счет требований неимущественного характера 6000 руб., в счет требований имущественного характера 1832 руб.
Вместе с тем, суд отказал С. во взыскании в ее пользу с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" судебных расходов в общей сумме 14140 руб. на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, С. определением суда от 18.08.2014 г. была привлечена в качестве соответчика по делу, в результате чего она была вынуждена нести судебные расходы для представления своих интересов в суде, участвовать в расходах по назначенной судом экспертизе, в дальнейшем процессуальное положение С. изменилось, она участвовала в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование расходов по оформлению доверенности на представителя истицей представлен чек от 25.09.2014 г. (л.д. 158) на сумму 900 руб., в подтверждение расходов на оплату услуг представителя - договор об оказании юридических услуг N 03.10-14 от 03.10.2014 г. и приходный кассовый ордер <данные изъяты> от 27.11.2014 г. (л.д. 159 - 160) на сумму 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертов - счет <данные изъяты> от 07.11.2014 г. с отметкой о комиссии (л.д. 162) на общую сумму 8240 руб.
Отказывая в удовлетворении требования С., суд мотивировал решение тем, что при рассмотрении иска, С. имела процессуальное положение третьего лица, и заявленным иском не нарушены ее права и законные интересы, так как к ней истцами не заявлено никаких исковых требований, следовательно, оснований для возмещения судебных расходов С. не имеется.
Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что первоначально процессуальное положение С. было определено в качестве соответчика и лишь <данные изъяты> истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать причиненный ущерб с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ", определив процессуальное положение С. в качестве третьего лица.
Таким образом, С., будучи субъектом спорных правоотношений, ставшего предметом спора, обладала всеми процессуальными правами стороны по делу. Последующее изменение ее процессуального положения, не лишает ее права на возмещение расходов, которые ею были понесены в период нахождения в статусе соответчика.
Поскольку положения ст. 98, 100 ГПК РФ подразумевают возмещение понесенных по делу расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то такие расходы могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ в качестве убытков.
Представленными доказательствами подтверждается несение С. судебных расходов, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований С. о возмещении понесенных ею судебных расходов с принятием в указанной части нового решения о взыскании судебных расходов.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суд не имеется, как постановленного с соблюдением требований законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных С.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым требования С. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО "Орехово-Зуевская УК ЖКХ" в пользу С. понесенные ею расходы по оформлению доверенности в сумме 900 (девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, а всего - 14140 (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)