Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.И.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Э.В., В.И., Ю.В., С.В., А.А. - удовлетворить частично.
Выселить А.И., А.А., С.Г. из занимаемой квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. д. *, корп. *
Вселить В.И., Ю.В., С.В., А.А. в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М. д. *, корп. *.
В остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
Истцы Э.В., В.И., Ю.В., С.В., А.А. обратились в суд с иском к ответчикам А.И., А.А., С.Г. о выселении указанных лиц из квартиры N *, расположенной в доме *, корпус * по ул. М. в городе Москве и своем вселении в указанную квартиру. В обоснование своих требований истцы указали, что Э.В. является собственником данной квартиры, а В.И., Ю.В., С.В. - пользователями данного жилого помещения, однако в спорной квартире проживают и пользуются жилым помещением ответчики. В настоящее время истцы проживают в квартире N * с 2003 года, у них отсутствуют другие жилые помещения в г. Москве. В квартире N * дома N * корпус * по улице М, которая в настоящее время является собственностью Э.В., произведена незаконная перепланировка и переоборудование. Требования о вселении и выселении должны быть разрешены одновременно с разрешением вопроса о произведенной перепланировке.
Истец Э.В., действующая также в интересах В.И., Ю.В., С.В., А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики А.И., А.А., С.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А.И. в заседание судебной коллегии не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела телефонограммой от 23.04.2014 г. При таких обстоятельствах Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Э.В., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса ГК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Э.В., В.И., Ю.В., С.В., А.А. являются, соответственно, собственником и пользователями квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., дом *, корпус *, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
В спорной квартире проживают ответчики, которые были вселены в квартиру из-за ошибки в нумерации квартир.
А.И. и А.А., которым была предоставлена квартира N *, фактически были вселены в квартиру N *, а В.И., Ю.В., С.В., которым была предоставлена квартира N *, вселились в квартиру N *. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. В.И., Ю.В., С.В. выселены из занимаемой квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М д. *, корп. *, куда решением того же суда вселены А.И., А.А.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года данное решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики проживают в квартире N *, собственником которой является Э.В., какого-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было, и пришел к выводам, что поскольку ответчики без законных оснований заняли принадлежащую истцу Э.В. на праве личной собственности спорную квартиру, никаких законных прав проживать в данной квартире у них не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил его исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик А.И. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 16 декабря 2013 года, судебных повесток не получал, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела (л.д. 44 - 49), судом направлялись телеграммы ответчикам. А.И. отказался принять телеграмму на свое имя, что подтверждается заявлением консьержа 4 подъезда корпуса * дома * по ул. М. в г. Москве Р., а также рапортом УУП отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы капитана полиции П. о том, что им осуществлялся выход по адресу: г. Москва, М., д. *, корп. *, кв. * для вручения судебных повесток ответчикам А.И., А.А., С.Г., вручить которые не представилось возможным, ввиду того, что дверь в квартиру никто не открыл. Со слов консьержки указанные граждане проживают по данному адресу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13650
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13650
Фед./судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.И.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования Э.В., В.И., Ю.В., С.В., А.А. - удовлетворить частично.
Выселить А.И., А.А., С.Г. из занимаемой квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. д. *, корп. *
Вселить В.И., Ю.В., С.В., А.А. в квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М. д. *, корп. *.
В остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
Истцы Э.В., В.И., Ю.В., С.В., А.А. обратились в суд с иском к ответчикам А.И., А.А., С.Г. о выселении указанных лиц из квартиры N *, расположенной в доме *, корпус * по ул. М. в городе Москве и своем вселении в указанную квартиру. В обоснование своих требований истцы указали, что Э.В. является собственником данной квартиры, а В.И., Ю.В., С.В. - пользователями данного жилого помещения, однако в спорной квартире проживают и пользуются жилым помещением ответчики. В настоящее время истцы проживают в квартире N * с 2003 года, у них отсутствуют другие жилые помещения в г. Москве. В квартире N * дома N * корпус * по улице М, которая в настоящее время является собственностью Э.В., произведена незаконная перепланировка и переоборудование. Требования о вселении и выселении должны быть разрешены одновременно с разрешением вопроса о произведенной перепланировке.
Истец Э.В., действующая также в интересах В.И., Ю.В., С.В., А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики А.И., А.А., С.Г. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик А.И. в заседание судебной коллегии не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела телефонограммой от 23.04.2014 г. При таких обстоятельствах Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.И. на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав возражения истца Э.В., заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей, что решение суда надлежит оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса ГК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что Э.В., В.И., Ю.В., С.В., А.А. являются, соответственно, собственником и пользователями квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., дом *, корпус *, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.
В спорной квартире проживают ответчики, которые были вселены в квартиру из-за ошибки в нумерации квартир.
А.И. и А.А., которым была предоставлена квартира N *, фактически были вселены в квартиру N *, а В.И., Ю.В., С.В., которым была предоставлена квартира N *, вселились в квартиру N *. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. В.И., Ю.В., С.В. выселены из занимаемой квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М д. *, корп. *, куда решением того же суда вселены А.И., А.А.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года данное решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики проживают в квартире N *, собственником которой является Э.В., какого-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было, и пришел к выводам, что поскольку ответчики без законных оснований заняли принадлежащую истцу Э.В. на праве личной собственности спорную квартиру, никаких законных прав проживать в данной квартире у них не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил его исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик А.И. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 16 декабря 2013 года, судебных повесток не получал, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела (л.д. 44 - 49), судом направлялись телеграммы ответчикам. А.И. отказался принять телеграмму на свое имя, что подтверждается заявлением консьержа 4 подъезда корпуса * дома * по ул. М. в г. Москве Р., а также рапортом УУП отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы капитана полиции П. о том, что им осуществлялся выход по адресу: г. Москва, М., д. *, корп. *, кв. * для вручения судебных повесток ответчикам А.И., А.А., С.Г., вручить которые не представилось возможным, ввиду того, что дверь в квартиру никто не открыл. Со слов консьержки указанные граждане проживают по данному адресу.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)