Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Хващевский А.А.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 28.12.2013,
от Хроминой О.М.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 13.08.2012,
от Негинского И.С.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 05.07.2012,
от Галантер А.А.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 08.10.2012,
от Хромина М.И.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 20.07.2012,
от Олейник Г.Н.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 24.09.2012,
конкурсные кредиторы Скалько Н.В., Скалько Б.А., Матюшкин А.И., Полякова Т.И., лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2014 по делу N А32-30801/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус"
ОГРН 1102301002572, ИНН 2301043322
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖСК "Тираспольская" и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений в объекте незавершенного строительства площадью застройки 699,1т кв. м (кадастровый (условный) номер: 23:37:0101005:94), расположенном по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1. В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что в настоящее время от кредиторов должника поступает информация о проведении ремонтных работ в принадлежащих им жилых помещениях, в том числе: осуществление перекрытия входного проема на балкон, снос межкомнатных перегородок. В подтверждение своих доводов управляющий ссылается на аудиозапись судебного заседания по делу А32-30801/2011/14/568Б-1С -27 от 15.07.2014.
Определением суда от 01.08.2014 конкурсному управляющему ТСЖ "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий Сергиенко Руслан Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Хващевского А.А., Хроминой О.М., Негинского И.С., Галантер А.А., Хромина М.И. заявила ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений по апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.
Лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича и представленных дополнительных письменных пояснений, просили определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротстве.
Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-811/2013 от 05.03.2013 г., вступившим в законную силу, признано право собственности ЖСК "Тираспольская 1" на объект незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс лит. Д, 44% готовности, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пер. Тираспольский, 1, а также на места общего пользования в данном строении.
В суде первой инстанции председатель ЖСК "Тираспольская 1" Гилева Г.Н. пояснила, что перепланировка обусловлена необходимостью соблюдения требований Гостехнадзора РФ, пожарной безопасности, однако имущественные интересы участников долевого строительства от этого не пострадали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия учитывает, что в поданном конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами и имеющимися в деле материалами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает конкретный характер заявленной обеспечительной меры, поскольку обеспечительные меры в виде запрета ЖСК "Тираспольская", являющегося собственником объекта незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс лит. Д, 44%, не направлено на обеспечение баланса интересов всех сторон, и может затронуть интересы собственника указанного выше объекта строительства, а также участников долевого строительства, претендующих на помещения, в которых перепланировка фактически не осуществляется.
Доводы о том, что в настоящее время на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пер. Тираспольский, 1, ведутся работы по перепланировке всех помещений носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.
Поскольку обосновывающие ходатайство доводы документально не подтверждены в соответствии с нормами статьи 90 АПК РФ, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 15АП-16770/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30801/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 15АП-16770/2014
Дело N А32-30801/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Хващевский А.А.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 28.12.2013,
от Хроминой О.М.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 13.08.2012,
от Негинского И.С.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 05.07.2012,
от Галантер А.А.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 08.10.2012,
от Хромина М.И.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 20.07.2012,
от Олейник Г.Н.: представитель Казакова Н.Н. по доверенности от 24.09.2012,
конкурсные кредиторы Скалько Н.В., Скалько Б.А., Матюшкин А.И., Полякова Т.И., лично, по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.08.2014 по делу N А32-30801/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус"
ОГРН 1102301002572, ИНН 2301043322
принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Парус" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЖСК "Тираспольская" и иным лицам осуществлять перепланировку, реконструкцию, проведение строительных, монтажных и иных работ, в том числе направленных на изменение размера площади жилых помещений в объекте незавершенного строительства площадью застройки 699,1т кв. м (кадастровый (условный) номер: 23:37:0101005:94), расположенном по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1. В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что в настоящее время от кредиторов должника поступает информация о проведении ремонтных работ в принадлежащих им жилых помещениях, в том числе: осуществление перекрытия входного проема на балкон, снос межкомнатных перегородок. В подтверждение своих доводов управляющий ссылается на аудиозапись судебного заседания по делу А32-30801/2011/14/568Б-1С -27 от 15.07.2014.
Определением суда от 01.08.2014 конкурсному управляющему ТСЖ "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Конкурсный управляющий Сергиенко Руслан Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Лица, участвующие в деле не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Хващевского А.А., Хроминой О.М., Негинского И.С., Галантер А.А., Хромина М.И. заявила ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений по апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.
Лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ТСЖ "Парус" Сергиенко Руслана Ивановича и представленных дополнительных письменных пояснений, просили определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012 в отношении ТСЖ "Парус" введена процедура наблюдения; так же суд определил применять при банкротстве ТСЖ "Парус" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ); временным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 ТСЖ "Парус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович, участник НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротстве.
Так, в силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Кодекса отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал, что решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-811/2013 от 05.03.2013 г., вступившим в законную силу, признано право собственности ЖСК "Тираспольская 1" на объект незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс лит. Д, 44% готовности, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пер. Тираспольский, 1, а также на места общего пользования в данном строении.
В суде первой инстанции председатель ЖСК "Тираспольская 1" Гилева Г.Н. пояснила, что перепланировка обусловлена необходимостью соблюдения требований Гостехнадзора РФ, пожарной безопасности, однако имущественные интересы участников долевого строительства от этого не пострадали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы жалобы судебная коллегия учитывает, что в поданном конкурсным управляющим ТСЖ "Парус" заявлении об обеспечении иска не обоснованы возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
Необходимость принятия обеспечительных мер не подтверждена доказательствами и имеющимися в деле материалами.
Кроме того, судебная коллегия учитывает конкретный характер заявленной обеспечительной меры, поскольку обеспечительные меры в виде запрета ЖСК "Тираспольская", являющегося собственником объекта незавершенного строительства - жилищно-гостиничный комплекс лит. Д, 44%, не направлено на обеспечение баланса интересов всех сторон, и может затронуть интересы собственника указанного выше объекта строительства, а также участников долевого строительства, претендующих на помещения, в которых перепланировка фактически не осуществляется.
Доводы о том, что в настоящее время на объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пер. Тираспольский, 1, ведутся работы по перепланировке всех помещений носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.
Поскольку обосновывающие ходатайство доводы документально не подтверждены в соответствии с нормами статьи 90 АПК РФ, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-30801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)