Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре М., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 17 марта 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Строителей. 18" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к товариществу собственников жилья "Строителей, 18" удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строителей, 18" в пользу Г. оплату вынужденного прогула в размере <...> рублей. пособие по беременности и родам в размере <...> рублей. проценты за несвоевременную выплату оплаты вынужденного прогула и пособия по беременности и родам в размере <...> рублей. моральный вред в размере <...> руб.
Обязать товарищество собственников жилья "Строителей, 18" выдать Г. справку формы 2-НДФЛ за 2012 год с учетом заработной платы с апреля по декабрь 2012 года.
Обязать товарищество собственников жилья "Строителей, 18" предоставить сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми по заработной плате Г. за апрель 2012 года в размере <...> руб., за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года в сумме оплаты вынужденного прогула в размере <...> рублей. в расчетном периоде 2012 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к товариществу собственников жилья "Строителей, 18" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строителей, 18" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к - ТСЖ "Строителей, 18" - о взыскании неполученного заработка, пособия по беременности и ролам, процентов (а несвоевременную выплату заработной платы и пособия, возложении обязанности по предоставлению сведений о заработке в государственные органы и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.04.2003 года. между ней и ТСЖ "Строителей, 18" заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в должности бухгалтера. Приказом от 3.05.2012 года уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. впоследствии данный приказ отменен работодателем приказом от 16.11.2012 года. С 15.01 2013 года находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем. листки временной нетрудоспособности были направлены работодателю для начисления и выплаты пособия, однако до настоящего времени оплата не произведена.
Таким образом, истец полагает, что на работодателя должна быть возложена обязанность по оплате времени вынужденного прогула за период с мая 2012 года по январь 2013 года в сумме <...> рублей, пособие по беременности и родам - <...> рублей, пени за просрочку выплаты <...> рублей, также на ответчике лежит обязанность предоставить сведения в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и ИФНС по Дзержинскому району г. Перми о размере заработка. За причиненные нравственные страдания Г. просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании принимали участие истец, представителя ТСЖ "Строителей 18". представитель ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, прокурор.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Строителей, 18" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что истец не представила доказательств вынужденности прогула, поскольку свои должностные обязанности она не исполняла в указанный период времени добровольно, в связи с чем не подлежит выплате заработная плата. Также заявитель полагает, что Г. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения за защитой нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. указывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вынужденного прогула, при этом обязанность доказать обстоятельства добровольности неисполнения трудовых обязанностей возложена на работодателя. Установленный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен, поскольку судом установлено, что допущенное работодателем нарушение прав истца по выплате заработной платы является длящимся и обязанностей по производству выплат сохраняется на протяжении всего периода действия трудового договора.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указал, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применен закон, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить в связи с нахождением ее представителя на стационарном лечении. Судебная коллегия полагает, что основании для отложения судебного заседания не имеется, поскольку документов, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, до начала судебного разбирательства не представлено. Об уважительности причин неявки самого истца суду не сообщено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что 11.04.2003 года товарищество собственников жилья "Строителей. 18" заключило трудовой договор с Г. по условиям которого Г. принята по совместительству для выполнения работы по должности бухгалтера.
Согласно сведениям трудовой книжки основным место работы Г. является ТСЖ "Парковый, 7".
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2011 года изменен размер должностного оклада до <...> рублей.
3.05.2012 года ТОК "Строителей, 18" принят приказ о расторжении трудового договора с Г. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом Г. не ознакомили.
В октябре 2012 году по заявлению Г. Государственной инспекцией труда Пермского края проведена проверка, в результате которой ТСЖ "Строителей, 18" выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в связи с чем 16.1 1.2012 года ТОК "Строителей. 18" издан приказ об отмене приказа от 3.05.2012 года о расторжении трудового договора с Г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2012 года Г. в удовлетворении требовании об отмене приказа о расторжении трудового договора отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения спора по существу нарушенное право истца восстановлено.
Впоследствии, Г. обращалась к ТСЖ "Строителей. 18" с заявлением о выплате неполученного заработка за период с мая 2012 года по января 2013 года, о предоставлении декретного отпуска, предоставлении отпуска по уходу за ребенком. предоставлении справки о заработной плате, которые оставлены работодателем без внимания.
В ходе рассмотрения спора по существу ГУ - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности на основании данных, представленных работодателем; а 2011.2012 г.г.
Начиная с мая 2012 года заработная плата Г. не начислялась и не выплачивалась.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г. и взыскивая оплату дней вынужденного прогула за период с мая 2012 года по декабрь 12и 112 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истца отменен самим работодателем на основании предписания, о чем Г. слало известно 25.12.2012 года в связи с чем, указанный период является вынужденным прогулом и подлежит оплате. Поскольку в период с 15.01.2013 года по 19.06.2013 года Г. находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. который направлен в ТСЖ "Строителей 18", на работодателе лежит обязанность выплатить пособие по беременности и родам. За нарушение сроков выплат с работодателя взысканы проценты, а также в порядке ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что данный вывод нормам материального права не противоречит.
В соответствии со ст. 2.34 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку приказ от 3.05.2012 года об увольнении Г. был отменен самим работодателем на основании предписания государственного органа об устранении нарушений трудового законодательства, при этом об устранении нарушений трудовых прав достоверно Г. стало известно 25.12.2012 года в судебном заседании, взыскание с работодателя оплаты дней вынужденного прогула за период мая 2012 года. по 25.12.2012 года правомерно.
Из представленных доказательств свидетельствует, что в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года Г. была лишена возможности трудиться, поскольку не была ознакомлена с локальными актами, регулирующими ее труд (приказ об изменении режима работы, приказ о расторжении трудового договора за прогул). Обстоятельств, что Г. не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности добровольно, в нарушение условий заключенного трудового договора в судебном заседании не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодатели, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Расчет оплаты произведет; судом на основании письменных доказательств о размере заработка истца, с учетом требований Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной план". Ответчиком расчет не оспорен, доказательств ошибочности исчисления не представлено.
В связи с тем. что на период временной нетрудоспособности Г. продолжала состоять в трудовых отношениях с ТСЖ "Строителей - 18" с работодателя обоснованно и в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" изыскано пособие по беременности и родам за период с 15.01.2013 года по 19.06.2013 года.
Расчет пособия по временной нетрудоспособности работодателем также не оспорен.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в что время ставки рефинансирования Нейтрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, вывод суда о необходимости взыскания с работодателя в порядке ст. 2.36 ТК РФ процентов за нарушение сроков выплат нормам материального права не противореча. Кроме того. в данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Г. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не состоятельны.
Так. достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что 25.12.2012 года Г. стало известно о том. что приказ об увольнении отменен.
28.01.2013 года работодателем получено требование Г. о выплате неполученного заработка за период с мая 2012 года по январь 2013 года, при этом как следует из материалов гражданского дела действие трудового договора между сторонами не прекращено, однако в связи с отменой приказа об увольнении подлежала начислению оплата дней, в которые истец была лишена возможности трудиться. Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, по не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременном м в полном объеме выплаты работнику заработном платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия апелляционную жалобу ТСЖ "Строителей. 18" оставляет без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Строителей. 18" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2293-2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2293-2014
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре М., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 17 марта 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Строителей. 18" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к товариществу собственников жилья "Строителей, 18" удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строителей, 18" в пользу Г. оплату вынужденного прогула в размере <...> рублей. пособие по беременности и родам в размере <...> рублей. проценты за несвоевременную выплату оплаты вынужденного прогула и пособия по беременности и родам в размере <...> рублей. моральный вред в размере <...> руб.
Обязать товарищество собственников жилья "Строителей, 18" выдать Г. справку формы 2-НДФЛ за 2012 год с учетом заработной платы с апреля по декабрь 2012 года.
Обязать товарищество собственников жилья "Строителей, 18" предоставить сведения в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми по заработной плате Г. за апрель 2012 года в размере <...> руб., за период с мая 2012 года по декабрь 2012 года в сумме оплаты вынужденного прогула в размере <...> рублей. в расчетном периоде 2012 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Г. к товариществу собственников жилья "Строителей, 18" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Строителей, 18" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к - ТСЖ "Строителей, 18" - о взыскании неполученного заработка, пособия по беременности и ролам, процентов (а несвоевременную выплату заработной платы и пособия, возложении обязанности по предоставлению сведений о заработке в государственные органы и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.04.2003 года. между ней и ТСЖ "Строителей, 18" заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в должности бухгалтера. Приказом от 3.05.2012 года уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. впоследствии данный приказ отменен работодателем приказом от 16.11.2012 года. С 15.01 2013 года находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем. листки временной нетрудоспособности были направлены работодателю для начисления и выплаты пособия, однако до настоящего времени оплата не произведена.
Таким образом, истец полагает, что на работодателя должна быть возложена обязанность по оплате времени вынужденного прогула за период с мая 2012 года по январь 2013 года в сумме <...> рублей, пособие по беременности и родам - <...> рублей, пени за просрочку выплаты <...> рублей, также на ответчике лежит обязанность предоставить сведения в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и ИФНС по Дзержинскому району г. Перми о размере заработка. За причиненные нравственные страдания Г. просила взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебном заседании принимали участие истец, представителя ТСЖ "Строителей 18". представитель ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, прокурор.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Строителей, 18" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что истец не представила доказательств вынужденности прогула, поскольку свои должностные обязанности она не исполняла в указанный период времени добровольно, в связи с чем не подлежит выплате заработная плата. Также заявитель полагает, что Г. пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения за защитой нарушенного права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. указывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт вынужденного прогула, при этом обязанность доказать обстоятельства добровольности неисполнения трудовых обязанностей возложена на работодателя. Установленный ст. 392 ТК РФ срок не пропущен, поскольку судом установлено, что допущенное работодателем нарушение прав истца по выплате заработной платы является длящимся и обязанностей по производству выплат сохраняется на протяжении всего периода действия трудового договора.
Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указал, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применен закон, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить в связи с нахождением ее представителя на стационарном лечении. Судебная коллегия полагает, что основании для отложения судебного заседания не имеется, поскольку документов, подтверждающих указанные истцом обстоятельства, до начала судебного разбирательства не представлено. Об уважительности причин неявки самого истца суду не сообщено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что 11.04.2003 года товарищество собственников жилья "Строителей. 18" заключило трудовой договор с Г. по условиям которого Г. принята по совместительству для выполнения работы по должности бухгалтера.
Согласно сведениям трудовой книжки основным место работы Г. является ТСЖ "Парковый, 7".
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2011 года изменен размер должностного оклада до <...> рублей.
3.05.2012 года ТОК "Строителей, 18" принят приказ о расторжении трудового договора с Г. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом Г. не ознакомили.
В октябре 2012 году по заявлению Г. Государственной инспекцией труда Пермского края проведена проверка, в результате которой ТСЖ "Строителей, 18" выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в связи с чем 16.1 1.2012 года ТОК "Строителей. 18" издан приказ об отмене приказа от 3.05.2012 года о расторжении трудового договора с Г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2012 года Г. в удовлетворении требовании об отмене приказа о расторжении трудового договора отказано по тем основаниям, что на момент рассмотрения спора по существу нарушенное право истца восстановлено.
Впоследствии, Г. обращалась к ТСЖ "Строителей. 18" с заявлением о выплате неполученного заработка за период с мая 2012 года по января 2013 года, о предоставлении декретного отпуска, предоставлении отпуска по уходу за ребенком. предоставлении справки о заработной плате, которые оставлены работодателем без внимания.
В ходе рассмотрения спора по существу ГУ - Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности на основании данных, представленных работодателем; а 2011.2012 г.г.
Начиная с мая 2012 года заработная плата Г. не начислялась и не выплачивалась.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г. и взыскивая оплату дней вынужденного прогула за период с мая 2012 года по декабрь 12и 112 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказ об увольнении истца отменен самим работодателем на основании предписания, о чем Г. слало известно 25.12.2012 года в связи с чем, указанный период является вынужденным прогулом и подлежит оплате. Поскольку в период с 15.01.2013 года по 19.06.2013 года Г. находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. который направлен в ТСЖ "Строителей 18", на работодателе лежит обязанность выплатить пособие по беременности и родам. За нарушение сроков выплат с работодателя взысканы проценты, а также в порядке ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что данный вывод нормам материального права не противоречит.
В соответствии со ст. 2.34 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку приказ от 3.05.2012 года об увольнении Г. был отменен самим работодателем на основании предписания государственного органа об устранении нарушений трудового законодательства, при этом об устранении нарушений трудовых прав достоверно Г. стало известно 25.12.2012 года в судебном заседании, взыскание с работодателя оплаты дней вынужденного прогула за период мая 2012 года. по 25.12.2012 года правомерно.
Из представленных доказательств свидетельствует, что в период с мая 2012 года по декабрь 2012 года Г. была лишена возможности трудиться, поскольку не была ознакомлена с локальными актами, регулирующими ее труд (приказ об изменении режима работы, приказ о расторжении трудового договора за прогул). Обстоятельств, что Г. не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности добровольно, в нарушение условий заключенного трудового договора в судебном заседании не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.
По мнению судебной коллегии, по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодатели, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Расчет оплаты произведет; судом на основании письменных доказательств о размере заработка истца, с учетом требований Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года "Об особенностях порядка исчисления средней заработной план". Ответчиком расчет не оспорен, доказательств ошибочности исчисления не представлено.
В связи с тем. что на период временной нетрудоспособности Г. продолжала состоять в трудовых отношениях с ТСЖ "Строителей - 18" с работодателя обоснованно и в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" изыскано пособие по беременности и родам за период с 15.01.2013 года по 19.06.2013 года.
Расчет пособия по временной нетрудоспособности работодателем также не оспорен.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в что время ставки рефинансирования Нейтрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, вывод суда о необходимости взыскания с работодателя в порядке ст. 2.36 ТК РФ процентов за нарушение сроков выплат нормам материального права не противореча. Кроме того. в данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Г. установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не состоятельны.
Так. достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что 25.12.2012 года Г. стало известно о том. что приказ об увольнении отменен.
28.01.2013 года работодателем получено требование Г. о выплате неполученного заработка за период с мая 2012 года по январь 2013 года, при этом как следует из материалов гражданского дела действие трудового договора между сторонами не прекращено, однако в связи с отменой приказа об увольнении подлежала начислению оплата дней, в которые истец была лишена возможности трудиться. Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, по не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременном м в полном объеме выплаты работнику заработном платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, судебная коллегия апелляционную жалобу ТСЖ "Строителей. 18" оставляет без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Строителей. 18" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)