Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Л.О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Считать исковое заявление Ш. к Л.Е., П.В., П.М., третье лицо ООО "Профновации" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Е., П.В., П.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Ш. по доверенности Л.О. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Возвращая исковое заявление Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15 октября 2014 года.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из представленного материала, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года исковое заявление Ш. оставлено без движения, поскольку истцом нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответчиками должны быть указаны все собственники помещений в многоквартирном доме; истцу необходимо уточнить исковые требования, указать всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, предоставить копии документов и искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле; отсутствует оригинал квитанции об оплате государственной пошлины; исковое заявление подписано не истцом, в связи с чем, копия доверенности должна быть заверена нотариально; истцом не указано, кто является председателем совета многоквартирного дома членами совета многоквартирного дома.
23 октября 2014 года представитель истца Ш. по доверенности Л.О. в качестве устранения указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатков, поданы следующие документы: Письменные пояснения к исковому заявлению, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, нотариально заверенную копию доверенности представителя истца, копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору совета дома в форме очного голосования от 21 декабря 2012 года.
Таким образом, истец Ш. исполнила указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в срок, указанный в определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года.
Кроме того, в силу требований ст. 150 ГПК РФ вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопросы о замене ненадлежащего ответчика разрешаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что определение от 28 июля 2014 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-206
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвращено, так как истцом не устранены недостатки, указанные в судебном акте об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-206
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ш. по доверенности Л.О. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Считать исковое заявление Ш. к Л.Е., П.В., П.М., третье лицо ООО "Профновации" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неподанным и возвратить со всеми приложенными документами.
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Е., П.В., П.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Ш. по доверенности Л.О. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1).
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).
Возвращая исковое заявление Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 15 октября 2014 года.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из представленного материала, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года исковое заявление Ш. оставлено без движения, поскольку истцом нарушены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ответчиками должны быть указаны все собственники помещений в многоквартирном доме; истцу необходимо уточнить исковые требования, указать всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, предоставить копии документов и искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле; отсутствует оригинал квитанции об оплате государственной пошлины; исковое заявление подписано не истцом, в связи с чем, копия доверенности должна быть заверена нотариально; истцом не указано, кто является председателем совета многоквартирного дома членами совета многоквартирного дома.
23 октября 2014 года представитель истца Ш. по доверенности Л.О. в качестве устранения указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения недостатков, поданы следующие документы: Письменные пояснения к исковому заявлению, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, нотариально заверенную копию доверенности представителя истца, копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору совета дома в форме очного голосования от 21 декабря 2012 года.
Таким образом, истец Ш. исполнила указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения в срок, указанный в определении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года.
Кроме того, в силу требований ст. 150 ГПК РФ вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопросы о замене ненадлежащего ответчика разрешаются судьей при подготовке дела к судебному разбирательству.
Исходя из приведенных выше норм процессуального права, а также конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что определение от 28 июля 2014 года о возврате искового заявления подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)