Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Э.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2013 года
по делу по иску Э. к ООО "Новый город", ЗАО СК "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей,
установила:
Э. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, застройщик ЗАО СК "Южкузбасстрой"). Управляющей компанией, обслуживавшей вышеуказанный дом с ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО "Новый город". В соответствии с решением собственников, оформленным протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> выбран непосредственный способ управления, заключен договор на содержание и текущий ремонт с ООО "Движение", расторгнут договор управления с ООО "Новый город", а также все иные договора с иными лицами, заключенные во исполнение обязательств ООО "Новый город" по управлению общим имуществом дома. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома были установлены существенные недостатки выполненных работ, указанные в Акте приема-передачи многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> также имеются многочисленные обращения граждан на плохую работу систем вентиляции, пожарного оповещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, указанных в акте приема-передачи многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования потребителей не выполнены.
Истец просила взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг по составлению настоящего заявления в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2013 года исковые требования Э. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Э. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО "Движение" с <данные изъяты>, акт от <данные изъяты> подписан управомоченными лицами, ссылается на необоснованное принятие в качестве доказательств заключения Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от <данные изъяты> справки о выполнении технических условий подключения вводимого в эксплуатацию объекта, выданной ЗАО "Водоканал" от <данные изъяты>, поскольку они были выданы при вводе дома в эксплуатацию и не могут свидетельствовать о состоянии общедомового имущества после ДД.ММ.ГГГГ. Акты осмотра, составленные сотрудниками ООО "Новый город" в ДД.ММ.ГГГГ также не могут свидетельствовать о состоянии общедомового имущества, поскольку составлены лицом, заинтересованном в результатах рассмотрения дела. Ни ООО "Движение", ни истец для составления актов осмотра не приглашались. Ссылается на подтверждение ее доводов представленными фотографиями и отсутствие доказательств обратного со стороны ответчиков, на не рассмотрение судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Новый город" Д. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что Э. является собственником квартиры <адрес>
Строительство многоквартирного дома осуществлялось ЗАО СК "Южкузбасстрой" с привлечением денежных средств физических лиц по договорам долевого участия в долевом строительстве.
Решением общего собрания собственников названного многоквартирного дома, оформленного протоколами <данные изъяты> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, ООО "Новый город".
Требования Э. основаны на том, что после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домом и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Движение", ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Движение", ООО "Притомское", "СК ЮКС", собственника квартиры <данные изъяты> был составлен Акт приема-передачи многоквартирного дома <адрес>, выявлены существенные недостатки выполненных работ, для устранения которых ориентировочно требуется <данные изъяты>, которые истица просила взыскать с ответчиков.
Принимая решение об отказе Э. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными лицами, представленные фотографии не содержат идентифицирующих признаков, отсутствует информация о лице, выполнявшем съемку, о дате производства съемки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Э. полномочий на предъявление изложенных ею в иске требований, т.к. не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома уполномочили Э. на представление их интересов в суде.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.04 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вопреки доводам истца в соответствии с приведенной правовой нормой возмещение расходов может иметь место только в случае, если такие расходы на устранение недостатков товара являлись реальными, то есть участник долевого строительства должен их уже понести. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судом, расходилось бы с их действительным смыслом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По смыслу данной правовой нормы по желанию покупателя недостатки могут быть устранены им собственными силами либо по его поручению третьими лицами, соответственно с произведением затрат на ремонт своих средств.
Поскольку доказательства несения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве дома истцом не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в их возмещении.
Правильным является вывод суда об отсутствии у Э. полномочий на представление интересов собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку ею заявлены требования о возмещении расходов на ус ранение недостатков в общем имуществе всего многоквартирного дома, собственником которого она не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2580
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2580
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Э.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2013 года
по делу по иску Э. к ООО "Новый город", ЗАО СК "Южкузбасстрой" о защите прав потребителей,
установила:
Э. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, застройщик ЗАО СК "Южкузбасстрой"). Управляющей компанией, обслуживавшей вышеуказанный дом с ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО "Новый город". В соответствии с решением собственников, оформленным протоколом <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> выбран непосредственный способ управления, заключен договор на содержание и текущий ремонт с ООО "Движение", расторгнут договор управления с ООО "Новый город", а также все иные договора с иными лицами, заключенные во исполнение обязательств ООО "Новый город" по управлению общим имуществом дома. В ходе осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома были установлены существенные недостатки выполненных работ, указанные в Акте приема-передачи многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> также имеются многочисленные обращения граждан на плохую работу систем вентиляции, пожарного оповещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, указанных в акте приема-передачи многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования потребителей не выполнены.
Истец просила взыскать с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг по составлению настоящего заявления в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 декабря 2013 года исковые требования Э. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Э. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО "Движение" с <данные изъяты>, акт от <данные изъяты> подписан управомоченными лицами, ссылается на необоснованное принятие в качестве доказательств заключения Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от <данные изъяты> справки о выполнении технических условий подключения вводимого в эксплуатацию объекта, выданной ЗАО "Водоканал" от <данные изъяты>, поскольку они были выданы при вводе дома в эксплуатацию и не могут свидетельствовать о состоянии общедомового имущества после ДД.ММ.ГГГГ. Акты осмотра, составленные сотрудниками ООО "Новый город" в ДД.ММ.ГГГГ также не могут свидетельствовать о состоянии общедомового имущества, поскольку составлены лицом, заинтересованном в результатах рассмотрения дела. Ни ООО "Движение", ни истец для составления актов осмотра не приглашались. Ссылается на подтверждение ее доводов представленными фотографиями и отсутствие доказательств обратного со стороны ответчиков, на не рассмотрение судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Относительно апелляционной жалобы представителем ООО "Новый город" Д. поданы возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение отвечает указанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено, что Э. является собственником квартиры <адрес>
Строительство многоквартирного дома осуществлялось ЗАО СК "Южкузбасстрой" с привлечением денежных средств физических лиц по договорам долевого участия в долевом строительстве.
Решением общего собрания собственников названного многоквартирного дома, оформленного протоколами <данные изъяты> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, ООО "Новый город".
Требования Э. основаны на том, что после принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ решения о выборе непосредственного способа управления многоквартирными домом и заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ООО "Движение", ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Движение", ООО "Притомское", "СК ЮКС", собственника квартиры <данные изъяты> был составлен Акт приема-передачи многоквартирного дома <адрес>, выявлены существенные недостатки выполненных работ, для устранения которых ориентировочно требуется <данные изъяты>, которые истица просила взыскать с ответчиков.
Принимая решение об отказе Э. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия недостатков в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными лицами, представленные фотографии не содержат идентифицирующих признаков, отсутствует информация о лице, выполнявшем съемку, о дате производства съемки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Э. полномочий на предъявление изложенных ею в иске требований, т.к. не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома уполномочили Э. на представление их интересов в суде.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.
Суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30.12.04 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Вопреки доводам истца в соответствии с приведенной правовой нормой возмещение расходов может иметь место только в случае, если такие расходы на устранение недостатков товара являлись реальными, то есть участник долевого строительства должен их уже понести. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судом, расходилось бы с их действительным смыслом.
Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По смыслу данной правовой нормы по желанию покупателя недостатки могут быть устранены им собственными силами либо по его поручению третьими лицами, соответственно с произведением затрат на ремонт своих средств.
Поскольку доказательства несения расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве дома истцом не представлены, судом первой инстанции правомерно отказано в их возмещении.
Правильным является вывод суда об отсутствии у Э. полномочий на представление интересов собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку ею заявлены требования о возмещении расходов на ус ранение недостатков в общем имуществе всего многоквартирного дома, собственником которого она не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)