Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МИК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск П.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И., *** г.р., П.Н., *** г.р., удовлетворить.
- Признать за П.Е., П.И., П.Н. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением N *** (квартира N *** согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью *** кв. м, расположенным по адресу: ***;
П.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И., *** г.р., П.Н., *** г.р., обратился в суд с иском к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением N *** (квартира N *** по поэтажному плану БТИ) общей площадью *** кв. м по адресу: ***, указывая на то, что в *** он был заселен в это жилое помещение, а с *** в нем постоянно зарегистрирован; после рождения в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети П.И., П.Н. Ордер на занятие этого помещения был выдан ему как работнику МКТС на основании совместного решения администрации и профкома; он с детьми постоянно проживает в данном жилом помещении. В *** этажи 10 - 16 были переданы в ведение МКТС им. С.П. Соловьева для размещения общежития на основании Распоряжения Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома N *** от 25.08.1988 г., решения Исполкома Кировского райсовета от 16.11.1988 г. N *** и ордера от 21.11.1988 г. N ***. Впоследствии стало известно, что здание общежития было приватизировано, но истец считает, что его с детьми право пользования помещением в общежитии подтверждается карточкой регистрационного учета, паспортом гражданина РФ с постоянной регистрацией по данному адресу. Истец и его дети занимают данное помещение на условиях социального найма, имеют право его приватизации.
Истец П.Е., представляющий одновременно интересы своих несовершеннолетних детей П.И., П.Н., в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ОАО "МИК" в суд не явился, был извещен о рассмотрении дела, ранее возражал против удовлетворения иска, т.к. спорное помещение является нежилым и располагается в здании гостиницы; ОАО "МИК" не приватизировало спорное помещение, а купило его в составе других помещений по договору купли-продажи с ООО "Холдинговая компания "Виноградов"; между ОАО "МИК" и истцом отношений найма не возникло; у истца отсутствует право пользования спорным помещением на условиях социального найма; также представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" возражала против удовлетворения иска, представила отзыв в письменном виде. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "САНДВИК-МКТС" просила исковые требования удовлетворить; представила отзыв на исковое заявление. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Холдинговая компания "Виноградов", ООО "ГК "Металлург" в суд не явились, были извещены о рассмотрении дела. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен; представил письменный отзыв, указав на то, что спорное жилое помещение находится в собственности юридического лица, а не г. Москвы, поэтому право истца на жилое помещение на условиях договора социального найма признано быть не может.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "МИК".
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Е., представителя ОАО "САНДВИК-МКТС" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в *** П.Е. был заселен в жилое помещение N *** (квартира N *** по поэтажному плану БТИ), а с *** в нем постоянно зарегистрирован; в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети П.И., П.Н.; ордер N *** на занятие данного помещения был выдан на имя истца, т.к. он был работником МКТС с *** по ***, был уволен по сокращению штата; по настоящее время истец с детьми постоянно проживают и зарегистрированы в помещении N *** общежития по адресу: ***, 10 - 16 этажи. По регистрации ордеров в общежитии МКТС по *** на основании ордера N *** квартира N *** занята истцом.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 25.08.1988 г. N *** дом *** был передан Московскому комбинату твердых сплавов им. В.П. Соловьева для организации общежития. Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от *** к приемке в эксплуатацию было предъявлено законченное строительством общежитие ДТТ МКТС. Приказом ПО "Союзтвердосплав" от 31.08.1988 г. N *** был утвержден акт государственной комиссии от 31.08.1988 г. о приемке в эксплуатацию общежития; общежитие МКТС считается введенным в эксплуатацию с 31.08.1988 г. Приказом Министерства цветной металлургии СССР от 30.09.1988 г. N 365 на баланс МКТС было передано общежитие на 1000 мест по *** этажи были распределены для расположения общежития МКТС.
Также из материалов дела видно, что решением Исполкома от 16.11.1988 г. для организации общежития для одиноких рабочих предоставлено право занятия жилой площади по адресу: ***, кв. N ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м. На основании утвержденного заместителем Министра цветной металлургии СССР 14.11.1988 г. порядка использования помещений общежития и гостиницы, находящихся на балансе Специализированного ремонтно-строительного производства ХОЗУ Минцветмета СССР, они организованы в соответствии с приказом Министерства от 30.09.1988 г. N *** и предназначены для проживания работников МКТС и прибывающих в Москву работников предприятий и организаций цветной металлургии для решения хозяйственных вопросов и проживания в период служебных командировок. В соответствии с п. 5 порядок предоставления мест и проживания в общежитии обеспечивается в соответствии с положением об общежитии, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N ***. Приказом N *** от 19.04.1990 г. Министерства металлургии СССР в состав Управления служебных зданий службы эксплуатации Останкинского комплекса институтов Министерства включены общежитие и гостиница по ***, выделенные из состава Специализированного ремонтно-строительного производства.
Одновременно суд отметил, что по сведениям МосгорБТИ, по адресу: ***, с момента первичной инвентаризации, проведенной в *** учтен жилой дом (общежитие); помещения, расположенные на 12-м и 13-м этажах учтены как жилые (общежитие) с *** по настоящее время; распорядительные документы об исключении из специализированного жилищного фонда в ТБТИ не представлялись, изменения в назначение здания в учетно-техническую документацию не вносились. Согласно техническому паспорту, здание учтено как общежитие жилой площадью *** кв. м. Согласно списку граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ***, составленному Отделением УФМС по г. Москве по району Марьина Роща, истец зарегистрирован в комнате N ***; его дети также зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Из материалов дела суд установил, что *** между арендодателем АО "Агростройбыт" и арендатором АО "МКТС", правопреемниками которых являются третьи лица ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" и ОАО "САНДВИК-МКТС", был заключен договор аренды, по которому АО "Агростройбыт" передало, а АО "МКТС" приняло в аренду помещения с 10-го по 16-й этажи общей площадью *** кв. м в здании по адресу: *** для размещения семейных и одиноких рабочих. Распоряжением Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом N *** от *** АОЗТ "Агростройбыт" было преобразовано в АООТ "Интерметсервис", утвержден план приватизации АОЗТ "Агростройбыт". По акту приема-передачи зданий и сооружений от *** с баланса АОЗТ "Агростройбыт" на баланс АООТ "Интерметсервис" были переданы здания и сооружения, в т.ч. - здание гостиницы по адресу: *** По договору купли-продажи от *** ОАО АК "Интерметсервис" продало ООО "Холдинговая компания "Виноградов" часть помещений здания площадью *** кв. м по адресу: ***, в т.ч. - спорное помещение. По договору купли-продажи от 07.04.2009 г., заключенному между ООО "Холдинговая Компания "Виноградов" и ОАО "МИК", к ОАО "МИК" перешло право собственности на помещения общей площадью *** кв. м в здании по адресу: ***, в т.ч. - спорное помещение. ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение - гостиница общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
При разрешении заявленных истцом требований суд из копии трудовой книжки установил, что истец П.Е. поступил на работу в МКТС *** и был освобожден от работы *** в связи с сокращением штата. В Управлении Росреестра по Москве сведения о правах, зарегистрированных на квартиру по адресу: ***, общежитие, N ***, отсутствуют. Как следует из представленных ОАО "САНДВИК-МКТС" документов, номеру комнаты по учету общежития N *** на 11-м этаже соответствует номер помещения по экспликации БТИ N *** на 12-м этаже. Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, как не оспаривалось и то, что истец с детьми фактически постоянно проживают в спорном жилом помещении по месту жительства. Спорное помещение N *** (по экспликации ТБТИ) представляет собой жилое помещение общей площадью *** кв. м. Согласно выпискам из технического паспорта на здание по адресу: ***, указанное здание состоит из жилой площади *** кв. м и нежилой - *** кв. м общей площадью *** кв. м, количество квартир - 252, функциональное назначение - смешанное.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 107 - 110 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, о предоставлении общежитий для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке; перечне лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения; Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", в соответствии с которым жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие; на основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии; при вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития; выселение граждан, проживающих в общежитии, производилось по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством; ФЗ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" о сохранении всех жилищных прав граждан, в т.ч. - права на приватизацию жилья; п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в т.ч. - на право бесплатной приватизации жилья.
С учетом данных норм действующего законодательства суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку этими нормами, действующими с 23.12.1992 г., и подлежащими применению во взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий; такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда о том, что спорное жилое помещение было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, является верным.
Одновременно суд пришел к правомерному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживает истец с детьми, при приватизации в 1993 г. подлежало передаче в муниципальную собственность, утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма. С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что передача спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества, признание права собственности за ОАО "АК "Интерметсервис", затем - за ООО "Холдинговая Компания "Виноградов" и ОАО "МИК" не могут влиять на право пользования П.Е. с детьми данным жилым помещением.
Суд правильно признал необоснованным довод ответчика о том, что по адресу: *** с 1988 г. находится гостиница, здание общежитием не являлось и не подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления при приватизации помещения. Данный довод опровергается представленными суду доказательствами, из которых следует, что здание по адресу: *** с момента постройки и до настоящего времени по своему назначению является смешанным, частично в указанном доме находится общежитие (с 10-го по 16-й этажи или с 11-го по 17-й с учетом технического этажа), а с 1-го по 9-й (10-й с учетом технического этажа) в этом доме располагается гостиница. Одновременно суд обоснованно отметил, что указанный дом строился в качестве общежития; помещения в нем предоставлялись работникам МКТС в качестве жилых помещений в общежитии (с 10-го по 16-й этажи), что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от 31.08.1988 г., приказами "Союзтвердосплав" от 31.08.1988 г. N ***, Министерства цветной металлургии СССР от 30.09.1988 г. N ***, Министерства металлургии СССР N *** от 30.11.1989 г., N *** от 19.04.1990 г. Также суд правомерно учел, что истец был вселен в общежитие и зарегистрирован в нем по месту жительства в установленном законом порядке до того, как общежитие без правовых оснований перешло в собственность ОАО "АК "Интерметсервис".
Доказательств перевода спорного помещения из жилого в нежилое суду не представлено; согласно сведениям ТБТИ, экспликации, выписки из технического паспорта на здание, спорное здание является по своему функциональному назначению смешанным, в нем расположены как жилые, так и нежилые помещения; спорная квартира, в которой проживают истцы, учтена как жилое помещение; документов, подтверждающих перевод жилого фонда в нежилой, в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ, ни в ТБТИ, ни суду не представлено; указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на наличие спорной квартиры как нежилого помещения не признано основанием для ограничения прав истца в случае нарушения процедуры перевода указанных помещений из жилого фонда в нежилой. Довод представителя ответчика о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, суд не признал имеющим правовое значение для разрешения спора, т.к. ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о взыскании указанной задолженности. Довод о применении срока исковой давности по данным требованиям суд признал необоснованным, поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением являются длящимися; ранее с требованиями к ОАО "МИК" о признании права пользования жилым помещением истцы не обращались, проживают в данном жилом помещении, а потому срок исковой давности по данным требованиям ими не пропущен.
Довод ответчика о том, что ОАО "МИК" не приватизировало спорное помещение, а купило его по договору купли-продажи, истец не состоял в трудовых отношениях с ОАО "МИК", не признан основанием для отказа в признании за истцом и его детьми права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением N *** (квартира N *** по поэтажному плану БТИ) общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования П.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что дает истцу право признания за ним с детьми права пользования спорным жилым помещением на условиях такого договора, а впоследствии - признания за ними права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. В заседании судебной коллегии представитель ООО "САНДВИК-МКТС" пояснила, что решения арбитражных судов, на которые ссылается представитель ответчика, отменены. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8146
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8146
ф/с Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Милых М.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "МИК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск П.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И., *** г.р., П.Н., *** г.р., удовлетворить.
- Признать за П.Е., П.И., П.Н. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением N *** (квартира N *** согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью *** кв. м, расположенным по адресу: ***;
- установила:
П.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.И., *** г.р., П.Н., *** г.р., обратился в суд с иском к ОАО "МИК", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением N *** (квартира N *** по поэтажному плану БТИ) общей площадью *** кв. м по адресу: ***, указывая на то, что в *** он был заселен в это жилое помещение, а с *** в нем постоянно зарегистрирован; после рождения в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети П.И., П.Н. Ордер на занятие этого помещения был выдан ему как работнику МКТС на основании совместного решения администрации и профкома; он с детьми постоянно проживает в данном жилом помещении. В *** этажи 10 - 16 были переданы в ведение МКТС им. С.П. Соловьева для размещения общежития на основании Распоряжения Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома N *** от 25.08.1988 г., решения Исполкома Кировского райсовета от 16.11.1988 г. N *** и ордера от 21.11.1988 г. N ***. Впоследствии стало известно, что здание общежития было приватизировано, но истец считает, что его с детьми право пользования помещением в общежитии подтверждается карточкой регистрационного учета, паспортом гражданина РФ с постоянной регистрацией по данному адресу. Истец и его дети занимают данное помещение на условиях социального найма, имеют право его приватизации.
Истец П.Е., представляющий одновременно интересы своих несовершеннолетних детей П.И., П.Н., в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ОАО "МИК" в суд не явился, был извещен о рассмотрении дела, ранее возражал против удовлетворения иска, т.к. спорное помещение является нежилым и располагается в здании гостиницы; ОАО "МИК" не приватизировало спорное помещение, а купило его в составе других помещений по договору купли-продажи с ООО "Холдинговая компания "Виноградов"; между ОАО "МИК" и истцом отношений найма не возникло; у истца отсутствует право пользования спорным помещением на условиях социального найма; также представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" возражала против удовлетворения иска, представила отзыв в письменном виде. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "САНДВИК-МКТС" просила исковые требования удовлетворить; представила отзыв на исковое заявление. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Холдинговая компания "Виноградов", ООО "ГК "Металлург" в суд не явились, были извещены о рассмотрении дела. Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен; представил письменный отзыв, указав на то, что спорное жилое помещение находится в собственности юридического лица, а не г. Москвы, поэтому право истца на жилое помещение на условиях договора социального найма признано быть не может.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО "МИК".
Проверив материалы дела, выслушав истца П.Е., представителя ОАО "САНДВИК-МКТС" по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что в *** П.Е. был заселен в жилое помещение N *** (квартира N *** по поэтажному плану БТИ), а с *** в нем постоянно зарегистрирован; в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети П.И., П.Н.; ордер N *** на занятие данного помещения был выдан на имя истца, т.к. он был работником МКТС с *** по ***, был уволен по сокращению штата; по настоящее время истец с детьми постоянно проживают и зарегистрированы в помещении N *** общежития по адресу: ***, 10 - 16 этажи. По регистрации ордеров в общежитии МКТС по *** на основании ордера N *** квартира N *** занята истцом.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Управления учета и распределения жилой площади Мосгорисполкома от 25.08.1988 г. N *** дом *** был передан Московскому комбинату твердых сплавов им. В.П. Соловьева для организации общежития. Согласно акту о приемке законченного строительством объекта от *** к приемке в эксплуатацию было предъявлено законченное строительством общежитие ДТТ МКТС. Приказом ПО "Союзтвердосплав" от 31.08.1988 г. N *** был утвержден акт государственной комиссии от 31.08.1988 г. о приемке в эксплуатацию общежития; общежитие МКТС считается введенным в эксплуатацию с 31.08.1988 г. Приказом Министерства цветной металлургии СССР от 30.09.1988 г. N 365 на баланс МКТС было передано общежитие на 1000 мест по *** этажи были распределены для расположения общежития МКТС.
Также из материалов дела видно, что решением Исполкома от 16.11.1988 г. для организации общежития для одиноких рабочих предоставлено право занятия жилой площади по адресу: ***, кв. N ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м. На основании утвержденного заместителем Министра цветной металлургии СССР 14.11.1988 г. порядка использования помещений общежития и гостиницы, находящихся на балансе Специализированного ремонтно-строительного производства ХОЗУ Минцветмета СССР, они организованы в соответствии с приказом Министерства от 30.09.1988 г. N *** и предназначены для проживания работников МКТС и прибывающих в Москву работников предприятий и организаций цветной металлургии для решения хозяйственных вопросов и проживания в период служебных командировок. В соответствии с п. 5 порядок предоставления мест и проживания в общежитии обеспечивается в соответствии с положением об общежитии, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N ***. Приказом N *** от 19.04.1990 г. Министерства металлургии СССР в состав Управления служебных зданий службы эксплуатации Останкинского комплекса институтов Министерства включены общежитие и гостиница по ***, выделенные из состава Специализированного ремонтно-строительного производства.
Одновременно суд отметил, что по сведениям МосгорБТИ, по адресу: ***, с момента первичной инвентаризации, проведенной в *** учтен жилой дом (общежитие); помещения, расположенные на 12-м и 13-м этажах учтены как жилые (общежитие) с *** по настоящее время; распорядительные документы об исключении из специализированного жилищного фонда в ТБТИ не представлялись, изменения в назначение здания в учетно-техническую документацию не вносились. Согласно техническому паспорту, здание учтено как общежитие жилой площадью *** кв. м. Согласно списку граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ***, составленному Отделением УФМС по г. Москве по району Марьина Роща, истец зарегистрирован в комнате N ***; его дети также зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Из материалов дела суд установил, что *** между арендодателем АО "Агростройбыт" и арендатором АО "МКТС", правопреемниками которых являются третьи лица ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" и ОАО "САНДВИК-МКТС", был заключен договор аренды, по которому АО "Агростройбыт" передало, а АО "МКТС" приняло в аренду помещения с 10-го по 16-й этажи общей площадью *** кв. м в здании по адресу: *** для размещения семейных и одиноких рабочих. Распоряжением Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом N *** от *** АОЗТ "Агростройбыт" было преобразовано в АООТ "Интерметсервис", утвержден план приватизации АОЗТ "Агростройбыт". По акту приема-передачи зданий и сооружений от *** с баланса АОЗТ "Агростройбыт" на баланс АООТ "Интерметсервис" были переданы здания и сооружения, в т.ч. - здание гостиницы по адресу: *** По договору купли-продажи от *** ОАО АК "Интерметсервис" продало ООО "Холдинговая компания "Виноградов" часть помещений здания площадью *** кв. м по адресу: ***, в т.ч. - спорное помещение. По договору купли-продажи от 07.04.2009 г., заключенному между ООО "Холдинговая Компания "Виноградов" и ОАО "МИК", к ОАО "МИК" перешло право собственности на помещения общей площадью *** кв. м в здании по адресу: ***, в т.ч. - спорное помещение. ОАО АК "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, назначение - гостиница общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
При разрешении заявленных истцом требований суд из копии трудовой книжки установил, что истец П.Е. поступил на работу в МКТС *** и был освобожден от работы *** в связи с сокращением штата. В Управлении Росреестра по Москве сведения о правах, зарегистрированных на квартиру по адресу: ***, общежитие, N ***, отсутствуют. Как следует из представленных ОАО "САНДВИК-МКТС" документов, номеру комнаты по учету общежития N *** на 11-м этаже соответствует номер помещения по экспликации БТИ N *** на 12-м этаже. Представителем ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, как не оспаривалось и то, что истец с детьми фактически постоянно проживают в спорном жилом помещении по месту жительства. Спорное помещение N *** (по экспликации ТБТИ) представляет собой жилое помещение общей площадью *** кв. м. Согласно выпискам из технического паспорта на здание по адресу: ***, указанное здание состоит из жилой площади *** кв. м и нежилой - *** кв. м общей площадью *** кв. м, количество квартир - 252, функциональное назначение - смешанное.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 107 - 110 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, о предоставлении общежитий для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения в установленном законом порядке; перечне лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения; Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", в соответствии с которым жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие; на основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии; при вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития; выселение граждан, проживающих в общежитии, производилось по основаниям и в порядке, установленным жилищным законодательством; ФЗ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" о сохранении всех жилищных прав граждан, в т.ч. - права на приватизацию жилья; п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", которым установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которым переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в т.ч. - на право бесплатной приватизации жилья.
С учетом данных норм действующего законодательства суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку этими нормами, действующими с 23.12.1992 г., и подлежащими применению во взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий; такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации. В соответствии со ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда о том, что спорное жилое помещение было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, является верным.
Одновременно суд пришел к правомерному выводу о том, что жилое помещение, в котором проживает истец с детьми, при приватизации в 1993 г. подлежало передаче в муниципальную собственность, утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма. С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что передача спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества, признание права собственности за ОАО "АК "Интерметсервис", затем - за ООО "Холдинговая Компания "Виноградов" и ОАО "МИК" не могут влиять на право пользования П.Е. с детьми данным жилым помещением.
Суд правильно признал необоснованным довод ответчика о том, что по адресу: *** с 1988 г. находится гостиница, здание общежитием не являлось и не подлежало передаче в ведение органов местного самоуправления при приватизации помещения. Данный довод опровергается представленными суду доказательствами, из которых следует, что здание по адресу: *** с момента постройки и до настоящего времени по своему назначению является смешанным, частично в указанном доме находится общежитие (с 10-го по 16-й этажи или с 11-го по 17-й с учетом технического этажа), а с 1-го по 9-й (10-й с учетом технического этажа) в этом доме располагается гостиница. Одновременно суд обоснованно отметил, что указанный дом строился в качестве общежития; помещения в нем предоставлялись работникам МКТС в качестве жилых помещений в общежитии (с 10-го по 16-й этажи), что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от 31.08.1988 г., приказами "Союзтвердосплав" от 31.08.1988 г. N ***, Министерства цветной металлургии СССР от 30.09.1988 г. N ***, Министерства металлургии СССР N *** от 30.11.1989 г., N *** от 19.04.1990 г. Также суд правомерно учел, что истец был вселен в общежитие и зарегистрирован в нем по месту жительства в установленном законом порядке до того, как общежитие без правовых оснований перешло в собственность ОАО "АК "Интерметсервис".
Доказательств перевода спорного помещения из жилого в нежилое суду не представлено; согласно сведениям ТБТИ, экспликации, выписки из технического паспорта на здание, спорное здание является по своему функциональному назначению смешанным, в нем расположены как жилые, так и нежилые помещения; спорная квартира, в которой проживают истцы, учтена как жилое помещение; документов, подтверждающих перевод жилого фонда в нежилой, в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ, ни в ТБТИ, ни суду не представлено; указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на наличие спорной квартиры как нежилого помещения не признано основанием для ограничения прав истца в случае нарушения процедуры перевода указанных помещений из жилого фонда в нежилой. Довод представителя ответчика о том, что истец не оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, суд не признал имеющим правовое значение для разрешения спора, т.к. ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о взыскании указанной задолженности. Довод о применении срока исковой давности по данным требованиям суд признал необоснованным, поскольку правоотношения по пользованию спорным жилым помещением являются длящимися; ранее с требованиями к ОАО "МИК" о признании права пользования жилым помещением истцы не обращались, проживают в данном жилом помещении, а потому срок исковой давности по данным требованиям ими не пропущен.
Довод ответчика о том, что ОАО "МИК" не приватизировало спорное помещение, а купило его по договору купли-продажи, истец не состоял в трудовых отношениях с ОАО "МИК", не признан основанием для отказа в признании за истцом и его детьми права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением N *** (квартира N *** по поэтажному плану БТИ) общей площадью *** кв. м по адресу: ***.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования П.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что дает истцу право признания за ним с детьми права пользования спорным жилым помещением на условиях такого договора, а впоследствии - признания за ними права собственности в порядке приватизации занимаемого жилого помещения. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, которым суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения. В заседании судебной коллегии представитель ООО "САНДВИК-МКТС" пояснила, что решения арбитражных судов, на которые ссылается представитель ответчика, отменены. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)