Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года по иску Ф.Е., Л.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.Р.В., к администрации Копейского городского округа Челябинской области об обязании предоставления жилого помещения вне очереди.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Л.И., представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - М.Я., судебная коллегия
установила:
Ф.Е., Л.И. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.Р.В., обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области об обязании предоставления жилого помещения вне очереди.
В обоснование иска указывают, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, *** на основании договора социального найма жилого помещения. По заключению межведомственной комиссии от 10 декабря 2012 года *** в г. Копейске Челябинской области признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация муниципального образования до настоящего времени не приняла решение о дальнейшем использовании дома и о расселении граждан, поэтому просят обязать администрацию муниципального образования "Копейский городской округ" предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение состоящее не менее чем из 2 комнат, отвечающее установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее 52,1 кв. м.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области М.Я. с иском не согласилась, суду пояснила, что решения о сносе дома не принималось, сроки сноса дома не установлены, в настоящее время администрация Копейского городского округа Челябинской области предоставляет жилые помещения жителям из ветхо-аварийного фонда признанного ранее непригодным для проживания.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что решения о дальнейшем использовании домостроения принято не было, в связи с чем, не возникает обязанности по предоставлению жилого помещения. Также ссылается на то, что судом не выяснено, соблюден ли порядок постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд не обосновал преимущественного права истцов на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2012-2013 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства".
Ф.Е., М.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - двухкомнатная квартира N <...> общей площадью 52,1 кв. м, расположенная в доме *** в г. Копейске расположена в черте г. Копейска и включена в реестр муниципальной собственности.
Право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, согласно решению Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2011 года имеют Л.И., Ф.Е., Л.Р., М.А. (л.д. 28-29).
Заключением межведомственной комиссии от 27 июля 2010 года жилой дом по *** в г. Копейске Челябинской области признан непригодным для проживания, так как не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 15-16).
Межведомственная комиссия признала многоквартирный жилой дом по *** в г. Копейске Челябинской области аварийным и подлежащим сносу (л.д. 55).
Поскольку помещение, в котором проживают истцы представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что решения о дальнейшем использовании домостроения принято не было, в связи с чем, не возникает обязанности по предоставлению жилого помещения, суд не обосновал преимущественного права истцов на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2012-2013 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", не могут служить основанием к отмене решения суда.
В рассматриваемом случае предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от отсутствия решения о дальнейшем использовании домостроения. То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа Челябинской области, в нарушение п. 49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления жилищных прав истцов.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более, от времени включения в список внеочередников.
Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал орган местного самоуправления предоставить гражданам другое благоустроенное жилое помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Признавая решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ полагает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на предоставление Л.И., Л.Р., Ф.Е., М.А. жилого помещения вне очереди.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать администрацию муниципального образования Копейский городской округ предоставить Л.И., Л.Р.В., Ф.Е., М.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью не менее 52,1 кв. м".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11049/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 11-11049/2013
Судья: Гончарова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Кузнецовой Л.А., Терехиной Н.В.
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года по иску Ф.Е., Л.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.Р.В., к администрации Копейского городского округа Челябинской области об обязании предоставления жилого помещения вне очереди.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения Л.И., представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - М.Я., судебная коллегия
установила:
Ф.Е., Л.И. действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Л.Р.В., обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области об обязании предоставления жилого помещения вне очереди.
В обоснование иска указывают, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, *** на основании договора социального найма жилого помещения. По заключению межведомственной комиссии от 10 декабря 2012 года *** в г. Копейске Челябинской области признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация муниципального образования до настоящего времени не приняла решение о дальнейшем использовании дома и о расселении граждан, поэтому просят обязать администрацию муниципального образования "Копейский городской округ" предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение состоящее не менее чем из 2 комнат, отвечающее установленным санитарным нормам в черте города Копейска общей площадью не менее 52,1 кв. м.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области М.Я. с иском не согласилась, суду пояснила, что решения о сносе дома не принималось, сроки сноса дома не установлены, в настоящее время администрация Копейского городского округа Челябинской области предоставляет жилые помещения жителям из ветхо-аварийного фонда признанного ранее непригодным для проживания.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что решения о дальнейшем использовании домостроения принято не было, в связи с чем, не возникает обязанности по предоставлению жилого помещения. Также ссылается на то, что судом не выяснено, соблюден ли порядок постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Суд не обосновал преимущественного права истцов на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2012-2013 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства".
Ф.Е., М.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 85, 86, 87 Жилищного кодекса РФ в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу проживающие в нем граждане подлежат выселению с предоставлением органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - двухкомнатная квартира N <...> общей площадью 52,1 кв. м, расположенная в доме *** в г. Копейске расположена в черте г. Копейска и включена в реестр муниципальной собственности.
Право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, согласно решению Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2011 года имеют Л.И., Ф.Е., Л.Р., М.А. (л.д. 28-29).
Заключением межведомственной комиссии от 27 июля 2010 года жилой дом по *** в г. Копейске Челябинской области признан непригодным для проживания, так как не соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям (л.д. 15-16).
Межведомственная комиссия признала многоквартирный жилой дом по *** в г. Копейске Челябинской области аварийным и подлежащим сносу (л.д. 55).
Поскольку помещение, в котором проживают истцы представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы администрации Копейского городского округа Челябинской области о том, что решения о дальнейшем использовании домостроения принято не было, в связи с чем, не возникает обязанности по предоставлению жилого помещения, суд не обосновал преимущественного права истцов на получение жилого помещения перед другими гражданами, уже включенными в Областную адресную программу "Переселение в 2012-2013 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", не могут служить основанием к отмене решения суда.
В рассматриваемом случае предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от отсутствия решения о дальнейшем использовании домостроения. То обстоятельство, что администрацией Копейского городского округа Челябинской области, в нарушение п. 49 вышеуказанного Положения, до настоящего времени не принято решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения жильцов, не может являться основанием для ущемления жилищных прав истцов.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Данная норма Закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более, от времени включения в список внеочередников.
Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал орган местного самоуправления предоставить гражданам другое благоустроенное жилое помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).
Признавая решение суда первой инстанции правильным, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ полагает необходимым дополнить его резолютивную часть указанием на предоставление Л.И., Л.Р., Ф.Е., М.А. жилого помещения вне очереди.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать администрацию муниципального образования Копейский городской округ предоставить Л.И., Л.Р.В., Ф.Е., М.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска в виде отдельной квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью не менее 52,1 кв. м".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)