Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2015 по делу N А52-1208/2015 (судья Яковлев А.Э.),
индивидуальный предприниматель Бородина Светлана Александровна (место жительства: <...>; ОГРНИП 304602709600086; ИНН 602714529470) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 51а; ОГРН 1076027000224; ИНН 6027101261; далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Бородиной С.А. о взыскании 91 341 руб. 93 коп., в том числе 81 358 руб. 03 коп. долга по содержанию общего имущества за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, 9983 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 91 341 руб. 93 коп., в том числе 81 385 руб. 03 коп. долга, 9983 руб. процентов, а также 4040 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд лишил его возможности представить возражения по иску, поскольку в период с 11.02.2015 по 08.06.2015 он находился за пределами Псковской области по причине болезни и смерти матери, следовательно суд рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании общего решения собственников жилых и нежилых помещений (в форме заочного голосования) от 21.11.2007, оформленного протоколом N 1, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: город Псков, проспект Рижский, дом 31, и Обществом 01.04.2008 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления), согласно которому Обществу передано управление указанным многоквартирным домом, включающее в себя организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления собственники обязуются производить оплату за управление, содержание жилого дома, текущий и капитальный ремонт.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бородиной С.А. 21.04.2003 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 225,3 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050105:4540, расположенное в многоквартирном доме по вышеупомянутому адресу.
Требование Общества о необходимости заключения договора управления Бородиной С.А. оставлено без ответа. Платежи за текущий ремонт, техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт вышеуказанного здания ответчик не вносил.
Поскольку в добровольном порядке выставленные истцом счета ответчиком не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, по общему правилу собственник нежилого помещения должен вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, непосредственно управляющей организации, которая в качестве стороны договора ресурсоснабжения является лицом, обязанным оплачивать энергоресурсы ресурсоснабжающей организации.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет истца.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, и оказывал спорные услуги.
Методику расчета ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.
Факт принадлежности ответчику помещения в многоквартирном доме предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества здания, оказываемой управляющей организацией (истцом). При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.
Обязанность по участию в содержании, ремонте общего имущества дома, по оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, равно как и тому, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.
Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.
Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному в исковом заявлении (адрес нахождения помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности).
Корреспонденция, направленная по первому адресу, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". В этом случае по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не обеспечил прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации и не известил суд о фактическом месте проживания. Неполучение корреспонденции предпринимателем по адресу его регистрации в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение им действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 по делу N А26-3826/2011, от 28.09.2010 по делу N А56-33957/2009.
Корреспонденция суда, направленная по второму адресу, вручена.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 в части предоставления в срок до 31.08.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2015 по делу N А52-1208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Александровны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 ПО ДЕЛУ N А52-1208/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А52-1208/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2015 по делу N А52-1208/2015 (судья Яковлев А.Э.),
установил:
индивидуальный предприниматель Бородина Светлана Александровна (место жительства: <...>; ОГРНИП 304602709600086; ИНН 602714529470) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 51а; ОГРН 1076027000224; ИНН 6027101261; далее - Общество) к индивидуальному предпринимателю Бородиной С.А. о взыскании 91 341 руб. 93 коп., в том числе 81 358 руб. 03 коп. долга по содержанию общего имущества за период с января 2012 года по декабрь 2014 года, 9983 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2012 года по декабрь 2014 года, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 91 341 руб. 93 коп., в том числе 81 385 руб. 03 коп. долга, 9983 руб. процентов, а также 4040 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд лишил его возможности представить возражения по иску, поскольку в период с 11.02.2015 по 08.06.2015 он находился за пределами Псковской области по причине болезни и смерти матери, следовательно суд рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании общего решения собственников жилых и нежилых помещений (в форме заочного голосования) от 21.11.2007, оформленного протоколом N 1, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: город Псков, проспект Рижский, дом 31, и Обществом 01.04.2008 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления), согласно которому Обществу передано управление указанным многоквартирным домом, включающее в себя организацию работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора управления собственники обязуются производить оплату за управление, содержание жилого дома, текущий и капитальный ремонт.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бородиной С.А. 21.04.2003 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 225,3 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050105:4540, расположенное в многоквартирном доме по вышеупомянутому адресу.
Требование Общества о необходимости заключения договора управления Бородиной С.А. оставлено без ответа. Платежи за текущий ремонт, техническое обслуживание, управление, содержание и ремонт вышеуказанного здания ответчик не вносил.
Поскольку в добровольном порядке выставленные истцом счета ответчиком не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, по общему правилу собственник нежилого помещения должен вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, непосредственно управляющей организации, которая в качестве стороны договора ресурсоснабжения является лицом, обязанным оплачивать энергоресурсы ресурсоснабжающей организации.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.
Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет истца.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, и оказывал спорные услуги.
Методику расчета ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.
Факт принадлежности ответчику помещения в многоквартирном доме предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества здания, оказываемой управляющей организацией (истцом). При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Отсутствие заключенного с ответчиком договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами истца в силу расположения в многоквартирном доме находящегося в его собственности помещения.
Обязанность по участию в содержании, ремонте общего имущества дома, по оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, равно как и тому, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, подлежит удовлетворению и документально подтвержденное требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим на основании статей 106, 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. и распределил судебные расходы за рассмотрение дела.
Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.
Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному в исковом заявлении (адрес нахождения помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности).
Корреспонденция, направленная по первому адресу, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". В этом случае по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не обеспечил прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации и не известил суд о фактическом месте проживания. Неполучение корреспонденции предпринимателем по адресу его регистрации в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершение им действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. Данный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 по делу N А26-3826/2011, от 28.09.2010 по делу N А56-33957/2009.
Корреспонденция суда, направленная по второму адресу, вручена.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Поскольку ответчиком определение суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 в части предоставления в срок до 31.08.2015 доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2015 по делу N А52-1208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Александровны в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)