Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257): Дементьевой Е.В., представителя (доверенность N 60 от 10.07.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" (ИНН 5018110155, ОГРН 1065018031770): Савинова Д.А., представителя (доверенность от 02.07.2013 г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-30489/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., неустойки в размере 104 013 руб. 72 коп., а также судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" (далее - ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки") о взыскании задолженности в сумме 888 409 руб. 15 коп., образовавшейся в период с 01.03.2013 г. по 30.04.2013 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 274 от 16.03.2012 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 508 руб. 14 коп. (за период с 22.04.2013 года по 20.07.2013 года).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования: сначала отказался от части требований о взыскании долга, в в связи с частичной оплатой, определив размер задолженности - 150 000 руб., пени - в сумме 102 731 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 127-128). Впоследствии от требования о взыскании задолженности отказался, поскольку долг был оплачен ответчиком в полном объеме; просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104 013 руб. 72 коп. (за период с 22.04.2013 года по 20.08.2013 года), а также судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб. (том 2 л.д. 61, 64-65).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года принят отказ ООО "ТСК Мосэнерго" от иска о взыскании с ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" задолженности в сумме 150 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 104 013 руб. 72 коп., судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб. (том 2, л.д. 69-70). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, а также обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 73-74). Заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о размере пени в случае несвоевременной платы за коммунальные услуги и запрета увеличения размера пени.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, с учетом контррасчета размера пени - 28 603 руб. 76 коп. В остальной части решение суда не оспаривал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Против проверки решения суда только в обжалуемой части стороны не возражали.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 274, предметом которого являлась подача теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети теплоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты за потребленную тепловую энергию (том 1, л.д. 63-68). Оплата за тепловую энергию производится абонентом денежными средствами до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, согласно платежных требований теплоснабжающей организации (пункт 7.3 договора).
Во исполнение договорных обязательств ООО "ТСК Мосэнерго" с 01 марта 2013 по 30 апреля 2013 г. поставило ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" тепловую энергию на сумму 888 409 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 6550/1 от 31.03.2013 г., счетом-фактурой N 7372/1 (том 1, л.д. 92-93). Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции отмечено, что после обращения в суд ответчиком задолженность по договору теплоснабжения N 274 16 марта 2012 года погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 110 от 08.05.2013 г., N 139 от 30.05.2013 г., N 144 от 04.06.2013 г., N 149 от 07.06.2013 г., N 154 от 18.06.2013 г., N 163 от 21.06.2013 г., N 181 от 11.07.2013 г., N 183 от 15.07.2013 г., N 190 от 25.07.2013 г., N 194 от 26.07.2013 г., N 205 от 08.08.2013 г., N 208 от 14.08.2013 г., N 215 от 20.08.2013 г., N 216 от 20.08.2013 г. (л.д. том 1, л.д. 129-141, том 2, л.д. 69).
Факт оплаты ответчиком услуг с нарушением сроков, предусмотренных договором, стороны не оспаривали.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания неустойки за просрочку в оплате оказанных ответчику услуг за период с 22.04.2013 г. по 20.08.2013 г., суд первой инстанции исходил из пункта 8.2.7, договора теплоснабжения N 274, которым предусмотрена уплата ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" неустойки за нарушения сроков оплаты тепловой энергии в размере 0,1 процент от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Однако при этом суд не учел, что на отношения между ООО "ТСК Мосэнерго", как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки", как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу пункта 8 Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами, для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.04.2009 г. N 15791/08, от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10).
По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Указанная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3993/12 от 24.07.2012 г.
Учитывая это, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет неустойки за период, определенный истцом, а также фактов реальной оплаты долга, но с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых) (приложен к апелляционной жалобе). За период с 22.04.2013 г. по 20.08.2013 г. размер неустойки составил 28 603 руб. 76 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, определенный ответчиком.
Следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" неустойки в сумме 104 013 руб. 72 коп. подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, а требования - частичному удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.
Размер обоснованно заявленных исковых требований, с учетом долга 888 409 руб. 15 коп., оплаченной после обращения истца в суд, и неустойки в сумме 28 603 руб. 76 коп., составил 917 012 руб. 91 коп. При обращении в суд истцом оплачено 22 034 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции при распределении судебных расходов, сославшись на статью 333.40 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины за счет федерального бюджета.
Апелляционный суд считает этот вывод неправильным, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца об оплате долга фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от этого требования иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 21 340 руб. 25 коп. Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-30489/13 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" неустойки в сумме 104 013 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 080 руб. 27 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" неустойку в сумме 28 603 руб. 76 коп. (двадцати восьми тысяч рублей 76 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей); в остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30489/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А41-30489/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257): Дементьевой Е.В., представителя (доверенность N 60 от 10.07.2013 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" (ИНН 5018110155, ОГРН 1065018031770): Савинова Д.А., представителя (доверенность от 02.07.2013 г.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-30489/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб., неустойки в размере 104 013 руб. 72 коп., а также судебных издержек за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" (далее - ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки") о взыскании задолженности в сумме 888 409 руб. 15 коп., образовавшейся в период с 01.03.2013 г. по 30.04.2013 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 274 от 16.03.2012 г. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 508 руб. 14 коп. (за период с 22.04.2013 года по 20.07.2013 года).
До разрешения спора по существу истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования: сначала отказался от части требований о взыскании долга, в в связи с частичной оплатой, определив размер задолженности - 150 000 руб., пени - в сумме 102 731 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 127-128). Впоследствии от требования о взыскании задолженности отказался, поскольку долг был оплачен ответчиком в полном объеме; просил взыскать с ответчика неустойку в размере 104 013 руб. 72 коп. (за период с 22.04.2013 года по 20.08.2013 года), а также судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб. (том 2 л.д. 61, 64-65).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года принят отказ ООО "ТСК Мосэнерго" от иска о взыскании с ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" задолженности в сумме 150 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 104 013 руб. 72 коп., судебные издержки за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 230 руб. (том 2, л.д. 69-70). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергии, а также обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой платежей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 73-74). Заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о размере пени в случае несвоевременной платы за коммунальные услуги и запрета увеличения размера пени.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, с учетом контррасчета размера пени - 28 603 руб. 76 коп. В остальной части решение суда не оспаривал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Против проверки решения суда только в обжалуемой части стороны не возражали.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части размера взысканной неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 274, предметом которого являлась подача теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети теплоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок оплаты за потребленную тепловую энергию (том 1, л.д. 63-68). Оплата за тепловую энергию производится абонентом денежными средствами до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, согласно платежных требований теплоснабжающей организации (пункт 7.3 договора).
Во исполнение договорных обязательств ООО "ТСК Мосэнерго" с 01 марта 2013 по 30 апреля 2013 г. поставило ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" тепловую энергию на сумму 888 409 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом N 6550/1 от 31.03.2013 г., счетом-фактурой N 7372/1 (том 1, л.д. 92-93). Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции отмечено, что после обращения в суд ответчиком задолженность по договору теплоснабжения N 274 16 марта 2012 года погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 110 от 08.05.2013 г., N 139 от 30.05.2013 г., N 144 от 04.06.2013 г., N 149 от 07.06.2013 г., N 154 от 18.06.2013 г., N 163 от 21.06.2013 г., N 181 от 11.07.2013 г., N 183 от 15.07.2013 г., N 190 от 25.07.2013 г., N 194 от 26.07.2013 г., N 205 от 08.08.2013 г., N 208 от 14.08.2013 г., N 215 от 20.08.2013 г., N 216 от 20.08.2013 г. (л.д. том 1, л.д. 129-141, том 2, л.д. 69).
Факт оплаты ответчиком услуг с нарушением сроков, предусмотренных договором, стороны не оспаривали.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания неустойки за просрочку в оплате оказанных ответчику услуг за период с 22.04.2013 г. по 20.08.2013 г., суд первой инстанции исходил из пункта 8.2.7, договора теплоснабжения N 274, которым предусмотрена уплата ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки" неустойки за нарушения сроков оплаты тепловой энергии в размере 0,1 процент от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Однако при этом суд не учел, что на отношения между ООО "ТСК Мосэнерго", как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ООО "УК "ТЕХКОМСЕРВИС - Химки", как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
В силу пункта 8 Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Толкование указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами, для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.04.2009 г. N 15791/08, от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10).
По смыслу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг, потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере. То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основана на Правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом запрета на увеличение по соглашению размера законной неустойки.
Указанная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3993/12 от 24.07.2012 г.
Учитывая это, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет неустойки за период, определенный истцом, а также фактов реальной оплаты долга, но с учетом одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых) (приложен к апелляционной жалобе). За период с 22.04.2013 г. по 20.08.2013 г. размер неустойки составил 28 603 руб. 76 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, определенный ответчиком.
Следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки" в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" неустойки в сумме 104 013 руб. 72 коп. подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, а требования - частичному удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.
Размер обоснованно заявленных исковых требований, с учетом долга 888 409 руб. 15 коп., оплаченной после обращения истца в суд, и неустойки в сумме 28 603 руб. 76 коп., составил 917 012 руб. 91 коп. При обращении в суд истцом оплачено 22 034 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции при распределении судебных расходов, сославшись на статью 333.40 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости возврата излишне уплаченной государственной пошлины за счет федерального бюджета.
Апелляционный суд считает этот вывод неправильным, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца об оплате долга фактически удовлетворены.
Следовательно, если истец отказался от этого требования иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 21 340 руб. 25 коп. Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-30489/13 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" неустойки в сумме 104 013 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 080 руб. 27 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" неустойку в сумме 28 603 руб. 76 коп. (двадцати восьми тысяч рублей 76 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей); в остальной части иска отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХКОМСЕРВИС-Химки" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)