Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не передал истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Н.А., Н.Е. к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
установила:
"Общественная организация" обратилась в суд с иском в интересах Н.А., Н.Е. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве N 01/23, заключенному с ООО "С" 27 марта 2013 года, застройщик ООО "С" обязался построить 228-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 01 ноября 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, однако своего обязательства ответчик не исполнил. "Общественная организация" обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений законодательства о защите прав потребителей "Общественная организация" просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период с 02 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года по "0" рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, 50% которого - в пользу "Общественная организация", а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истца в размере "0" рублей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу Н.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу "Общественная организация" штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.
На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на незаконность и необоснованность решения в указанной части.
"Общественная организация" направил возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе и возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 марта 2013 года между ООО "С" (застройщиком) и Н.А., Н.Е. (долевиками) заключен договор участия в долевом строительстве N 01/23, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 228-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам однокомнатную квартиру под условным номером 1 на 1 этаже в блок-секции 1, справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв. м. Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 ноября 2013 года.
Из справки ООО "С" от 18 апреля 2014 года усматривается, что оплата стоимости квартиры истцами произведена в размере "0" руб. 08 коп. (стоимость квартиры без выполнения отдельных видов работ согласно условиям договора, что соответствует общей площади квартиры с лоджией в "0" кв. м).
Разрешение на ввод объекта <адрес> в эксплуатацию выдано администрацией города Чебоксары застройщику 07 марта 2014 года.
Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами 16 апреля 2014 года.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевикам составила 165 дней за период со 02 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 02 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года.
Установив, что за период с 02 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствующих исполнению договора, имеются основания для снижения размера взысканной неустойки, а размер взысканной судом неустойки является явно завышенным.
Между тем, принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным. При этом суд учитывал доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции, а также представленные им документы. В частности, это усматривается из представленной переписки ответчика, касающейся технологического процесса строительства. Судом были учтены также относительно небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принято во внимание то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, периода просрочки, в связи с чем соглашается с применением судом по делу по ходатайству представителя ответчика положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до "0" рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной неустойки повторяют позицию ответчика, приводившуюся в суде первой инстанции, которая была принята во внимание судом при принятии решения. Эти же доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "С", в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-373/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не передал истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-373/2015
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Альгешкина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску "Общественная организация" в интересах Н.А., Н.Е. к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
установила:
"Общественная организация" обратилась в суд с иском в интересах Н.А., Н.Е. к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве N 01/23, заключенному с ООО "С" 27 марта 2013 года, застройщик ООО "С" обязался построить 228-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 01 ноября 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, однако своего обязательства ответчик не исполнил. "Общественная организация" обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.
На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений законодательства о защите прав потребителей "Общественная организация" просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков сдачи строительства за период с 02 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года по "0" рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, 50% которого - в пользу "Общественная организация", а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истца в размере "0" рублей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу Н.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу Н.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в пользу "Общественная организация" штраф в размере "0" рублей.
Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3400 рублей.
На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на незаконность и необоснованность решения в указанной части.
"Общественная организация" направил возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе и возражениях доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 марта 2013 года между ООО "С" (застройщиком) и Н.А., Н.Е. (долевиками) заключен договор участия в долевом строительстве N 01/23, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 228-квартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам однокомнатную квартиру под условным номером 1 на 1 этаже в блок-секции 1, справа от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв. м. Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 ноября 2013 года.
Из справки ООО "С" от 18 апреля 2014 года усматривается, что оплата стоимости квартиры истцами произведена в размере "0" руб. 08 коп. (стоимость квартиры без выполнения отдельных видов работ согласно условиям договора, что соответствует общей площади квартиры с лоджией в "0" кв. м).
Разрешение на ввод объекта <адрес> в эксплуатацию выдано администрацией города Чебоксары застройщику 07 марта 2014 года.
Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами 16 апреля 2014 года.
Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевикам составила 165 дней за период со 02 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 02 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года.
Установив, что за период с 02 ноября 2013 года по 16 апреля 2014 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствующих исполнению договора, имеются основания для снижения размера взысканной неустойки, а размер взысканной судом неустойки является явно завышенным.
Между тем, принимая решение о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным. При этом суд учитывал доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции, а также представленные им документы. В частности, это усматривается из представленной переписки ответчика, касающейся технологического процесса строительства. Судом были учтены также относительно небольшой период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принято во внимание то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки снижен судом до суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом степени их выполнения ответчиком, периода просрочки, в связи с чем соглашается с применением судом по делу по ходатайству представителя ответчика положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до "0" рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканной неустойки повторяют позицию ответчика, приводившуюся в суде первой инстанции, которая была принята во внимание судом при принятии решения. Эти же доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену или изменение в указанной части решения суда.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований для дополнительного уменьшения ее размера судебная коллегия не усматривает.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "С", в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)