Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности; в связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, однако ответчик выплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Л.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения А. - представителя Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис", З.С. - представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - ООО "УК "Люксжилсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "УО "Жилкомплекс") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.03.2013 г. между Л.М. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности указанной квартиры по виду страхования "Моя крепость - экспресс". 29.04.2013 г. вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив данной квартиры Л.М.
07.05.2013 г. в связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения Л.М. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Полный пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истец передал в страховую компанию 17.05.2013 г., однако в предусмотренный в договоре страхования срок (15 рабочих дней) ответчик страховую выплату не произвел. Направленная в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 17.06.2013 г. претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта от 18.12.2013 г. N 7971 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Л.М. составляет 52 976 руб., основания пола в квартире - 29 900 руб. Также, согласно данному заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в части замены стояков отопления и сопряженных с ним работ по демонтажу и обустройству закрывающих их перегородок составляет 121 642 руб. Актом осмотра квартиры, составленным ООО "Аванта", зафиксировано повреждение кухонного гарнитура, стоимость замены которого на аналогичный, по мнению истца, составит 22 350 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу страховое возмещение в размере 105 226 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.06.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере 4 466 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2013 г. по день фактического исполнения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., по проведению досудебной оценке имущества в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., по изготовлению фотоснимков в размере 288 руб. Также просил взыскать с ООО "УК "Люксжилсервис", ООО "УО "Жилкомплекс" стоимость восстановительного ремонта квартиры в части замены стояков отопления и сопряженных с ним работ в размере 121 642 руб. и судебные расходы, связанные с отправкой судебной телеграммы в размере 294 руб. Кроме того, истец просил распределить между ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "УК "Люксжилсервис", ООО "УО "Жилкомплекс" судебные расходы по оплате проведенного экспертного исследования от 18.12.2013 г. N 7971 в размере 16 882 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.12.2013 г. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.М. взысканы страховое возмещение в размере 52 976 руб., ущерб в размере 29 900 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 934 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 18 996,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 078 руб., за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по подготовке материала в суд в размере 116,7 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 364,68 руб. С ответчика ООО "УО "Жилкомплекс" в пользу Л.М. взысканы возмещение материального ущерба в размере 121 642 руб., штраф в размере 30 410,5 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 27 885,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 922 руб., расходы по подготовке материала в суд в размере 171,3 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 535,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.М. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "УО "Жилкомплекс" и исковых требований к ООО "УК "Люксжилсервис" отказано.
В апелляционной жалобе Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, неверно истолковал позицию ответчика, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что ООО "УО "Жилкомплекс" не доказало факт, что не являлось обслуживающей организацией данного дома на момент причинения ущерба заливом; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за весь период по причине злоупотребления истца правом; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 25%, поскольку данные выводы противоречат материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках заявленных требований, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу п. п. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14).
06.03.2013 г. между Л.Д. (сын Л.М.) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по виду страхования - "Моя крепость - экспресс" сроком действия до 06.03.2014 г., объектом которого явилась указанная квартира, о чем страховой компанией выдан страховой полис (т. 1 л.д. 15 - 23).
Как следует из заявления Л.Д. о страховании, объектом страхования явился комплекс имущества - конструктив квартиры, отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество в том числе по риску "воздействие жидкости". Страховая сумма составляет 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 23).
29.04.2013 г. произошел залив квартиры Л.М., о чем сотрудниками ООО "УК "Люксжилсервис" составлен акт обследования. Из акта обследования следует, что утечка воды происходила из стояка холодного водоснабжения, проходящего транзитом через <адрес> из подвала в <адрес>. В результате утечки воды произошли намокание и деформация короба потолка, залиты 3 точечных светильника в коробе; на обоях около потолка имеется размытое пятно размером 40 x 35 см и полоска от потолка до пола размером 30 x 200 см, деформировались деревянные плинтуса длиной 5 м 40 см, ковролин промок и покрылся волнами. В коридоре вздулся линолеум, размером 6 кв. м, промокли плинтуса длиной 6 м, отошли обои от пола на 10 см. На кухне отошли обои от пола на 10 см, промок и разбух плинтус длиной 40 см. Комиссия пришла к выводу о том, что установить причину утечки воды из стояка, а также спрофилактировать данное происшествие не представилось возможным в связи с отсутствием у сотрудника доступа к стояку по причине его закрытия гипсокартоном по инициативе собственника квартиры (т. 1 л.д. 24).
07.05.2013 г. Л.М. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом случае по причине аварии системы водоснабжения. В заявлении указано о безналичном способе выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 25 - 26).
17.05.2013 г. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Л.М. предоставлен необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по страховому случаю от 29.05.2013 г. (т. 1 л.д. 27), однако страховое возмещение Л.М. перечислено не было.
В ответе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 22.05.2013 г. Л.М. сообщено о том, что оснований для признания произошедшего залива квартиры страховым случаем не имеется, поскольку им не представлены сведения о причинах произошедшего события (т. 1 л.д. 167).
17.06.2013 г. Л.М. в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 28).
08.11.2013 г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на расчетный счет, указанный Л.М. в заявлении о страховом случае, перечислило страховое возмещение в размере 85 051 руб., однако денежные средства Л.М. не поступили в связи с не соответствием анкетных данных и лицевого счета (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 112).
Для установления причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца определением судьи от 15.11.2013 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИЛСЭ" г. Саратова. Судебные расходы по оплате экспертного исследования возложены на истца (т. 1 л.д. 229 - 230).
Из заключения эксперта от 18.12.2013 г. N 7971 следует, что причиной залива квартиры Л.М. явилось воздействие влаги на внутреннюю отделку квартиры в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в спальне квартиры. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры как комплекса (конструктив, ее отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество), без учета работ по замене стояков отопления и сопряженных с ним работ, на момент проведения экспертного исследования составляет 52 976 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта основания пола в квартире составляет 29 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в части работ по замене стояков отопления и сопряженных с ними работ по демонтажу и обустройству закрывающих их перегородок на момент проведения экспертного исследования составляет 121 642 руб. (т. 2 л.д. 2 - 19).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залив квартиры Л.М. в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в спальной комнате является страховым случаем, в связи с чем Л.М. имеет право на страховое возмещение в размере 82 876 руб., в выплате которого в предусмотренный договором срок ему необоснованно было отказано.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.М. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере 3 817,47 руб. (82 876 x 8,25 / 360 x 201 дн.). Также с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.М. подлежат взысканию проценты на сумму 82 876 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.12.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правами в связи с отказом предоставить реквизиты для перечисления денежных средств основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца, указанный в заявлении лишь 08.11.2013 г., то есть во время рассмотрения судом гражданского дела и получения первого заключения эксперта от 30.09.2013 г. N 696.
Кроме того, в данном случае следует учитывать, что перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя не является единственным способом выплаты страхового возмещения и ответчик имел возможность добровольно исполнить возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с этим, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации судебная коллегия находит разумным и обоснованным.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом отказа ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить требования Л.М. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 846,73 руб. (82876 + 3 817,47 + 5000 / 2).
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "УО "Жилкомплекс" по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Л.М. к ООО "УО "Жилкомплекс" суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, на момент залива находился в управлении данной управляющей организации.
Вместе с тем, как следует из уточненных истцом требований (т. 2 л.д. 121 - 124) Л.М. ставил вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части работ по замене стояков отопления и сопряженных с ним работ
Стоимость возмещения материального ущерба определена судом на основании заключения эксперта от 18.12.2013 г. N 7971, однако судом не учтено, что экспертом рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в части работ по замене стояков отопления и сопряженных с ними работ, тогда как причиной залива квартиры явилось повреждение стояка холодного водоснабжения в спальной комнате.
Неисправность стояков отопления в квартире Л.М. не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире в результате ее залива, в связи с чем стоимость работ по их замене и сопряженных с ними работ не может быть взыскана с ООО "УО "Жилкомплекс" в рамках рассмотрения данного спора.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая характер оказанных Л.М. услуг, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчиков против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции определяет подлежащие взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Л.М. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию следующие расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., на изготовление фотографий в размере 288 руб., на оплату услуг по проведению досудебной оценки в размере 30 000 руб., на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 882 руб.
С учетом цены иска (82 876 + 3 817,47) и удовлетворении исковых требований неимущественного характера, в соответствии со ст. ст. 88, 91 ГПК РФ и абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 667,73 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УО "Жилкомплекс" не являлось управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в момент ее залива и отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 25% не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "УО "Жилкомплекс" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.12.2013 г. изменить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.М. страховое возмещение 82 876 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме 3 817,47 руб., компенсацию морального среда 5 000 руб., штраф в размере 45 846,73 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 900 руб., расходы, связанные с изготовлением фотографий 288 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной оценки 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы - 16 882 руб.
Взыскивать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.М. проценты на сумму 82 876 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.12.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 667,73 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Л.М. к ООО "УО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба - отменить, в удовлетворении иска Л.М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1622
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности; в связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, однако ответчик выплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1622
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Л.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.12.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения А. - представителя Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З.В. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис", З.С. - представителя закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - ООО "УК "Люксжилсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО "УО "Жилкомплекс") о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 06.03.2013 г. между Л.М. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности указанной квартиры по виду страхования "Моя крепость - экспресс". 29.04.2013 г. вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения произошел залив данной квартиры Л.М.
07.05.2013 г. в связи с наступлением страхового случая для получения страхового возмещения Л.М. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Полный пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истец передал в страховую компанию 17.05.2013 г., однако в предусмотренный в договоре страхования срок (15 рабочих дней) ответчик страховую выплату не произвел. Направленная в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 17.06.2013 г. претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта от 18.12.2013 г. N 7971 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Л.М. составляет 52 976 руб., основания пола в квартире - 29 900 руб. Также, согласно данному заключению эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в части замены стояков отопления и сопряженных с ним работ по демонтажу и обустройству закрывающих их перегородок составляет 121 642 руб. Актом осмотра квартиры, составленным ООО "Аванта", зафиксировано повреждение кухонного гарнитура, стоимость замены которого на аналогичный, по мнению истца, составит 22 350 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в свою пользу страховое возмещение в размере 105 226 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.06.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере 4 466 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2013 г. по день фактического исполнения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., по проведению досудебной оценке имущества в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., по изготовлению фотоснимков в размере 288 руб. Также просил взыскать с ООО "УК "Люксжилсервис", ООО "УО "Жилкомплекс" стоимость восстановительного ремонта квартиры в части замены стояков отопления и сопряженных с ним работ в размере 121 642 руб. и судебные расходы, связанные с отправкой судебной телеграммы в размере 294 руб. Кроме того, истец просил распределить между ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "УК "Люксжилсервис", ООО "УО "Жилкомплекс" судебные расходы по оплате проведенного экспертного исследования от 18.12.2013 г. N 7971 в размере 16 882 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.12.2013 г. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.М. взысканы страховое возмещение в размере 52 976 руб., ущерб в размере 29 900 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 934 руб., расходы по оплате экспертных исследований в размере 18 996,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 078 руб., за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы по подготовке материала в суд в размере 116,7 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 364,68 руб. С ответчика ООО "УО "Жилкомплекс" в пользу Л.М. взысканы возмещение материального ущерба в размере 121 642 руб., штраф в размере 30 410,5 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 27 885,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 922 руб., расходы по подготовке материала в суд в размере 171,3 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 535,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Л.М. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "УО "Жилкомплекс" и исковых требований к ООО "УК "Люксжилсервис" отказано.
В апелляционной жалобе Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения не в полной мере исследовал обстоятельства дела, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, неверно истолковал позицию ответчика, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что ООО "УО "Жилкомплекс" не доказало факт, что не являлось обслуживающей организацией данного дома на момент причинения ущерба заливом; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за весь период по причине злоупотребления истца правом; имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 25%, поскольку данные выводы противоречат материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщили о причинах неявки.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках заявленных требований, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу п. п. 1, 3 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14).
06.03.2013 г. между Л.Д. (сын Л.М.) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности по виду страхования - "Моя крепость - экспресс" сроком действия до 06.03.2014 г., объектом которого явилась указанная квартира, о чем страховой компанией выдан страховой полис (т. 1 л.д. 15 - 23).
Как следует из заявления Л.Д. о страховании, объектом страхования явился комплекс имущества - конструктив квартиры, отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество в том числе по риску "воздействие жидкости". Страховая сумма составляет 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 23).
29.04.2013 г. произошел залив квартиры Л.М., о чем сотрудниками ООО "УК "Люксжилсервис" составлен акт обследования. Из акта обследования следует, что утечка воды происходила из стояка холодного водоснабжения, проходящего транзитом через <адрес> из подвала в <адрес>. В результате утечки воды произошли намокание и деформация короба потолка, залиты 3 точечных светильника в коробе; на обоях около потолка имеется размытое пятно размером 40 x 35 см и полоска от потолка до пола размером 30 x 200 см, деформировались деревянные плинтуса длиной 5 м 40 см, ковролин промок и покрылся волнами. В коридоре вздулся линолеум, размером 6 кв. м, промокли плинтуса длиной 6 м, отошли обои от пола на 10 см. На кухне отошли обои от пола на 10 см, промок и разбух плинтус длиной 40 см. Комиссия пришла к выводу о том, что установить причину утечки воды из стояка, а также спрофилактировать данное происшествие не представилось возможным в связи с отсутствием у сотрудника доступа к стояку по причине его закрытия гипсокартоном по инициативе собственника квартиры (т. 1 л.д. 24).
07.05.2013 г. Л.М. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом случае по причине аварии системы водоснабжения. В заявлении указано о безналичном способе выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя (т. 1 л.д. 25 - 26).
17.05.2013 г. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Л.М. предоставлен необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по страховому случаю от 29.05.2013 г. (т. 1 л.д. 27), однако страховое возмещение Л.М. перечислено не было.
В ответе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 22.05.2013 г. Л.М. сообщено о том, что оснований для признания произошедшего залива квартиры страховым случаем не имеется, поскольку им не представлены сведения о причинах произошедшего события (т. 1 л.д. 167).
17.06.2013 г. Л.М. в адрес ЗАО "Страховая группа "УралСиб" направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 28).
08.11.2013 г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на расчетный счет, указанный Л.М. в заявлении о страховом случае, перечислило страховое возмещение в размере 85 051 руб., однако денежные средства Л.М. не поступили в связи с не соответствием анкетных данных и лицевого счета (т. 1 л.д. 181, т. 2 л.д. 112).
Для установления причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству истца определением судьи от 15.11.2013 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НИЛСЭ" г. Саратова. Судебные расходы по оплате экспертного исследования возложены на истца (т. 1 л.д. 229 - 230).
Из заключения эксперта от 18.12.2013 г. N 7971 следует, что причиной залива квартиры Л.М. явилось воздействие влаги на внутреннюю отделку квартиры в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в спальне квартиры. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры как комплекса (конструктив, ее отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество), без учета работ по замене стояков отопления и сопряженных с ним работ, на момент проведения экспертного исследования составляет 52 976 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта основания пола в квартире составляет 29 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в части работ по замене стояков отопления и сопряженных с ними работ по демонтажу и обустройству закрывающих их перегородок на момент проведения экспертного исследования составляет 121 642 руб. (т. 2 л.д. 2 - 19).
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залив квартиры Л.М. в результате повреждения стояка холодного водоснабжения в спальной комнате является страховым случаем, в связи с чем Л.М. имеет право на страховое возмещение в размере 82 876 руб., в выплате которого в предусмотренный договором срок ему необоснованно было отказано.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.М. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2013 г. по 25.12.2013 г. в размере 3 817,47 руб. (82 876 x 8,25 / 360 x 201 дн.). Также с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.М. подлежат взысканию проценты на сумму 82 876 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.12.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правами в связи с отказом предоставить реквизиты для перечисления денежных средств основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца, указанный в заявлении лишь 08.11.2013 г., то есть во время рассмотрения судом гражданского дела и получения первого заключения эксперта от 30.09.2013 г. N 696.
Кроме того, в данном случае следует учитывать, что перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя не является единственным способом выплаты страхового возмещения и ответчик имел возможность добровольно исполнить возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с этим, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации судебная коллегия находит разумным и обоснованным.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом отказа ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить требования Л.М. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 846,73 руб. (82876 + 3 817,47 + 5000 / 2).
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО "УО "Жилкомплекс" по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Л.М. к ООО "УО "Жилкомплекс" суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, на момент залива находился в управлении данной управляющей организации.
Вместе с тем, как следует из уточненных истцом требований (т. 2 л.д. 121 - 124) Л.М. ставил вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части работ по замене стояков отопления и сопряженных с ним работ
Стоимость возмещения материального ущерба определена судом на основании заключения эксперта от 18.12.2013 г. N 7971, однако судом не учтено, что экспертом рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в части работ по замене стояков отопления и сопряженных с ними работ, тогда как причиной залива квартиры явилось повреждение стояка холодного водоснабжения в спальной комнате.
Неисправность стояков отопления в квартире Л.М. не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартире в результате ее залива, в связи с чем стоимость работ по их замене и сопряженных с ними работ не может быть взыскана с ООО "УО "Жилкомплекс" в рамках рассмотрения данного спора.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая характер оказанных Л.М. услуг, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчиков против заявленного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции определяет подлежащие взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований Л.М. с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию следующие расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., на изготовление фотографий в размере 288 руб., на оплату услуг по проведению досудебной оценки в размере 30 000 руб., на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16 882 руб.
С учетом цены иска (82 876 + 3 817,47) и удовлетворении исковых требований неимущественного характера, в соответствии со ст. ст. 88, 91 ГПК РФ и абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 667,73 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УО "Жилкомплекс" не являлось управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, в момент ее залива и отсутствии у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа до 25% не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО "УО "Жилкомплекс" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.12.2013 г. изменить.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.М. страховое возмещение 82 876 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2013 г. по 25.12.2013 г. в сумме 3 817,47 руб., компенсацию морального среда 5 000 руб., штраф в размере 45 846,73 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 900 руб., расходы, связанные с изготовлением фотографий 288 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению досудебной оценки 30 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы - 16 882 руб.
Взыскивать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Л.М. проценты на сумму 82 876 руб. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.12.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3 667,73 руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Л.М. к ООО "УО "Жилкомплекс" о возмещении ущерба - отменить, в удовлетворении иска Л.М. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)