Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.12.2013 по делу N А32-26960/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Агентство развития Краснодарского края" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 65п/515 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на малозначительность правонарушения. В качестве обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, общество указывает, что дольщиком денежные средства перечислены 02.04.2013 на основании платежного поручения, не содержащего реквизиты плательщика, по которым можно было возвратить денежные средства; 08.04.2013 было подано заявление о регистрации договора, 15.04.2013 договор уже был зарегистрирован. Какие-либо претензии со стороны дольщика отсутствуют. Также заявитель ссылается на неопытность в данной сфере предпринимательской деятельности, повлекшую совершение противоправного деяния.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не согласилось с доводами заявителя, указав на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением, на основании приказа от 10.06.2013 N 65-п проведена плановая проверка исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве в отношении ОАО "Агентство развития Краснодарского края" по объекту строительства "16-этажный 3-секционный жилой дом литер 1/2 по адресу: г. Краснодар, пер. Ленинский 20/1".
В ходе проверки установлен факт привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве выраженный в следующем.
ОАО "Агентство развития Краснодарского края" владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:182, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 4300019868.
ОАО "Агентство развития Краснодарского края" по указанному объекту строительства выдано разрешение на строительство от 26.10.2011 NRU23306000-1356/l-p.
Проектная декларация по указанному объекту строительства составлена и размещена ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в сети Интернет на сайте www.azovsity-kuban.ru.
Между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и Трегубовой Зоей Михайловной подписан договор от 27.03.2013 N 5 долевого участия в строительстве указанного жилого дома.
Предметом указанного договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру N 79, расположенную на 4 этаже в 16-этажном трех-секционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме литер 1/2, общей проектной площадью 41,40 кв. м, жилой проектной площадью 19,56 кв. м, по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить полную обусловленную договором цену и после этого принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 общий размер долевого взноса дольщика составляет 1 391 040 рублей, который уплачивается Дольщиком в следующем порядке:
- - сумма в размере 1 150 000 рублей уплачивается дольщиком в момент подписания договора;
- - сумма 36 000 рублей в виде средств социальной выплаты уплачивается в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома;
- - сумма 205 040 рублей в виде кредитных средств уплачивается в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома.
По договору долевого участия в строительстве жилого дома N 5 от 27.03.2013 ОАО "Агентство развития Краснодарского края" 02.04.2013 привлекло денежные средства Трегубовой З.М. в размере 1 150 000 рублей и 36 000 рублей 02.04.2013, что подтверждается копиями платежных поручений NN 62891 и 63216.
Договор долевого участия в строительстве жилого дома N 5 от 27.03.2013, подписанный между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и Трегубовой З.М., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.04.2013.
По результатам проверки в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М. составлены акт проверки от 21.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 64п/515.
Уведомление о времени и месте ознакомления и подписания акта проверки, а также составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ на 21.06.2013, получены обществом 20.06.2013 (вх. 359/02).
Рассмотрев материалы проверки и пояснения общества по делу об административном правонарушении N 65п/515, в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М. и представителя общества по доверенности от 01.08.2013 Дорофеевой О.А., административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 01.08.2013 N 64п/515, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены управлению пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела также подтверждается факт незаконного (в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ) привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства (Трегубовой З.М.) до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, что подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что в платежном поручении, на основании которого дольщиком были перечислены денежные средства, не содержало реквизиты расчетного счета лица, внесшего денежные средства, что препятствовало возврату денежных средств плательщику как ошибочно уплаченных, не принимается судом, поскольку соответствующая сумма денежных средств перечислена дольщиком во исполнение условий пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 5 от 27.03.2013, то есть застройщиком определено условие договора по его оплате прямо противоречащие Закону N 214-ФЗ, и дольщик действовал и перечислил указанную сумму во исполнение названного условия.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных норм Закона N 214-ФЗ, а также необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения законодательства в области долевого участия в строительстве, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
Довод общества о том, что фактически административное правонарушение совершено по причине отсутствия опыта в данной области правоотношений: строительство комплекса жилых домов в пер. Ленинском в Прикубанском округе г. Краснодара, в том числе одного из первых двух домов этого комплекса - жилого дома литер 1/2, в отношении квартиры в котором с дольщиком был заключен договор, является первым опытом осуществления предприятием деятельности в области жилищного строительства и заключения договоров долевого участия в строительстве жилых домов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения и характера административного правонарушения, считает, что оно не может быть расценено как малозначительное.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-26960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 15АП-1126/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26960/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 15АП-1126/2014
Дело N А32-26960/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.12.2013 по делу N А32-26960/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Агентство развития Краснодарского края"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Агентство развития Краснодарского края" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 N 65п/515 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на малозначительность правонарушения. В качестве обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, общество указывает, что дольщиком денежные средства перечислены 02.04.2013 на основании платежного поручения, не содержащего реквизиты плательщика, по которым можно было возвратить денежные средства; 08.04.2013 было подано заявление о регистрации договора, 15.04.2013 договор уже был зарегистрирован. Какие-либо претензии со стороны дольщика отсутствуют. Также заявитель ссылается на неопытность в данной сфере предпринимательской деятельности, повлекшую совершение противоправного деяния.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края не согласилось с доводами заявителя, указав на отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Управлением, на основании приказа от 10.06.2013 N 65-п проведена плановая проверка исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве в отношении ОАО "Агентство развития Краснодарского края" по объекту строительства "16-этажный 3-секционный жилой дом литер 1/2 по адресу: г. Краснодар, пер. Ленинский 20/1".
В ходе проверки установлен факт привлечения обществом денежных средств участников долевого строительства до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве выраженный в следующем.
ОАО "Агентство развития Краснодарского края" владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:182, расположенным по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2013 N 4300019868.
ОАО "Агентство развития Краснодарского края" по указанному объекту строительства выдано разрешение на строительство от 26.10.2011 NRU23306000-1356/l-p.
Проектная декларация по указанному объекту строительства составлена и размещена ОАО "Агентство развития Краснодарского края" в сети Интернет на сайте www.azovsity-kuban.ru.
Между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и Трегубовой Зоей Михайловной подписан договор от 27.03.2013 N 5 долевого участия в строительстве указанного жилого дома.
Предметом указанного договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру N 79, расположенную на 4 этаже в 16-этажном трех-секционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме литер 1/2, общей проектной площадью 41,40 кв. м, жилой проектной площадью 19,56 кв. м, по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пер. Ленинский, 20/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить полную обусловленную договором цену и после этого принять квартиру по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 общий размер долевого взноса дольщика составляет 1 391 040 рублей, который уплачивается Дольщиком в следующем порядке:
- - сумма в размере 1 150 000 рублей уплачивается дольщиком в момент подписания договора;
- - сумма 36 000 рублей в виде средств социальной выплаты уплачивается в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома;
- - сумма 205 040 рублей в виде кредитных средств уплачивается в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома.
По договору долевого участия в строительстве жилого дома N 5 от 27.03.2013 ОАО "Агентство развития Краснодарского края" 02.04.2013 привлекло денежные средства Трегубовой З.М. в размере 1 150 000 рублей и 36 000 рублей 02.04.2013, что подтверждается копиями платежных поручений NN 62891 и 63216.
Договор долевого участия в строительстве жилого дома N 5 от 27.03.2013, подписанный между ОАО "Агентство развития Краснодарского края" и Трегубовой З.М., зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.04.2013.
По результатам проверки в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М. составлены акт проверки от 21.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 21.06.2013 N 64п/515.
Уведомление о времени и месте ознакомления и подписания акта проверки, а также составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ на 21.06.2013, получены обществом 20.06.2013 (вх. 359/02).
Рассмотрев материалы проверки и пояснения общества по делу об административном правонарушении N 65п/515, в присутствии законного представителя общества генерального директора Гузик Д.М. и представителя общества по доверенности от 01.08.2013 Дорофеевой О.А., административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 01.08.2013 N 64п/515, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены управлению пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела также подтверждается факт незаконного (в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ) привлечения обществом денежных средств участника долевого строительства (Трегубовой З.М.) до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве, что подпадает под диспозицию ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Ссылка общества на то, что в платежном поручении, на основании которого дольщиком были перечислены денежные средства, не содержало реквизиты расчетного счета лица, внесшего денежные средства, что препятствовало возврату денежных средств плательщику как ошибочно уплаченных, не принимается судом, поскольку соответствующая сумма денежных средств перечислена дольщиком во исполнение условий пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 5 от 27.03.2013, то есть застройщиком определено условие договора по его оплате прямо противоречащие Закону N 214-ФЗ, и дольщик действовал и перечислил указанную сумму во исполнение названного условия.
В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных норм Закона N 214-ФЗ, а также необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.
Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения законодательства в области долевого участия в строительстве, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции установил, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.
Довод общества о том, что фактически административное правонарушение совершено по причине отсутствия опыта в данной области правоотношений: строительство комплекса жилых домов в пер. Ленинском в Прикубанском округе г. Краснодара, в том числе одного из первых двух домов этого комплекса - жилого дома литер 1/2, в отношении квартиры в котором с дольщиком был заключен договор, является первым опытом осуществления предприятием деятельности в области жилищного строительства и заключения договоров долевого участия в строительстве жилых домов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством в сфере долевого строительства порядок общественных отношений.
В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве направлена также на пресечение заключения нескольких договоров на один и тот же объект строительства, поскольку в силу пункта 3.1 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ наличие государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства является основанием для отказа в государственной регистрации.
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения и характера административного правонарушения, считает, что оно не может быть расценено как малозначительное.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу N А32-26960/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)