Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Г.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу по иску К.В. к Г.А., Г.Е. о признании доли квартиры незначительной и выплате компенсации, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ущерб, судебные расходы,
по встречному исковому заявлению Г.Е., Г.А. к К.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.В., ее представителя В., Г.Е., ее как представителя Г.А., ее представителя - С.,
К.В. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Е. о признании доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, незначительной, выплате компенсации за нее, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 2609, 33 рублей с каждого, ущерба в размере 25880 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов - 60000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, за проведение оценки квартиры в размере 3 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 43/100 доли указанной выше квартиры, ответчикам принадлежит по 7/100 доли спорной квартиры, 43/100 доли принадлежало ее умершей дочери М.М.
В связи с тем, что доля ответчиков незначительна, реальный выдел доли осуществить невозможно, ответчики не являются родственниками, в спорной квартире никогда не проживали, К.В. просила ее исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы В. иск поддержал.
Г.Е., представляющая также интересы ответчика Г.А., иск не признала, пояснив, что заинтересована в использовании спорного жилого помещения, поскольку другого помещения для проживания не имеет, в спорной квартире никогда не проживала.
Предъявила встречный о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик препятствует ей в проживании в квартире.
Просила выделить в пользование совместно с ответчиком Г.А. изолированную комнату площадью 10, 1 кв. м в спорной квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Третьи лица - К.С. и М.И. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Третьи лица - представитель отдела УФМС по Одинцовскому району Московской области, УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.В. удовлетворил частично: прекратил право собственности Г.Е. и Г.А. на 7/100 доли каждой спорной квартиры, взыскал с К.В. в пользу Г.Е. и Г.А. денежную компенсацию за 7/100 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 117 000 рублей каждой, признал за истицей право собственности на 14/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, снял ответчиц с регистрационного учета в спорной квартире, взыскал с Г.Е. и Г.А. в пользу К.В. по 1 237 рублей 09 копеек - задолженность за коммунальные услуги, судебные расходы за составление отчета об оценке - 1500 рублей, за услуги представителя - 6 000 рублей, за оформление доверенности - 500 рублей с каждой.
В остальной части в иске отказал.
Во встречном иске Г.Е., Г.А. отказал.
Г.Е., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками <...> являются: К.В. - 43/100 доли, Г.Е. - 7/100 доли, Г.А. - 7/100 доли, М.М. - 43/100 доли (л.д. 164).
М.М. умерла 19 августа 2013 года (л.д. 9).
Наследниками к имуществу умершей М.М. являются К.С., М.И., К.В., последняя отказалась от наследства (л.д. 136).
Судом установлено, что Г.Е. и Г.А. в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются посторонними людьми сособственнику 43/100 доли в праве собственности (К.В.), между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы.
Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку выделение Г.Е., Г.А. комнаты площадью 10, 6 кв. м, большей на 5, 4 кв. м, чем приходится на их долю в праве собственности на квартиру, существенно нарушает права других участников общей собственности на квартиру, то встречный иск удовлетворению не подлежит.
Прекращая право собственности ответчиц на 7/100 долей квартирой каждой и взыскивая с К.В. в их пользу компенсации за данные доли, суд исходил из того, что доля Г.Е., Г.А. является незначительной, не может быть реально выделена, и они не имеют существенного интереса в использовании этого общего имущества. Рассчитывая стоимость доли, суд исходил из оценки, представленной истцом К.В.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судебной коллегией установлено, что Г.Е., Г.А. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеют намерение проживать в спорной квартире, однако К.В. их туда не пускает. Доказательств, подтверждающих нахождение у них в собственности иного жилья, в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиц, они изъявили желание вселиться в нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у них существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. о признании долей квартиры незначительной, выплате компенсации.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно действиями Г.Е., то исковые требования о взыскании ущерба за установку входной двери в размере 25880 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании того, что исковые требования о компенсации морального вреда, судебных расходов 60000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, за проведение оценки квартиры в размере 3 000 рублей производны от исковых требований о прекращении права собственности и взыскании компенсации за доли квартиры, в удовлетворении исковых требований которых было отказано, судебная коллегия приходит к выводу и об отказе в удовлетворении этих исковых требований. Отказывая К.В. в требованиях о взыскании с ответчиков Г. расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 2609, 33 рублей с каждого, судебная коллегия исходит из того, что К.В. не доказала несение данных расходов за Г.Е. и Г.А.
Однако, она не лишена права обратиться с самостоятельным иском о взыскании данных расходов с ответчиков, при наличии письменных доказательств, за период регистрации их в спорной квартире, и отсутствии у них доказательств несения данных расходов самостоятельно.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с объяснениями Г.Е., данными ею дознавателю ГОП по г. Одинцово МУ МВД РФ "Одинцовское", она 05 октября 2013 года после получения зарегистрированных документов на собственность позвонила К.В. по телефону и сказала, что купила долю и хочет поговорить о вселении в квартиру, в чем ей было отказано. 06 октября 2013 года она попыталась вселиться в спорное жилое помещение, но К.В. вызвала полицию.
Так как ответчицы являются собственниками долей спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о вселении Г.Е. и ее дочери в данную квартиру и об обязании К.В. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с экспликацией площади спорной квартиры, <...>, состоит из, трех жилых комнат: площадью 9, 9 кв. м, 17, 7 кв. м, 10, 6 кв. м, кухни площадью 6, 7 кв. м, шкафа площадью 0, 3 кв. м, ванной площадью 1, 9 кв. м, санузлом площадью 1, 1 кв. м, коридора площадью 7, 3 кв. м, лоджии площадью 2, 6 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 57, 1 кв. м, в том числе общая жилая площадь - 55, 8 кв. м, жилая площадь - 38, 2 кв. м, подсобная площадь - 17,6 кв. м, площадь вспомогательных помещений 2, 6 кв. м (л.д. 4).
На долю ответчиков приходится жилого помещения площадью 5, 2 кв. м, (7/100 от общей площади 57, 1 кв. м составляет 3, 9 кв. м, от жилой - 2, 6 кв. м, таким образом 14/100 доли жилой площади составляют 5, 2 кв. м).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>: выделить в пользование Г.Е., Г.А. изолированную комнату площадью 10, 6 кв. м, в пользование К.В. выделить 2 комнаты площадью 9, 9 кв. м, 17, 7 кв. м, оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: коридор, санузел, ванную комнату, кухню.
В связи с тем, что Г.Е. не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями К.В. морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ отказывает в части заявленных встречных требований о компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, которым исковые требования К.В. к Г.А., Г.Е. о признании доли квартиры незначительной и выплате компенсации, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ущерб, судебные расходы оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г.Е., Г.А. к К.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: вселить Г.Е., Г.А. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать К.В. не чинить препятствий Г.Е., Г.А. в пользовании данной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Г.Е., Г.А. изолированную комнату площадью 10, 6 кв. м, в пользование К.В. - 2 комнаты площадью 9, 9 кв. м, 17, 7 кв. м, оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: коридор, санузел, ванную комнату, кухню.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда Г.Е., Г.А. - отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В. к Г.А., Г.Е. о признании доли квартиры незначительной и выплате компенсации, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ущерб, судебные расходы оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г.Е., Г.А. к К.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Вселить Г.Е., Г.А. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать К.В. не чинить препятствий Г.Е., Г.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Выделить в пользование Г.Е., Г.А. изолированную комнату площадью 10, 6 кв. м.
В пользование К.В. выделить 2 комнаты площадью 9, 9 кв. м, 17, 7 кв. м.
Оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: коридор, санузел, ванную комнату, кухню.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда Г.Е., Г.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18388/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18388/2014
Судья Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу Г.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу по иску К.В. к Г.А., Г.Е. о признании доли квартиры незначительной и выплате компенсации, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ущерб, судебные расходы,
по встречному исковому заявлению Г.Е., Г.А. к К.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.В., ее представителя В., Г.Е., ее как представителя Г.А., ее представителя - С.,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Е. о признании доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, незначительной, выплате компенсации за нее, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 2609, 33 рублей с каждого, ущерба в размере 25880 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов - 60000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, за проведение оценки квартиры в размере 3 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 43/100 доли указанной выше квартиры, ответчикам принадлежит по 7/100 доли спорной квартиры, 43/100 доли принадлежало ее умершей дочери М.М.
В связи с тем, что доля ответчиков незначительна, реальный выдел доли осуществить невозможно, ответчики не являются родственниками, в спорной квартире никогда не проживали, К.В. просила ее исковые требования удовлетворить.
Представитель истицы В. иск поддержал.
Г.Е., представляющая также интересы ответчика Г.А., иск не признала, пояснив, что заинтересована в использовании спорного жилого помещения, поскольку другого помещения для проживания не имеет, в спорной квартире никогда не проживала.
Предъявила встречный о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик препятствует ей в проживании в квартире.
Просила выделить в пользование совместно с ответчиком Г.А. изолированную комнату площадью 10, 1 кв. м в спорной квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.
Третьи лица - К.С. и М.И. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Третьи лица - представитель отдела УФМС по Одинцовскому району Московской области, УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.
Суд постановил решение, которым исковые требования К.В. удовлетворил частично: прекратил право собственности Г.Е. и Г.А. на 7/100 доли каждой спорной квартиры, взыскал с К.В. в пользу Г.Е. и Г.А. денежную компенсацию за 7/100 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 117 000 рублей каждой, признал за истицей право собственности на 14/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, снял ответчиц с регистрационного учета в спорной квартире, взыскал с Г.Е. и Г.А. в пользу К.В. по 1 237 рублей 09 копеек - задолженность за коммунальные услуги, судебные расходы за составление отчета об оценке - 1500 рублей, за услуги представителя - 6 000 рублей, за оформление доверенности - 500 рублей с каждой.
В остальной части в иске отказал.
Во встречном иске Г.Е., Г.А. отказал.
Г.Е., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками <...> являются: К.В. - 43/100 доли, Г.Е. - 7/100 доли, Г.А. - 7/100 доли, М.М. - 43/100 доли (л.д. 164).
М.М. умерла 19 августа 2013 года (л.д. 9).
Наследниками к имуществу умершей М.М. являются К.С., М.И., К.В., последняя отказалась от наследства (л.д. 136).
Судом установлено, что Г.Е. и Г.А. в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, являются посторонними людьми сособственнику 43/100 доли в праве собственности (К.В.), между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтверждается неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы.
Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку выделение Г.Е., Г.А. комнаты площадью 10, 6 кв. м, большей на 5, 4 кв. м, чем приходится на их долю в праве собственности на квартиру, существенно нарушает права других участников общей собственности на квартиру, то встречный иск удовлетворению не подлежит.
Прекращая право собственности ответчиц на 7/100 долей квартирой каждой и взыскивая с К.В. в их пользу компенсации за данные доли, суд исходил из того, что доля Г.Е., Г.А. является незначительной, не может быть реально выделена, и они не имеют существенного интереса в использовании этого общего имущества. Рассчитывая стоимость доли, суд исходил из оценки, представленной истцом К.В.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судебной коллегией установлено, что Г.Е., Г.А. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>, имеют намерение проживать в спорной квартире, однако К.В. их туда не пускает. Доказательств, подтверждающих нахождение у них в собственности иного жилья, в материалах дела не имеется.
В связи с тем, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиц, они изъявили желание вселиться в нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у них существенного интереса в использовании спорного жилого помещения и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. о признании долей квартиры незначительной, выплате компенсации.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба именно действиями Г.Е., то исковые требования о взыскании ущерба за установку входной двери в размере 25880 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании того, что исковые требования о компенсации морального вреда, судебных расходов 60000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, за проведение оценки квартиры в размере 3 000 рублей производны от исковых требований о прекращении права собственности и взыскании компенсации за доли квартиры, в удовлетворении исковых требований которых было отказано, судебная коллегия приходит к выводу и об отказе в удовлетворении этих исковых требований. Отказывая К.В. в требованиях о взыскании с ответчиков Г. расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 2609, 33 рублей с каждого, судебная коллегия исходит из того, что К.В. не доказала несение данных расходов за Г.Е. и Г.А.
Однако, она не лишена права обратиться с самостоятельным иском о взыскании данных расходов с ответчиков, при наличии письменных доказательств, за период регистрации их в спорной квартире, и отсутствии у них доказательств несения данных расходов самостоятельно.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с объяснениями Г.Е., данными ею дознавателю ГОП по г. Одинцово МУ МВД РФ "Одинцовское", она 05 октября 2013 года после получения зарегистрированных документов на собственность позвонила К.В. по телефону и сказала, что купила долю и хочет поговорить о вселении в квартиру, в чем ей было отказано. 06 октября 2013 года она попыталась вселиться в спорное жилое помещение, но К.В. вызвала полицию.
Так как ответчицы являются собственниками долей спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о вселении Г.Е. и ее дочери в данную квартиру и об обязании К.В. не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с экспликацией площади спорной квартиры, <...>, состоит из, трех жилых комнат: площадью 9, 9 кв. м, 17, 7 кв. м, 10, 6 кв. м, кухни площадью 6, 7 кв. м, шкафа площадью 0, 3 кв. м, ванной площадью 1, 9 кв. м, санузлом площадью 1, 1 кв. м, коридора площадью 7, 3 кв. м, лоджии площадью 2, 6 кв. м. Общая площадь квартиры составляет 57, 1 кв. м, в том числе общая жилая площадь - 55, 8 кв. м, жилая площадь - 38, 2 кв. м, подсобная площадь - 17,6 кв. м, площадь вспомогательных помещений 2, 6 кв. м (л.д. 4).
На долю ответчиков приходится жилого помещения площадью 5, 2 кв. м, (7/100 от общей площади 57, 1 кв. м составляет 3, 9 кв. м, от жилой - 2, 6 кв. м, таким образом 14/100 доли жилой площади составляют 5, 2 кв. м).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>: выделить в пользование Г.Е., Г.А. изолированную комнату площадью 10, 6 кв. м, в пользование К.В. выделить 2 комнаты площадью 9, 9 кв. м, 17, 7 кв. м, оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: коридор, санузел, ванную комнату, кухню.
В связи с тем, что Г.Е. не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями К.В. морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ отказывает в части заявленных встречных требований о компенсации морального вреда в сумме 120000 рублей.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принять новое решение, которым исковые требования К.В. к Г.А., Г.Е. о признании доли квартиры незначительной и выплате компенсации, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ущерб, судебные расходы оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г.Е., Г.А. к К.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: вселить Г.Е., Г.А. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать К.В. не чинить препятствий Г.Е., Г.А. в пользовании данной квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Г.Е., Г.А. изолированную комнату площадью 10, 6 кв. м, в пользование К.В. - 2 комнаты площадью 9, 9 кв. м, 17, 7 кв. м, оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: коридор, санузел, ванную комнату, кухню.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда Г.Е., Г.А. - отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования К.В. к Г.А., Г.Е. о признании доли квартиры незначительной и выплате компенсации, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, ущерб, судебные расходы оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г.Е., Г.А. к К.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Вселить Г.Е., Г.А. в квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Обязать К.В. не чинить препятствий Г.Е., Г.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Выделить в пользование Г.Е., Г.А. изолированную комнату площадью 10, 6 кв. м.
В пользование К.В. выделить 2 комнаты площадью 9, 9 кв. м, 17, 7 кв. м.
Оставить в общем пользовании сторон следующие помещения: коридор, санузел, ванную комнату, кухню.
В удовлетворении требований о взыскании морального вреда Г.Е., Г.А. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)