Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" Погодиной Е.А. по доверенности от 20.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2015 года по делу N А13-2857/2015 (судья Киров С.А.),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., город Вологда, улица Зосимовская, дом 36, ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361; далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Козленская, д. 6, далее - комиссия) от 04.02.2015 N 112 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды 19.01.2015 в ходе обследования территории города Вологды установлено, что на крышах многоквартирных домов по улице Козленской по адресам: дом 103, 107, 111, 124, 126, 130, 132 имеются сосульки и снежные наросты, нависающие над тротуаром общего пользования, сигнальное ограждение отсутствует.
По данному факту составлен акт от 19.01.2015 и ведущим специалистом Административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее - департамент) 21.01.2015 составлены семь протоколов об административных правонарушениях по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ относительно каждого дома по улице Козленской города Вологды.
В протоколах отражено, что 19.01.2015 в период с 09.27 по 09.35 выявлено, что общество допустило несвоевременную очистку крыш, поскольку на крышах многоквартирных домов по улице Козленской по адресам: дом 103, 107, 111, 124, 126, 130, 132 имеются сосульки и снежные наросты, нависающие над тротуаром общего пользования, сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, не выставлено, чем нарушен пункт 4.3.1.5 Правил благоустройства города Вологда, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила благоустройства, Правила N 392). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Административная комиссия в г. Вологде, рассмотрев дела об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества, вынесла постановление от 04.02.2015 N 112 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена вышеназванной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 утверждены Правила N 392.
В соответствии с пунктом 4.3.1.5 Правил благоустройства уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: город Вологда, улица Козленская, дома 103, 107, 111, 124, 126, 130, 132, что заявителем не оспаривается.
Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2015 в период с 09.27 по 09.35 выявлено, что на крышах многоквартирных домов по улице Козленской по адресам: дом 103, 107, 111, 124, 126, 130, 132 имеются сосульки и снежные наросты, нависающие над тротуаром общего пользования, сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, не выставлено, сигнальная лента висит частично, что подтверждается актом обследований зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территорий от 19.01.2015, фотоматериалами к нему, протоколами об административных правонарушениях от 21.01.2015, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 N 112.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Доводы подателя жалобы о том, что работа по очистке кровель жилых домов по всему жилому фонду общества проводится ежедневно, 19.01.2015 утром на планерке работникам общества выдан список домов, по которым необходимо устранить наледь и сосульки, на устранение выявленных нарушений в этот же день не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку как правомерно оценил суд первой инстанции, факт выявленных нарушений свидетельствует о том, что обществом не предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения нарушения Правил благоустройства.
Ссылка подателя жалобы на наличие сигнальных лент возле домов также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку на фотоматериалах видно, что сигнальная лента частично лежит на земле, частично проходит по периметру самого дома, участки, расположенные непосредственно под свисающим с крыши снегом и льдом не огорожены - имеется свободный проход. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество извещено повестками 20.01.2015, вследствие чего отсутствие указания о месте составления непосредственно в самих протоколах не могут каким-либо образом нарушать права заявителя.
Указание в протоколах об административных правонарушениях только адреса работы свидетеля Терехова А.М., как обоснованно указано судом первой инстанции, не повлияли на реализацию обществом своих процессуальных прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия правомерно привлекла общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная инстанция не усматривает.
В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ (10 000 руб.).
Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда от 9 июня 2015 года по делу N А13-2857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N А13-2857/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А13-2857/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" Погодиной Е.А. по доверенности от 20.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2015 года по делу N А13-2857/2015 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (место нахождения: 160000, Вологодская обл., город Вологда, улица Зосимовская, дом 36, ОГРН 1103525002019, ИНН 3525236361; далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии в городе Вологде (место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Козленская, д. 6, далее - комиссия) от 04.02.2015 N 112 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.10.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (далее - Закон N 2429-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 9 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, решение суда считает законным и обоснованным.
Комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ведущим специалистом административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды 19.01.2015 в ходе обследования территории города Вологды установлено, что на крышах многоквартирных домов по улице Козленской по адресам: дом 103, 107, 111, 124, 126, 130, 132 имеются сосульки и снежные наросты, нависающие над тротуаром общего пользования, сигнальное ограждение отсутствует.
По данному факту составлен акт от 19.01.2015 и ведущим специалистом Административно-технического отдела Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее - департамент) 21.01.2015 составлены семь протоколов об административных правонарушениях по статье 3.1 Закона N 2429-ОЗ относительно каждого дома по улице Козленской города Вологды.
В протоколах отражено, что 19.01.2015 в период с 09.27 по 09.35 выявлено, что общество допустило несвоевременную очистку крыш, поскольку на крышах многоквартирных домов по улице Козленской по адресам: дом 103, 107, 111, 124, 126, 130, 132 имеются сосульки и снежные наросты, нависающие над тротуаром общего пользования, сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, не выставлено, чем нарушен пункт 4.3.1.5 Правил благоустройства города Вологда, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 (далее - Правила благоустройства, Правила N 392). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Административная комиссия в г. Вологде, рассмотрев дела об административных правонарушениях, возбужденных в отношении общества, вынесла постановление от 04.02.2015 N 112 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии со статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ установлена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена вышеназванной статьей Закона N 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства и озеленения территории поселения, городского округа.
Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 утверждены Правила N 392.
В соответствии с пунктом 4.3.1.5 Правил благоустройства уборку зданий, сооружений от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение 3 часов после производства работ.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: город Вологда, улица Козленская, дома 103, 107, 111, 124, 126, 130, 132, что заявителем не оспаривается.
Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2015 в период с 09.27 по 09.35 выявлено, что на крышах многоквартирных домов по улице Козленской по адресам: дом 103, 107, 111, 124, 126, 130, 132 имеются сосульки и снежные наросты, нависающие над тротуаром общего пользования, сигнальное ограждение, предупреждающее об опасности, не выставлено, сигнальная лента висит частично, что подтверждается актом обследований зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территорий от 19.01.2015, фотоматериалами к нему, протоколами об административных правонарушениях от 21.01.2015, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.02.2015 N 112.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Доводы подателя жалобы о том, что работа по очистке кровель жилых домов по всему жилому фонду общества проводится ежедневно, 19.01.2015 утром на планерке работникам общества выдан список домов, по которым необходимо устранить наледь и сосульки, на устранение выявленных нарушений в этот же день не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку как правомерно оценил суд первой инстанции, факт выявленных нарушений свидетельствует о том, что обществом не предприняты необходимые и достаточные меры для предотвращения нарушения Правил благоустройства.
Ссылка подателя жалобы на наличие сигнальных лент возле домов также не принимается апелляционной инстанцией, поскольку на фотоматериалах видно, что сигнальная лента частично лежит на земле, частично проходит по периметру самого дома, участки, расположенные непосредственно под свисающим с крыши снегом и льдом не огорожены - имеется свободный проход. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях общество извещено повестками 20.01.2015, вследствие чего отсутствие указания о месте составления непосредственно в самих протоколах не могут каким-либо образом нарушать права заявителя.
Указание в протоколах об административных правонарушениях только адреса работы свидетеля Терехова А.М., как обоснованно указано судом первой инстанции, не повлияли на реализацию обществом своих процессуальных прав.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия правомерно привлекла общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона N 2429-ОЗ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная инстанция не усматривает.
В данном случае наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.1 Закона N 2429-ОЗ (10 000 руб.).
Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 9 июня 2015 года по делу N А13-2857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)