Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-27905/2013, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
по иску муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355),
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570),
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ООО "Союз ЖК"), в котором просил, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскать денежные средства в размере 530 351 руб. 78 коп., из которых 523 276 руб. 64 коп. - основной долг, 7 075 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-27905/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 607 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что поскольку законом и договором предусмотрена обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги только за счет средств, поступивших от граждан, суд первой инстанции неправомерно в полном объеме удовлетворил исковые требования. ООО "Союз ЖК" производил оплату коммунальной услуги по мере исполнения обязанности по ее оплате третьими лицами - собственниками жилых помещений. Суд первой инстанции также неправомерно взыскал с управляющей компании государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении.
Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием своей позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2011 истец и ответчик заключили договор N 13/179 о снабжении тепловой энергии в горячей воде (ресурсоснабжения) многоквартирных жилых домов на нужды отопления с протоколом разногласий.
Пунктом 5.4 названного договора оплата за отопление производится ответчиком через ОАО "ЕРИЦ ВО" на расчетный счет истца ежедневно, путем перечисления денежных средств, фактически поступивших в течение расчетного периода от населения в счет оплаты услуг отопления.
До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отопление в размере 100 процентов, с учетом ранее произведенных платежей.
В соответствии с пунктом 5.7 названного договора в случае невозможности оплаты ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов от предъявленного населению, ответчик предоставляет отчет о мероприятиях по работе, выполненной в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате ЖКУ.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в сентябре 2013 г. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.4 названного договора, произвел с нарушением договорных обязательств.
По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору в размере 523 276 руб. 64 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части задолженности явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора на подачу тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии по договору N 13/179 о снабжении тепловой энергии в горячей воде (ресурсоснабжения) от 01.10.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по подаче тепловой энергии.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 523 276 руб. 64 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.10.2013 по 18.12.2013 в размере 7 075 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами. Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.
Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом выполнен верно, судами обеих инстанций проверен и признан правильным, в связи с чем, подлежит применению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются неправомерными, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 168, 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от потребителей не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по поставке тепловой энергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Кроме того, ответчик не верно и не в полной взаимосвязи трактует условия заключенного им договора.
Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора на поставку тепловой энергии с учетом дополнительных соглашений обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения судом первой инстанции на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции противоречит статье 110 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Союз ЖК" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-27905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-27905/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А12-27905/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-27905/2013, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
по иску муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355),
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570),
о взыскании задолженности по договору,
установил:
Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ООО "Союз ЖК"), в котором просил, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскать денежные средства в размере 530 351 руб. 78 коп., из которых 523 276 руб. 64 коп. - основной долг, 7 075 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-27905/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 607 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что поскольку законом и договором предусмотрена обязанность ответчика оплачивать коммунальные услуги только за счет средств, поступивших от граждан, суд первой инстанции неправомерно в полном объеме удовлетворил исковые требования. ООО "Союз ЖК" производил оплату коммунальной услуги по мере исполнения обязанности по ее оплате третьими лицами - собственниками жилых помещений. Суд первой инстанции также неправомерно взыскал с управляющей компании государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении.
Истец представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв с обоснованием своей позиции по апелляционной жалобе, находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2011 истец и ответчик заключили договор N 13/179 о снабжении тепловой энергии в горячей воде (ресурсоснабжения) многоквартирных жилых домов на нужды отопления с протоколом разногласий.
Пунктом 5.4 названного договора оплата за отопление производится ответчиком через ОАО "ЕРИЦ ВО" на расчетный счет истца ежедневно, путем перечисления денежных средств, фактически поступивших в течение расчетного периода от населения в счет оплаты услуг отопления.
До 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за отопление в размере 100 процентов, с учетом ранее произведенных платежей.
В соответствии с пунктом 5.7 названного договора в случае невозможности оплаты ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов от предъявленного населению, ответчик предоставляет отчет о мероприятиях по работе, выполненной в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате ЖКУ.
В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии в сентябре 2013 г. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 5.4 названного договора, произвел с нарушением договорных обязательств.
По расчетам истца на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору в размере 523 276 руб. 64 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части задолженности явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора на подачу тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии по договору N 13/179 о снабжении тепловой энергии в горячей воде (ресурсоснабжения) от 01.10.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по подаче тепловой энергии.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 523 276 руб. 64 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.10.2013 по 18.12.2013 в размере 7 075 руб. 14 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами. Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено.
Учитывая, что истец доказал факт наличия на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом выполнен верно, судами обеих инстанций проверен и признан правильным, в связи с чем, подлежит применению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются неправомерными, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 168, 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производится по мере получения денежных средств от потребителей не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.
Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по поставке тепловой энергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Кроме того, ответчик не верно и не в полной взаимосвязи трактует условия заключенного им договора.
Также не обоснован довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со стороны ответчика в просрочке платежей, поскольку ответчик в соответствии с условиями договора на поставку тепловой энергии с учетом дополнительных соглашений обязался принять оказанные ему услуги и оплатить их в срок, определенный условиями договора, обязательства были исполнены не надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения судом первой инстанции на ответчика обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции противоречит статье 110 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "Союз ЖК" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 года по делу N А12-27905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)