Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-95245/12, принятое судьей Андрияновой С.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Богородское" (ОГРН 1097746836087, 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 32/7, оф. 340)
к Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)
третье лицо: ГКУ "ИС района Богородское"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Граченков Д.А. по доверенности от 01.09.2013, Данилов А.С. по доверенности от 01.09.2013, Спасский В.А. протокол от 16.12.2009;
- ответчика - Козионов Ю.Г. по доверенности от 14.11.2013;
- третьего лица - не явился, извещен,
установил:
ООО "УК Богородское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" денежных средств в размере 2 140 035 руб. 82 коп.
Решением суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в домах расположенных в районе Богородское Восточного административного округа города Москвы по адресам: ул. 3-я Богатырская: д. 14, д. 21; ул. Кузнецовская: д. 7; ул. Миллионная: д. 8 к. 2 и к. 3, д. 10, д. 10А, д. 11 к. 1 и к. 3, д. 12, д. 13, к. 2; ул. 1-я Мясниковская: д. 8 10, д. 14, д. 14А, д. 20; ул. Наримановская: д. 13, д. 15, д. 17, д. 19, д. 21, д. 25, к. 1 и к. 2, д. 26 к. 1 и к. 2, д. 27, д. 34; Погонный проезд: д. 1 корпуса: 1, 2, 3.4,5,6,7,8,9,10,11; д. 2, д. 3 к. 1, к. 2, к. 3, д. 5 корпуса: 1, 2, 3, 4, 5; д. 6, д. 8; ул. Токарная д. 12 были проведены общие собрания, по вопросу смены Управляющей компании.
По результатам голосования в качестве управляющий компании было выбрано ООО "Управляющая компания Богородское".
В связи с переходом части многоквартирных жилых домов, расположенных в районе "Богородское" в управление и эксплуатацию ООО "УК Богородское", и в связи с заключением на указанном основании договора от 27.02.2010 N 31-115/14/66-10 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа", 27.02.2010 ООО "УК Богородское" обращалось в ГУ "ИС района "Богородское" города Москвы с просьбой о внесении с 01.03.2010 в графу "поставщик услуги" - ООО "УК Богородское". Кроме того, 19.05.2010 в адрес вышестоящей организации - ГУ "ИС В АО" города Москвы было направлено письмо с аналогичной просьбой о внесении изменений в графу "поставщик услуги" с 01.05.2010.
Однако, ГУ "ИС ВАО" города Москвы в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "Порядка организации работ ГУ инженерных служб при смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, или поставщика коммунальных услуг", утвержденного первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым от 04.09.2008 и вышеуказанного договора своевременно не осуществил кодировку ООО "УК Богородское" как абонента по услугам: холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение. В связи, с чем образовалась задолженность ООО "УК Богородское" перед МГУП "Мосводоканал" в сумме 2 140 035 руб. 82 коп., что представляет собой реальный ущерб, понесенный ООО "УК Богородское".
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В настоящем случае, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 2 140 035 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика в части трехстороннего договора от 27.02.2010 N 31-115/14/66-10 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно п. п. 2.2.1, 2.2.7 указанного договора ГУ "ИС ВАО" обязуется обеспечивать ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца, осуществление начисления платежей по каждому плательщику за оказанные поставщиком услуги, организовать ежемесячную, не позднее 25 числа текущего месяца, доставку плательщикам сформированных Единых платежных документов. В таких ЕПД указывается период оплаты соответствующий текущему месяцу, то есть, ГУ "ИС ВАО", указывая период оплаты соответствующий текущему месяцу, формирует авансовый ЕПД.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 27.02.2010 N 31-115/14/66-10 несет ГУ "ИС ВАО".
Учитывая, что филиал ГКУ "Дирекции ЖКХиБ ВАО" города Москвы в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" и Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 15.11.2011 N 621-В-РП "О реорганизации деятельности государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", является правопреемником ГУ "ИС ВАО" города Москвы следовательно он, как правопреемник, несет обязательство по устранению и компенсации ущерба причиненного в результате неправомерных действий.
В соответствии с Порядком организации работ ГУ инженерных служб при смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом или поставщика коммунальных услуг, утвержденным Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым от 04.09.2008, в случае смены управляющей компании ГУ ИС должны быть оформлены следующие документы: Договор о передаче данных (заключается одновременно с договором об организации расчетов); Договор об организации расчетов с вновь избранной управляющей компанией (по утвержденной форме); Соглашение о расторжении действующего договора об организации расчетов. Дата заключения такого соглашения должна быть такой же, как дата заключения Договора об организации расчетов с вновь избранной управляющей компанией. В случае если между действующей и вновь избранной управляющей компанией достигнута договоренность о том, что имеющаяся задолженность/переплата жителей за ЖКУ остается за ранее действовавшей управляющей компанией, - соглашение, устанавливающее порядок сбора имеющейся задолженности жителей и порядок возврата излишне уплаченных жителями сумм.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установлен следующий порядок действий ГУ ИС при получении информации о смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом:
ГУ ИС в трехдневный срок: направляет письмо в управляющую компанию, с которой заключен Договор об организации расчетов, в котором должно быть указано:
- - запрос о предполагаемой дате смены управляющей компании (если это неясно из полученной информации о смене управляющей компании);
- - запрос информации о наличии/отсутствии договоренности с вновь избранной управляющей компанией по вопросу работы с имеющейся задолженностью/переплатой жителей;
- - предложение о заключении Договора о передаче данных;
- - направляет уведомление поставщику о смене управляющей компании.
После получения ответа от управляющей компании, с которой заключен Договор об организации расчетов, ГУ ИС:
- - готовит 3 экземпляра соглашений о расторжении действующего Договора об организации расчетов, подписывает их со своей стороны и направляет с сопроводительным письмом управляющей компании, с которой заключен действующий Договор об организации расчетов;
- - готовит 3 экземпляра Договора об организации расчетов, подписывает их со своей стороны и направляет с сопроводительным письмом вновь избранной управляющей компании.
Сопроводительное письмо вновь избранной управляющей компании должно содержать:
- - оферту о заключении Договора об организации расчетов с указанием месячного срока для принятия решения;
- - перечень преимуществ для управляющей компании организации расчетов за ЖКУ через ГУ ИС;
- - запрос информации о наличии/отсутствии договоренности с ранее действовавшей управляющей компанией по вопросу работы с имеющейся задолженностью/переплатой жителей;
- - предложение о заключении Договора о передаче данных.
В Договоре о передаче данных должны быть решены следующие вопросы:
- - обеспечены законные основания для передачи данных абонентского отдела и паспортного стола ГУ ИС;
- - определен состав передаваемых данных из баз данных абонентского отдела и паспортного стола ГУ ИС;
- - обеспечено соблюдение конфиденциальности при передаче данных;
- - получено поручение ГУ ИС вновь избранной управляющей компании о дальнейшей обработке данных;
- - определен порядок дальнейшей работы ГУ ИС с имеющейся задолженностью/переплатой жителей за ЖКУ.
В зависимости от достигнутой между действующей и вновь избранной управляющей компанией договоренности о порядке работы с имеющейся задолженностью/переплатой жителей ГУ ИС обязано произвести кодировку управляющей компании при формировании ЕПД для оплаты услуг, предоставленных после даты смены управляющей компании и указать код вновь избранной управляющей компании; перечисления платежей жителей, поступающих в счет оплаты услуг, предоставленных после даты смены управляющей компании, осуществляются вновь избранной управляющей компании.
В связи с тем, что ГУ "ИС ВАО" города Москвы не произвело кодировку услуг на холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение на поставщика услуги ООО "УК Богородское" денежные средства начисленные населению за май 2010, подтвержденные отчетом ГУ "ИС района Богородское" отчет "Начисления, оплаты по поставщикам и услугам", в размере 2 140 035 руб. 82 коп. были закодированы на организацию ранее управляющую данными многоквартирными домами (ГУП города Москвы ДЕЗ района Богородское).
Возникшая ООО "УК Богородское" задолженность перед МГУП "Мосводоканал" подтверждается счетами, выставленными МГУП "Мосводоканал" в адрес "УК Богородское" N 21502-1, 31816-1, 660305-1, 633932-1, 625200-1, 628665-1, 66722-1, 625676-1 от 31.05.2010.
Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в пользу ООО "УК Богородское" ущерб в размере 2 140 035 руб. 82 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-95245/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 09АП-43068/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-95245/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 09АП-43068/2013-ГК
Дело N А40-95245/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-95245/12, принятое судьей Андрияновой С.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Богородское" (ОГРН 1097746836087, 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 32/7, оф. 340)
к Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ ВАО" филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)
третье лицо: ГКУ "ИС района Богородское"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- истца - Граченков Д.А. по доверенности от 01.09.2013, Данилов А.С. по доверенности от 01.09.2013, Спасский В.А. протокол от 16.12.2009;
- ответчика - Козионов Ю.Г. по доверенности от 14.11.2013;
- третьего лица - не явился, извещен,
установил:
ООО "УК Богородское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском о взыскании с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" денежных средств в размере 2 140 035 руб. 82 коп.
Решением суда от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в домах расположенных в районе Богородское Восточного административного округа города Москвы по адресам: ул. 3-я Богатырская: д. 14, д. 21; ул. Кузнецовская: д. 7; ул. Миллионная: д. 8 к. 2 и к. 3, д. 10, д. 10А, д. 11 к. 1 и к. 3, д. 12, д. 13, к. 2; ул. 1-я Мясниковская: д. 8 10, д. 14, д. 14А, д. 20; ул. Наримановская: д. 13, д. 15, д. 17, д. 19, д. 21, д. 25, к. 1 и к. 2, д. 26 к. 1 и к. 2, д. 27, д. 34; Погонный проезд: д. 1 корпуса: 1, 2, 3.4,5,6,7,8,9,10,11; д. 2, д. 3 к. 1, к. 2, к. 3, д. 5 корпуса: 1, 2, 3, 4, 5; д. 6, д. 8; ул. Токарная д. 12 были проведены общие собрания, по вопросу смены Управляющей компании.
По результатам голосования в качестве управляющий компании было выбрано ООО "Управляющая компания Богородское".
В связи с переходом части многоквартирных жилых домов, расположенных в районе "Богородское" в управление и эксплуатацию ООО "УК Богородское", и в связи с заключением на указанном основании договора от 27.02.2010 N 31-115/14/66-10 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа", 27.02.2010 ООО "УК Богородское" обращалось в ГУ "ИС района "Богородское" города Москвы с просьбой о внесении с 01.03.2010 в графу "поставщик услуги" - ООО "УК Богородское". Кроме того, 19.05.2010 в адрес вышестоящей организации - ГУ "ИС В АО" города Москвы было направлено письмо с аналогичной просьбой о внесении изменений в графу "поставщик услуги" с 01.05.2010.
Однако, ГУ "ИС ВАО" города Москвы в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "Порядка организации работ ГУ инженерных служб при смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, или поставщика коммунальных услуг", утвержденного первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым от 04.09.2008 и вышеуказанного договора своевременно не осуществил кодировку ООО "УК Богородское" как абонента по услугам: холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение. В связи, с чем образовалась задолженность ООО "УК Богородское" перед МГУП "Мосводоканал" в сумме 2 140 035 руб. 82 коп., что представляет собой реальный ущерб, понесенный ООО "УК Богородское".
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В настоящем случае, удовлетворяя требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 2 140 035 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дана правовая оценка доводам ответчика в части трехстороннего договора от 27.02.2010 N 31-115/14/66-10 "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа".
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласно п. п. 2.2.1, 2.2.7 указанного договора ГУ "ИС ВАО" обязуется обеспечивать ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца, осуществление начисления платежей по каждому плательщику за оказанные поставщиком услуги, организовать ежемесячную, не позднее 25 числа текущего месяца, доставку плательщикам сформированных Единых платежных документов. В таких ЕПД указывается период оплаты соответствующий текущему месяцу, то есть, ГУ "ИС ВАО", указывая период оплаты соответствующий текущему месяцу, формирует авансовый ЕПД.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 27.02.2010 N 31-115/14/66-10 несет ГУ "ИС ВАО".
Учитывая, что филиал ГКУ "Дирекции ЖКХиБ ВАО" города Москвы в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП "Об организации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы" и Распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 15.11.2011 N 621-В-РП "О реорганизации деятельности государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", является правопреемником ГУ "ИС ВАО" города Москвы следовательно он, как правопреемник, несет обязательство по устранению и компенсации ущерба причиненного в результате неправомерных действий.
В соответствии с Порядком организации работ ГУ инженерных служб при смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом или поставщика коммунальных услуг, утвержденным Первым заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы П.П. Бирюковым от 04.09.2008, в случае смены управляющей компании ГУ ИС должны быть оформлены следующие документы: Договор о передаче данных (заключается одновременно с договором об организации расчетов); Договор об организации расчетов с вновь избранной управляющей компанией (по утвержденной форме); Соглашение о расторжении действующего договора об организации расчетов. Дата заключения такого соглашения должна быть такой же, как дата заключения Договора об организации расчетов с вновь избранной управляющей компанией. В случае если между действующей и вновь избранной управляющей компанией достигнута договоренность о том, что имеющаяся задолженность/переплата жителей за ЖКУ остается за ранее действовавшей управляющей компанией, - соглашение, устанавливающее порядок сбора имеющейся задолженности жителей и порядок возврата излишне уплаченных жителями сумм.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установлен следующий порядок действий ГУ ИС при получении информации о смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом:
ГУ ИС в трехдневный срок: направляет письмо в управляющую компанию, с которой заключен Договор об организации расчетов, в котором должно быть указано:
- - запрос о предполагаемой дате смены управляющей компании (если это неясно из полученной информации о смене управляющей компании);
- - запрос информации о наличии/отсутствии договоренности с вновь избранной управляющей компанией по вопросу работы с имеющейся задолженностью/переплатой жителей;
- - предложение о заключении Договора о передаче данных;
- - направляет уведомление поставщику о смене управляющей компании.
После получения ответа от управляющей компании, с которой заключен Договор об организации расчетов, ГУ ИС:
- - готовит 3 экземпляра соглашений о расторжении действующего Договора об организации расчетов, подписывает их со своей стороны и направляет с сопроводительным письмом управляющей компании, с которой заключен действующий Договор об организации расчетов;
- - готовит 3 экземпляра Договора об организации расчетов, подписывает их со своей стороны и направляет с сопроводительным письмом вновь избранной управляющей компании.
Сопроводительное письмо вновь избранной управляющей компании должно содержать:
- - оферту о заключении Договора об организации расчетов с указанием месячного срока для принятия решения;
- - перечень преимуществ для управляющей компании организации расчетов за ЖКУ через ГУ ИС;
- - запрос информации о наличии/отсутствии договоренности с ранее действовавшей управляющей компанией по вопросу работы с имеющейся задолженностью/переплатой жителей;
- - предложение о заключении Договора о передаче данных.
В Договоре о передаче данных должны быть решены следующие вопросы:
- - обеспечены законные основания для передачи данных абонентского отдела и паспортного стола ГУ ИС;
- - определен состав передаваемых данных из баз данных абонентского отдела и паспортного стола ГУ ИС;
- - обеспечено соблюдение конфиденциальности при передаче данных;
- - получено поручение ГУ ИС вновь избранной управляющей компании о дальнейшей обработке данных;
- - определен порядок дальнейшей работы ГУ ИС с имеющейся задолженностью/переплатой жителей за ЖКУ.
В зависимости от достигнутой между действующей и вновь избранной управляющей компанией договоренности о порядке работы с имеющейся задолженностью/переплатой жителей ГУ ИС обязано произвести кодировку управляющей компании при формировании ЕПД для оплаты услуг, предоставленных после даты смены управляющей компании и указать код вновь избранной управляющей компании; перечисления платежей жителей, поступающих в счет оплаты услуг, предоставленных после даты смены управляющей компании, осуществляются вновь избранной управляющей компании.
В связи с тем, что ГУ "ИС ВАО" города Москвы не произвело кодировку услуг на холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения, водоотведение на поставщика услуги ООО "УК Богородское" денежные средства начисленные населению за май 2010, подтвержденные отчетом ГУ "ИС района Богородское" отчет "Начисления, оплаты по поставщикам и услугам", в размере 2 140 035 руб. 82 коп. были закодированы на организацию ранее управляющую данными многоквартирными домами (ГУП города Москвы ДЕЗ района Богородское).
Возникшая ООО "УК Богородское" задолженность перед МГУП "Мосводоканал" подтверждается счетами, выставленными МГУП "Мосводоканал" в адрес "УК Богородское" N 21502-1, 31816-1, 660305-1, 633932-1, 625200-1, 628665-1, 66722-1, 625676-1 от 31.05.2010.
Размер ущерба, судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" в пользу ООО "УК Богородское" ущерб в размере 2 140 035 руб. 82 коп.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-95245/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (филиал ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)