Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Х.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А., Б.А.Б. к Ч.Н.В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,
по апелляционным жалобам Щ.А.А., Б.А.А., Б.А.Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года
установила:
Б.А.А., Б.А.Б. обратились в суд с иском к Ч.Н.В., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Б.А.А., Б.А.Б. пропорционально долям в праве собственности причиненные убытки в связи с заливом квартиры в размере 141 825 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А.А., Б.А.Б. отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Б.А.А., Б.А.Б., Щ.А.А. ставят вопрос об отмене принятого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А.А. по доверенности от 16.05.2013 года Д.А.А.; представителя третьего лица Щ.А.А. по доверенности...от... года С.А.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что расположенная по адресу: г. Воронеж, ..., на пятом этаже квартира N .., принадлежит на праве общей долевой собственности Б.А.А. (1/2 доля) и Б.А.Б. (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11 - 12).
Ч.Н.В. является собственником квартиры N .., расположенной на седьмом этаже, в одном стояке с квартирой истцов, дома... г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).
В исковом заявлении истцы указали, что 12.09.2012 года квартира Б.А.А., расположенная на 5 этаже, была залита по вине ответчика Ч.Н.В., являющегося собственником квартиры N .., расположенной на 7 этаже (л.д. 7 - 9).
В подтверждение вины ответчика в заливе квартиры N ... истцы ссылаются на акт обследования N .. от .... года.
Суду первой инстанции истец Б.А.Б. дала иные пояснения относительно обстоятельств дела и указала, что залив квартиры произошел 11.09.2012 года. В это время истцы в квартире не проживали, приехали только 11.10.2012 года. В квартиру истцов 14.09.2012 года приходила за квитанциями сестра Б.А.В., открыв квартиру, она увидела, что квартира залита. После приезда истцов в квартире было мокро, мебель была в воде.
11.09.2012 года осматривались квартиры N .. и N ..., расположенные над квартирой N .....
В результате комиссионного обследования квартиры N ... в составе управляющего С.А.А., слесаря Ж.А.А. составлен акт N .. от... года, согласно которому выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения без свищей, залит пол в коридоре, комнатах, на потолках и стенах подтеки воды. Причиной залива квартиры N .., как указано в акте, является вероятно протечка воды из расположенной выше квартиры.
В результате обследования квартиры N выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения без повреждений и свищей. Стены, потолок сухие, без подтеков. Предположительно указано, что в квартире, вероятно не закрыт кран. Сделан вывод о причине залива квартиры N ..: протечка воды из квартиры N ..., предположительно, в квартире не был закрыт кран (л.д. 24).
По результатам обследования технического состояния квартиры N в доме N Воронежа 11.09.2012 года комиссией в составе управляющего С.А.А., слесаря Ж.А.А. составлен акт N .. В результате обследования выявлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения, проходящие через данную квартиру без потеков, свищей и самодеятельных врезок, нарушений норм технической эксплуатации не обнаружено (л.д. 26).
Согласно акту N от 12.10.2012 года, комиссия в составе управляющего С.А.А., слесаря Ж.А.А. обследовала квартиру N по адресу: г. Воронеж.. на предмет залива. В результате обследования выявлены повреждения мебели, стен, потолков, ковров, напольных покрытий. Свищей в стояках не обнаружено. Причиной залива квартиры N .. явилось пролитие воды из расположенной выше квартиры. В результате обследования расположенной выше квартиры N выявлено, что 12.09.2012 г. квартира была затоплена из расположенной выше на 7 этаже квартиры. Вероятно, на 7 этаже в квартире N .. забыли закрыть кран после частых отключений воды Горводоканалом во время разрушения водовода на окружной дороге. Следовательно, причиной залива квартиры N .. является незакрытый кран в квартире N .. (л.д. 22 - 23).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Суд правильно указал в решении, что применение положений статьи 1064 ГК РФ возможно только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции истцам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива квартиры, однако истцы данным правом не воспользовались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достаточно полно исследованы обстоятельства залива квартиры истцов, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: пояснениям в судебном заседании истца Б.А.Б., ответчика Ч.Н.В., акту N .. от 11.09.2012 года комиссионного обследования в составе управляющего С.А.А., слесаря Ж.А.А. квартиры N .. по адресу: г. Воронеж...; акту N .. от 11.09.2012 года комиссионного обследования в составе управляющего С.А.А., слесаря Ж.А.А. технического состояния квартиры N .. по адресу: г. Воронеж...; акту N .. от... года, комиссионного обследования в составе управляющего С.А.А., слесаря Ж.А.А. квартиры N .. по адресу: г. Воронеж... на предмет залива; показаниям свидетелей Щ.А.Б., С.А.В., С.А.Г., Н.А.А., пояснениям третьего лица Щ.А.А., представителя третьего лица ТСЖ "Рассветь" С.А.Т., экспертному исследованию N .. от ... года.
В результате суд пришел к выводу о том, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью не подтверждается, что причиной залива квартиры истцов послужили неправомерные действия ответчика, вина ответчика в причинении истцам ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истцов ущербом. При таких обстоятельствах, представленные истцами доказательства в обоснование размера причиненного ущерба сами по себе существенного значения для рассматриваемого дела не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке доказательств, содержащих предположительные и противоречивые сведения об обстоятельствах залива, а также на нормах закона, которые в решении приведены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов и третьего лица Щ.А.А. о взыскании судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, а лишь выражают несогласие с оценкой судом доказательств и с выводами суда.
Руководствуясь статьями 327, ст. 327-1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ.А.А., Б.А.А., Б.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-4246
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-4246
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,
при секретаре Х.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению Б.А.А., Б.А.Б. к Ч.Н.В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры,
по апелляционным жалобам Щ.А.А., Б.А.А., Б.А.Б.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года
установила:
Б.А.А., Б.А.Б. обратились в суд с иском к Ч.Н.В., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Б.А.А., Б.А.Б. пропорционально долям в праве собственности причиненные убытки в связи с заливом квартиры в размере 141 825 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 037 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.А.А., Б.А.Б. отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах Б.А.А., Б.А.Б., Щ.А.А. ставят вопрос об отмене принятого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А.А. по доверенности от 16.05.2013 года Д.А.А.; представителя третьего лица Щ.А.А. по доверенности...от... года С.А.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что расположенная по адресу: г. Воронеж, ..., на пятом этаже квартира N .., принадлежит на праве общей долевой собственности Б.А.А. (1/2 доля) и Б.А.Б. (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11 - 12).
Ч.Н.В. является собственником квартиры N .., расположенной на седьмом этаже, в одном стояке с квартирой истцов, дома... г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).
В исковом заявлении истцы указали, что 12.09.2012 года квартира Б.А.А., расположенная на 5 этаже, была залита по вине ответчика Ч.Н.В., являющегося собственником квартиры N .., расположенной на 7 этаже (л.д. 7 - 9).
В подтверждение вины ответчика в заливе квартиры N ... истцы ссылаются на акт обследования N .. от .... года.
Суду первой инстанции истец Б.А.Б. дала иные пояснения относительно обстоятельств дела и указала, что залив квартиры произошел 11.09.2012 года. В это время истцы в квартире не проживали, приехали только 11.10.2012 года. В квартиру истцов 14.09.2012 года приходила за квитанциями сестра Б.А.В., открыв квартиру, она увидела, что квартира залита. После приезда истцов в квартире было мокро, мебель была в воде.
11.09.2012 года осматривались квартиры N .. и N ..., расположенные над квартирой N .....
В результате комиссионного обследования квартиры N ... в составе управляющего С.А.А., слесаря Ж.А.А. составлен акт N .. от... года, согласно которому выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения без свищей, залит пол в коридоре, комнатах, на потолках и стенах подтеки воды. Причиной залива квартиры N .., как указано в акте, является вероятно протечка воды из расположенной выше квартиры.
В результате обследования квартиры N выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения без повреждений и свищей. Стены, потолок сухие, без подтеков. Предположительно указано, что в квартире, вероятно не закрыт кран. Сделан вывод о причине залива квартиры N ..: протечка воды из квартиры N ..., предположительно, в квартире не был закрыт кран (л.д. 24).
По результатам обследования технического состояния квартиры N в доме N Воронежа 11.09.2012 года комиссией в составе управляющего С.А.А., слесаря Ж.А.А. составлен акт N .. В результате обследования выявлено, что стояки горячего и холодного водоснабжения, проходящие через данную квартиру без потеков, свищей и самодеятельных врезок, нарушений норм технической эксплуатации не обнаружено (л.д. 26).
Согласно акту N от 12.10.2012 года, комиссия в составе управляющего С.А.А., слесаря Ж.А.А. обследовала квартиру N по адресу: г. Воронеж.. на предмет залива. В результате обследования выявлены повреждения мебели, стен, потолков, ковров, напольных покрытий. Свищей в стояках не обнаружено. Причиной залива квартиры N .. явилось пролитие воды из расположенной выше квартиры. В результате обследования расположенной выше квартиры N выявлено, что 12.09.2012 г. квартира была затоплена из расположенной выше на 7 этаже квартиры. Вероятно, на 7 этаже в квартире N .. забыли закрыть кран после частых отключений воды Горводоканалом во время разрушения водовода на окружной дороге. Следовательно, причиной залива квартиры N .. является незакрытый кран в квартире N .. (л.д. 22 - 23).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Суд правильно указал в решении, что применение положений статьи 1064 ГК РФ возможно только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции истцам разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива квартиры, однако истцы данным правом не воспользовались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достаточно полно исследованы обстоятельства залива квартиры истцов, представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: пояснениям в судебном заседании истца Б.А.Б., ответчика Ч.Н.В., акту N .. от 11.09.2012 года комиссионного обследования в составе управляющего С.А.А., слесаря Ж.А.А. квартиры N .. по адресу: г. Воронеж...; акту N .. от 11.09.2012 года комиссионного обследования в составе управляющего С.А.А., слесаря Ж.А.А. технического состояния квартиры N .. по адресу: г. Воронеж...; акту N .. от... года, комиссионного обследования в составе управляющего С.А.А., слесаря Ж.А.А. квартиры N .. по адресу: г. Воронеж... на предмет залива; показаниям свидетелей Щ.А.Б., С.А.В., С.А.Г., Н.А.А., пояснениям третьего лица Щ.А.А., представителя третьего лица ТСЖ "Рассветь" С.А.Т., экспертному исследованию N .. от ... года.
В результате суд пришел к выводу о том, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью не подтверждается, что причиной залива квартиры истцов послужили неправомерные действия ответчика, вина ответчика в причинении истцам ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истцов ущербом. При таких обстоятельствах, представленные истцами доказательства в обоснование размера причиненного ущерба сами по себе существенного значения для рассматриваемого дела не имеют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке доказательств, содержащих предположительные и противоречивые сведения об обстоятельствах залива, а также на нормах закона, которые в решении приведены.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов и третьего лица Щ.А.А. о взыскании судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, а лишь выражают несогласие с оценкой судом доказательств и с выводами суда.
Руководствуясь статьями 327, ст. 327-1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ.А.А., Б.А.А., Б.А.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)