Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Пескова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"
на решение от 08.09.2014
по делу N А37-1093/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей В.В. Липиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"
к Государственной жилищной инспекции по Магаданской области
о б отмене постановления N 034 от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - административный орган, Жилищная инспекция) N 034 от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении.
Решением от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Любимый город наш", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
ООО "Любимый город наш", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В своем отзыве Жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 27.09.2011 комиссией в составе представителей ООО "Любимый город наш" и собственника квартиры N 24 дома N 4 по пл. Горького в г. Магадане был составлен акт (т. 2 л.д. 1) о том, что в кухне, туалете, ванной на потолке по всему периметру и стенах видны влажные темно-желтые разводы; в комнатах также отмечены темно-желтые пятна, на стенах темные разводы, местами обои вздулись и начали отставать от стен.
24.12.2012 комиссией в составе представителей ООО "Любимый город наш" и собственника квартиры N 24 дома N 4 по пл. Горького в городе Магадане при обследовании квартиры N 24 дома N 4 по пл. Горького в г. Магадане был составлен акт (т. 1 л.д. 149) о том, что в комнате на потолке возле окна имеется сквозное отверстие и наличии обрушения потолочной штукатурки 2,7 * 1,0 м
01.04.2014 в Жилищную инспекцию Магаданской области обратилась Мельник Надежда Александровна, проживающая в квартире N 24 многоквартирного жилого дома N 4 по пл. Горького в г. Магадане с заявлением о неисправности кровли и заливах квартиры на протяжении длительного времени и бездействии и невыполнении ООО "Любимый город наш" работ по восстановлению и ремонту кровли в доме заявителя (т. 1 л.д. 144).
Мельник Н.А. приложены письменные обращения в ООО "Любимый город наш" со штампами вх. N 1479 от 18.12.2012, N 366 от 15.04.2013 и N 193 от 11.02.2014 с просьбой провести ремонтные работы по устранению недостатков кровли (т. 1 л.д. 145-148), а также акты от 27.09.2011 и 24.12.2012 которыми установлен факт протекания атмосферных осадков в квартиру заявителя, расположенную на 4-ом этаже четырехэтажного жилого дома, причиной которых является нарушение целостности кровли.
Кроме того, материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО "Любимый город наш" представил в административный орган информацию, в соответствии с которой ремонтные работы по гидроизоляции кровли данного многоквартирного дома до настоящего времени не проведены, при этом с Мельник Н.А. заключено соглашение (т. 1 л.д. 120) о проведении необходимых работ по ремонту кровли в летний период 2014 года, в рамках постановления мэрии г. Магадана N 4732 от 19.12.2011 "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования "город Магадан" в 2012-2015 годы".
Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек.
Исполнитель соблюдение требований пункта 6 Правил N 290, подпункта "а" пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, не обеспечил.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384) параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в силу части 1 настоящей статьи безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Кроме того, в силу подпункта "6" части 2 статьи 10 Закона N 384 в процессе эксплуатации здания или сооружения должны быть обеспечены безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по параметрам микроклимата помещений.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Административным органом установлено, что Исполнитель не обеспечил соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома посредством текущего ремонта, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, что является нарушением подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.
Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - МДК 2.03-2003), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Исходя из Приложения 2 МДК 2.03-2003 предельные сроки устранения протечек кровли составляет 1 сутки.
Материалами дела установлено, что письмами от 18.12.2012, 15.04.2013 и 11.02.2014 Исполнитель был извещен о несоответствии технического состояния кровли проектной документации, в том числе, над квартирой Заявителя, однако Исполнитель всех зависящих от него мер по восстановлению исправного состояния кровли, а также соблюдению требований технического регламента и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не принимал, не устранил неисправности и нарушения в течение срока, установленного законодательством.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий ремонт общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении обращения Мельник Н.А., должностным лицом Жилищной инспекции непосредственно обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома Правил содержания и ремонта жилых домов, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, а именно: ООО "Любимый город наш" не обеспечило безопасные условия для проживания и пребывания человека в жилом помещении по показателям микроклимата помещений и регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций, что является нарушением пунктов 6, 7 части 2 статьи 10 Закона N 384, ООО "Любимый город наш" не обеспечило текущий ремонт кровли, что является нарушением части 1 статьи 36 Закона N 384, ООО "Любимый город наш" всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и других лиц не обеспечило, что является нарушением статей 10 и 36 Закона N 384, подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, в связи, с чем 10.04.2014 в адрес ООО "Любимый город наш" направлено уведомление N 08 от 08.04.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства.
Данное уведомление получено ООО "Любимый город наш" 15.04.2014, о чем имеется штамп входящей корреспонденции за N 509 (т. 1 л.д. 137, 138).
Кроме того, обществу были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На составление протокола законный представитель ООО "Любимый город наш" не явился, для участия направил представителя Дементьева С.А. по доверенности от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 136), заявлений, ходатайств не представил.
22.04.2014 государственным жилищным инспектором Магаданской области Е.А. Шкребта, в отсутствии законного представителя ООО "Любимый город наш" извещенного надлежащим образом, в присутствии защитника Дементьева С.А., составлен протокол N 10 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 134, 134), копия которого вручена защитнику в день составления, а также в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ направлена в адрес заявителя, сопроводительным письмом N 835 от 23.04.2014 (т. 1 л.д. 133), полученным ООО "Любимый город наш" 28.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 591.
Определением Жилищной инспекции N 098 от 28.04.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город наш". Указанное определение получено ООО "Любимый город наш" 06.05.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 621 (т. 1 л.д. 129-131).
Определением Жилищной инспекции N 106 от 14.05.2014 рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город наш" было отложено на 28.05.2014 (т. 1 л.д. 125, 126). Указанное определение получено ООО "Любимый город наш" 20.05.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 378 (т. 1 л.д. 124).
На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Любимый город наш" также не явился, для участия направил представителя Дементьева С.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 127).
28.05.2014 начальником Государственной жилищной инспекции Магаданской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и в отношении ООО "Любимый город наш" и вынесено постановление N 034 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Любимый город наш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 80-88).
Копия постановления N 034 по делу об административном правонарушении направлена в юридический адрес заявителя письмом N 1193 от 30.05.2014 и получена заявителем 03.06.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 519 (т. 1 л.д. 79).
Согласно статье 23.55 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области является органом исполнительной власти Магаданской области и входит в систему органов Государственной жилищной инспекции РФ.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Магаданской области, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 N 12-пп, Государственная жилищная инспекция Магаданской области является уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный жилищный надзор на территории Магаданской области.
Государственная жилищная инспекция Магаданской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Магаданской области. Составляет протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривает дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, в установленной сфере деятельности, и принимает меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Таким образом, материалами дела установлено, что протокол N 10, постановление N 034 вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований статьи 28.2 и статьи 29.7 КоАП РФ.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом N 4 по пл. Горького в г. Магадане находится в управлении и на обслуживании ООО "Любимый город наш".
Кроме того, материалами дела установлено, что факт и событие административного правонарушения, вмененного заявителю, доказан и Обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом, как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома N 4 по пл. Горького в г. Магадане Правил содержания и ремонта жилых домов, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, а именно: ООО "Любимый город наш" не обеспечило безопасные условия для проживания и пребывания человека в жилом помещении по показателям микроклимата помещений и регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций, что является нарушением пунктов 6, 7 части 2 статьи 10 Закона N 384, не обеспечило текущий ремонт кровли, что является нарушением части 1 статьи 36 Закона N 384, не обеспечило всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и других лиц, что является нарушением статей 10 и 36 Закона N 384, подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении N 034 от 28.05.2014 вывод административного органа о нарушении заявителем Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение выявлено должностным лицом Жилищной инспекции 22.04.2014, следовательно, постановление N 034 по делу об административном правонарушении, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В процессе рассмотрения материалов административного дела установлено, что у ООО "Любимый город наш" имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Суд первой инстанции правомерно признал вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Любимый город наш" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления N 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).
При этом согласно Определению Конституционного суда РФ N 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном конкретном случае, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции правомерно, признал обоснованными возражения административного органа о том, что согласование с собственником срока производства работ по ремонту кровли на летний период 2014 года после возбуждения в отношении ООО "Любимый город наш" производства по делу об административном правонарушении, то есть добровольное устранение последствий правонарушения, не может явиться самостоятельным основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, материалами дела установлено, что сроки проведения ремонта кровли были согласованы ООО "Любимый город наш" с собственником жилого помещения Мельник Н.А. только в летний период 2014 года. Вместе с тем, Обществу было известно о выявленных дефектах кровли с момента составления им совместно с собственником жилого помещения акта о протечке кровли, то есть с 27.09.2011.
Таким образом, на протяжении длительного периода времени заявитель, осуществляющий управление многоквартирным домом, не принимал никаких мер к ремонту кровли и восстановлению нарушенных жилищных прав собственника Мельник Н.А., чем допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязательств перед собственниками жилых помещений.
В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных негативных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении ООО "Любимый город наш" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных отношений и области охраны собственности.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться: объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ООО "Любимый город наш" от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, совершенное ООО "Любимый город наш" правонарушение не может быть признано малозначительным.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно представленным материалам дела, в ходе административного расследования административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении Жилищной инспекции. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении N 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Как установлено статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление N 034 от 28.05.2014 незаконным и отменил его.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2014 по делу N А37-1093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 06АП-5933/2014 ПО ДЕЛУ N А37-1093/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 06АП-5933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Пескова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"
на решение от 08.09.2014
по делу N А37-1093/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей В.В. Липиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш"
к Государственной жилищной инспекции по Магаданской области
о б отмене постановления N 034 от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", Общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее - административный орган, Жилищная инспекция) N 034 от 28.05.2014 по делу об административном правонарушении.
Решением от 08.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Любимый город наш", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
ООО "Любимый город наш", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В своем отзыве Жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 27.09.2011 комиссией в составе представителей ООО "Любимый город наш" и собственника квартиры N 24 дома N 4 по пл. Горького в г. Магадане был составлен акт (т. 2 л.д. 1) о том, что в кухне, туалете, ванной на потолке по всему периметру и стенах видны влажные темно-желтые разводы; в комнатах также отмечены темно-желтые пятна, на стенах темные разводы, местами обои вздулись и начали отставать от стен.
24.12.2012 комиссией в составе представителей ООО "Любимый город наш" и собственника квартиры N 24 дома N 4 по пл. Горького в городе Магадане при обследовании квартиры N 24 дома N 4 по пл. Горького в г. Магадане был составлен акт (т. 1 л.д. 149) о том, что в комнате на потолке возле окна имеется сквозное отверстие и наличии обрушения потолочной штукатурки 2,7 * 1,0 м
01.04.2014 в Жилищную инспекцию Магаданской области обратилась Мельник Надежда Александровна, проживающая в квартире N 24 многоквартирного жилого дома N 4 по пл. Горького в г. Магадане с заявлением о неисправности кровли и заливах квартиры на протяжении длительного времени и бездействии и невыполнении ООО "Любимый город наш" работ по восстановлению и ремонту кровли в доме заявителя (т. 1 л.д. 144).
Мельник Н.А. приложены письменные обращения в ООО "Любимый город наш" со штампами вх. N 1479 от 18.12.2012, N 366 от 15.04.2013 и N 193 от 11.02.2014 с просьбой провести ремонтные работы по устранению недостатков кровли (т. 1 л.д. 145-148), а также акты от 27.09.2011 и 24.12.2012 которыми установлен факт протекания атмосферных осадков в квартиру заявителя, расположенную на 4-ом этаже четырехэтажного жилого дома, причиной которых является нарушение целостности кровли.
Кроме того, материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО "Любимый город наш" представил в административный орган информацию, в соответствии с которой ремонтные работы по гидроизоляции кровли данного многоквартирного дома до настоящего времени не проведены, при этом с Мельник Н.А. заключено соглашение (т. 1 л.д. 120) о проведении необходимых работ по ремонту кровли в летний период 2014 года, в рамках постановления мэрии г. Магадана N 4732 от 19.12.2011 "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования "город Магадан" в 2012-2015 годы".
Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают, в том числе, проверку кровли на отсутствие протечек.
Исполнитель соблюдение требований пункта 6 Правил N 290, подпункта "а" пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, не обеспечил.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384) параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в силу части 1 настоящей статьи безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Кроме того, в силу подпункта "6" части 2 статьи 10 Закона N 384 в процессе эксплуатации здания или сооружения должны быть обеспечены безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по параметрам микроклимата помещений.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Административным органом установлено, что Исполнитель не обеспечил соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома посредством текущего ремонта, и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, что является нарушением подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме; осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.
Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
В силу пункта 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - МДК 2.03-2003), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Исходя из Приложения 2 МДК 2.03-2003 предельные сроки устранения протечек кровли составляет 1 сутки.
Материалами дела установлено, что письмами от 18.12.2012, 15.04.2013 и 11.02.2014 Исполнитель был извещен о несоответствии технического состояния кровли проектной документации, в том числе, над квартирой Заявителя, однако Исполнитель всех зависящих от него мер по восстановлению исправного состояния кровли, а также соблюдению требований технического регламента и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не принимал, не устранил неисправности и нарушения в течение срока, установленного законодательством.
В силу подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий ремонт общего имущества.
Согласно пункту 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что при рассмотрении обращения Мельник Н.А., должностным лицом Жилищной инспекции непосредственно обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома Правил содержания и ремонта жилых домов, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, а именно: ООО "Любимый город наш" не обеспечило безопасные условия для проживания и пребывания человека в жилом помещении по показателям микроклимата помещений и регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций, что является нарушением пунктов 6, 7 части 2 статьи 10 Закона N 384, ООО "Любимый город наш" не обеспечило текущий ремонт кровли, что является нарушением части 1 статьи 36 Закона N 384, ООО "Любимый город наш" всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и других лиц не обеспечило, что является нарушением статей 10 и 36 Закона N 384, подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491, в связи, с чем 10.04.2014 в адрес ООО "Любимый город наш" направлено уведомление N 08 от 08.04.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства.
Данное уведомление получено ООО "Любимый город наш" 15.04.2014, о чем имеется штамп входящей корреспонденции за N 509 (т. 1 л.д. 137, 138).
Кроме того, обществу были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На составление протокола законный представитель ООО "Любимый город наш" не явился, для участия направил представителя Дементьева С.А. по доверенности от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 136), заявлений, ходатайств не представил.
22.04.2014 государственным жилищным инспектором Магаданской области Е.А. Шкребта, в отсутствии законного представителя ООО "Любимый город наш" извещенного надлежащим образом, в присутствии защитника Дементьева С.А., составлен протокол N 10 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 134, 134), копия которого вручена защитнику в день составления, а также в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ направлена в адрес заявителя, сопроводительным письмом N 835 от 23.04.2014 (т. 1 л.д. 133), полученным ООО "Любимый город наш" 28.04.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 591.
Определением Жилищной инспекции N 098 от 28.04.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город наш". Указанное определение получено ООО "Любимый город наш" 06.05.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 621 (т. 1 л.д. 129-131).
Определением Жилищной инспекции N 106 от 14.05.2014 рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Любимый город наш" было отложено на 28.05.2014 (т. 1 л.д. 125, 126). Указанное определение получено ООО "Любимый город наш" 20.05.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 378 (т. 1 л.д. 124).
На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Любимый город наш" также не явился, для участия направил представителя Дементьева С.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2014 (т. 1 л.д. 127).
28.05.2014 начальником Государственной жилищной инспекции Магаданской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, и в отношении ООО "Любимый город наш" и вынесено постановление N 034 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Любимый город наш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 80-88).
Копия постановления N 034 по делу об административном правонарушении направлена в юридический адрес заявителя письмом N 1193 от 30.05.2014 и получена заявителем 03.06.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 519 (т. 1 л.д. 79).
Согласно статье 23.55 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, их заместители.
Государственная жилищная инспекция администрации Магаданской области является органом исполнительной власти Магаданской области и входит в систему органов Государственной жилищной инспекции РФ.
В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции Магаданской области, утвержденным постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 N 12-пп, Государственная жилищная инспекция Магаданской области является уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим в пределах своей компетенции государственный жилищный надзор на территории Магаданской области.
Государственная жилищная инспекция Магаданской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Магаданской области. Составляет протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, в установленной сфере деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривает дела об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, в установленной сфере деятельности, и принимает меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Таким образом, материалами дела установлено, что протокол N 10, постановление N 034 вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований статьи 28.2 и статьи 29.7 КоАП РФ.
В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом N 4 по пл. Горького в г. Магадане находится в управлении и на обслуживании ООО "Любимый город наш".
Кроме того, материалами дела установлено, что факт и событие административного правонарушения, вмененного заявителю, доказан и Обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом, как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома N 4 по пл. Горького в г. Магадане Правил содержания и ремонта жилых домов, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ, а именно: ООО "Любимый город наш" не обеспечило безопасные условия для проживания и пребывания человека в жилом помещении по показателям микроклимата помещений и регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций, что является нарушением пунктов 6, 7 части 2 статьи 10 Закона N 384, не обеспечило текущий ремонт кровли, что является нарушением части 1 статьи 36 Закона N 384, не обеспечило всех зависящих от него мер по обеспечению безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и других лиц, что является нарушением статей 10 и 36 Закона N 384, подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие данные обстоятельства.
Суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что содержащийся в оспариваемом постановлении N 034 от 28.05.2014 вывод административного органа о нарушении заявителем Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение выявлено должностным лицом Жилищной инспекции 22.04.2014, следовательно, постановление N 034 по делу об административном правонарушении, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В процессе рассмотрения материалов административного дела установлено, что у ООО "Любимый город наш" имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.
Суд первой инстанции правомерно признал вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Любимый город наш" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в пункте 2.2 постановления N 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).
При этом согласно Определению Конституционного суда РФ N 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
В силу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" такие обстоятельства как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются основаниями, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В данном конкретном случае, материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции правомерно, признал обоснованными возражения административного органа о том, что согласование с собственником срока производства работ по ремонту кровли на летний период 2014 года после возбуждения в отношении ООО "Любимый город наш" производства по делу об административном правонарушении, то есть добровольное устранение последствий правонарушения, не может явиться самостоятельным основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Кроме того, материалами дела установлено, что сроки проведения ремонта кровли были согласованы ООО "Любимый город наш" с собственником жилого помещения Мельник Н.А. только в летний период 2014 года. Вместе с тем, Обществу было известно о выявленных дефектах кровли с момента составления им совместно с собственником жилого помещения акта о протечке кровли, то есть с 27.09.2011.
Таким образом, на протяжении длительного периода времени заявитель, осуществляющий управление многоквартирным домом, не принимал никаких мер к ремонту кровли и восстановлению нарушенных жилищных прав собственника Мельник Н.А., чем допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязательств перед собственниками жилых помещений.
В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных негативных последствий правонарушения, а в самом пренебрежительном отношении ООО "Любимый город наш" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных отношений и области охраны собственности.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться: объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное и освободить ООО "Любимый город наш" от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, совершенное ООО "Любимый город наш" правонарушение не может быть признано малозначительным.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
Санкцией статьи 7.22 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно представленным материалам дела, в ходе административного расследования административным органом выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении Жилищной инспекции. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении N 8-П от 27.05.2008, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
Соразмерность наказания совершенному деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, правилам статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Как установлено статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление N 034 от 28.05.2014 незаконным и отменил его.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.09.2014 по делу N А37-1093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)