Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рюмина Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Березовского районного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Березниковском районе N 84 от 19.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления К.Е. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечислении средств материнского капитала в сумме <...> руб. Коммандитному товариществу "Магазин Денег и Компания" для исполнения договора займа отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением, с учетом дополненных требований, о признании незаконным и отмене решения N 84 от 19.08.2013, которым Отдел Пенсионного фонда в Березовском районе Пермского края (далее Отдел Пенсионного фонда) отказал в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для приобретения квартиры по ул. <...> в г. Кунгуре, возложении на ответчика обязанности направить принадлежащие К.Е. средства материнского (семейного) капитала Коммандитному товариществу "Магазин Денег и Компания" в счет исполнения договора займа. В обоснование требований указала, что жилой дом, в котором она приобрела квартиру, заключением межведомственной комиссии не признан не пригодным для проживания, при этом в результате покупки жилого помещения она улучшила жилищные условия своей семьи.
В судебном заседании истец К.Е. и ее представитель К.С. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Отдела Пенсионного фонда П.Е. исковые требований не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Коммандитное товарищество "Магазин Денег и Компания" - П.С. поддержал исковые требования.
Орган опеки и попечительства представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе К.Е.
В жалобе заявитель указывает на то, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, только заключение межведомственной комиссии является надлежащим доказательством, подтверждающим непригодность жилого помещения для проживания. Однако такое заключение о непригодности жилого дома по адресу: <...> суду не представлено, следовательно, факт непригодности жилого помещения, приобретенного заявителем для постоянного проживания по договору купли-продажи, Отделом Пенсионного фонда не доказано. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 01.08.2013 указанный выше жилой дом не признан не пригодным для проживания, а нуждается лишь в проведении капитального ремонта. При этом межведомственной комиссией обследовался весь дом, непосредственного обследования квартиры по адресу: <...>, приобретенной истцом, межведомственная комиссия не осуществляла и какого-либо решения относительно пригодности для проживания в отношении квартиры не делала. Необходимость проведения капитального ремонта дома и приобретенной квартиры не исключают возможности проживания в ней и ее использования по назначению. Так бывшая собственница квартиры - М. в суде подтвердила, что квартира пригодна для проживания. Следовательно, приобретенное жилое помещение улучшает жилищные условия истца и членов ее семьи.
Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Березовском районе Пермского края представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Березовском районе Пермского края просит рассматривать дело без участия своего представителя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал N <...> серия <...> от 17.01.2013 К.Е. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере <...> руб.
Уведомлением N 84 от 19.08.2013 Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Березовском районе Пермского края К.Е. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с тем, что приобретенное ею жилье в г. Кунгур ул. <...>, не пригодно для проживания.
К.Е. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.
Квартира приобретена с использованием заемных средств Коммандитного товарищества "Магазин Денег и Компания" в размере <...> руб. (договор займа от 08.07.2013 N <...>), <...> руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств. Всего стоимость квартиры была определена в размере <...> руб.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно статье 2 Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, (п. 1).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Жилое помещение, приобретенное с использованием средств МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).
Правила направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5). Средства (часть средств) МСК могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Федерального закона).
Подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) МСК могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств МСК.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства МСК, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем реализация права на распоряжение средствами МСК не может быть признана законной и обоснованной без оценки соблюдения данного условия.
Судом первой инстанции был исследован вопрос об улучшении жилищных условий семьи истца, на основании анализа представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что изменения жилищных условий истца и членов ее семьи в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд не нашел возможным обязать ответчика перечислить истцу материнский (семейный) капитал в счет погашения долга по договору займа и признать незаконным решение пенсионного органа N 84 от 19.08.2013.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
Направление использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, расположенного в доме, который требует капитального ремонта, не приведет к достижению обязательного условия направления указанных средств согласно Закону N 256-ФЗ, а именно к улучшению жилищных условий семьи истца.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартир, часть квартиры, комната.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально-определенный объект недвижимости.
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <...>, и заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, следует, что процент износа на 2007 год составил 65%, дом и жилое помещение N <...> требуют капитального ремонта.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что К.Е. с семьей с момента покупки жилого помещения до настоящего времени в спорной квартире не проживает, ремонт в жилом помещении не проводит, фактически снимает квартиру по ул. Кирсанова в г. Кунгуре.
Учитывая тот факт, что в настоящее время семья истца проживает в съемной квартире в г. Кунгуре, приобретение в собственность в г. Кунгуре по ул. <...> (08.07.2013), дом и жилое помещение в котором требуют капитального ремонта, не свидетельствует об улучшении истцом своих жилищных условий.
Довод подателя жалобы о том, что приобретенное К.Е. жилое помещение по адресу: <...>, не признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных требований, не влечет безусловной отмены принятого судом решения. В рассматриваемом случае стороны вправе представлять любые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Признание жилого дома, непригодным для проживания, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, необходимо для иных целей, не связанных с рассмотрением заявленного К.Е. иска.
Судебная коллегия считает, что каких-либо достоверных, допустимых доказательств пригодности указанного выше жилого помещения для проживания истцом суду не представлено, тогда как ответчик представил доказательства непригодности купленного истцом помещения для проживания.
Таким образом, при наличии доказательства непригодности приобретенного К.Е. жилого помещения и в отсутствие доказательств, представленных стороной истца, о реальном улучшении жилищных условий семьи при приобретении вышеуказанного помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного К.Е. иска.
Дав правильное толкование нормам материального права, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд пришел к правильному выводу о не возможности удовлетворения заявления К.Е., поскольку приобретая жилое помещение истец свои жилищные условия и жилищные условия членов своей семьи не улучшила, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа соответствует закону.
Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - основанными на формальном толковании норм действующего законодательства, противоречащим тем его целям, которые определены в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию занятой истцом в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В решении суда подробно приведены выводы, к которым пришел суд, оценивая доводы сторон, в том числе мотивы отказа ответчика, признанные законными, со ссылкой на нормы действующего законодательства, которые к установленным судом обстоятельствам применены и истолкованы судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1662
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1662
Судья Рюмина Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Березовского районного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Березниковском районе N 84 от 19.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления К.Е. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечислении средств материнского капитала в сумме <...> руб. Коммандитному товариществу "Магазин Денег и Компания" для исполнения договора займа отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с заявлением, с учетом дополненных требований, о признании незаконным и отмене решения N 84 от 19.08.2013, которым Отдел Пенсионного фонда в Березовском районе Пермского края (далее Отдел Пенсионного фонда) отказал в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для приобретения квартиры по ул. <...> в г. Кунгуре, возложении на ответчика обязанности направить принадлежащие К.Е. средства материнского (семейного) капитала Коммандитному товариществу "Магазин Денег и Компания" в счет исполнения договора займа. В обоснование требований указала, что жилой дом, в котором она приобрела квартиру, заключением межведомственной комиссии не признан не пригодным для проживания, при этом в результате покупки жилого помещения она улучшила жилищные условия своей семьи.
В судебном заседании истец К.Е. и ее представитель К.С. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель Отдела Пенсионного фонда П.Е. исковые требований не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Коммандитное товарищество "Магазин Денег и Компания" - П.С. поддержал исковые требования.
Орган опеки и попечительства представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе К.Е.
В жалобе заявитель указывает на то, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, только заключение межведомственной комиссии является надлежащим доказательством, подтверждающим непригодность жилого помещения для проживания. Однако такое заключение о непригодности жилого дома по адресу: <...> суду не представлено, следовательно, факт непригодности жилого помещения, приобретенного заявителем для постоянного проживания по договору купли-продажи, Отделом Пенсионного фонда не доказано. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 01.08.2013 указанный выше жилой дом не признан не пригодным для проживания, а нуждается лишь в проведении капитального ремонта. При этом межведомственной комиссией обследовался весь дом, непосредственного обследования квартиры по адресу: <...>, приобретенной истцом, межведомственная комиссия не осуществляла и какого-либо решения относительно пригодности для проживания в отношении квартиры не делала. Необходимость проведения капитального ремонта дома и приобретенной квартиры не исключают возможности проживания в ней и ее использования по назначению. Так бывшая собственница квартиры - М. в суде подтвердила, что квартира пригодна для проживания. Следовательно, приобретенное жилое помещение улучшает жилищные условия истца и членов ее семьи.
Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Березовском районе Пермского края представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.
Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Березовском районе Пермского края просит рассматривать дело без участия своего представителя.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал N <...> серия <...> от 17.01.2013 К.Е. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере <...> руб.
Уведомлением N 84 от 19.08.2013 Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Березовском районе Пермского края К.Е. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с тем, что приобретенное ею жилье в г. Кунгур ул. <...>, не пригодно для проживания.
К.Е. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013 была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права.
Квартира приобретена с использованием заемных средств Коммандитного товарищества "Магазин Денег и Компания" в размере <...> руб. (договор займа от 08.07.2013 N <...>), <...> руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств. Всего стоимость квартиры была определена в размере <...> руб.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно статье 2 Федерального закона под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, (п. 1).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Жилое помещение, приобретенное с использованием средств МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4).
Правила направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5). Средства (часть средств) МСК могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 6 ст. 10 Федерального закона).
Подпунктом "б" пункта 3 Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, предусмотрено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, средства (часть средств) МСК могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств МСК.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что, устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства МСК, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем реализация права на распоряжение средствами МСК не может быть признана законной и обоснованной без оценки соблюдения данного условия.
Судом первой инстанции был исследован вопрос об улучшении жилищных условий семьи истца, на основании анализа представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что изменения жилищных условий истца и членов ее семьи в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд не нашел возможным обязать ответчика перечислить истцу материнский (семейный) капитал в счет погашения долга по договору займа и признать незаконным решение пенсионного органа N 84 от 19.08.2013.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
Направление использования средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, расположенного в доме, который требует капитального ремонта, не приведет к достижению обязательного условия направления указанных средств согласно Закону N 256-ФЗ, а именно к улучшению жилищных условий семьи истца.
В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартир, часть квартиры, комната.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, под жилым помещением следует понимать пригодное для постоянного проживания граждан изолированное жилое помещение, являющееся самостоятельным объектом гражданских прав, либо долю в праве собственности жилого объекта, выделенную в натуре, то есть индивидуально-определенный объект недвижимости.
Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: <...>, и заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, следует, что процент износа на 2007 год составил 65%, дом и жилое помещение N <...> требуют капитального ремонта.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что К.Е. с семьей с момента покупки жилого помещения до настоящего времени в спорной квартире не проживает, ремонт в жилом помещении не проводит, фактически снимает квартиру по ул. Кирсанова в г. Кунгуре.
Учитывая тот факт, что в настоящее время семья истца проживает в съемной квартире в г. Кунгуре, приобретение в собственность в г. Кунгуре по ул. <...> (08.07.2013), дом и жилое помещение в котором требуют капитального ремонта, не свидетельствует об улучшении истцом своих жилищных условий.
Довод подателя жалобы о том, что приобретенное К.Е. жилое помещение по адресу: <...>, не признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, а потому имеются основания для удовлетворения заявленных требований, не влечет безусловной отмены принятого судом решения. В рассматриваемом случае стороны вправе представлять любые доказательства в обоснование заявленных требований и возражений против заявленных требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Признание жилого дома, непригодным для проживания, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, необходимо для иных целей, не связанных с рассмотрением заявленного К.Е. иска.
Судебная коллегия считает, что каких-либо достоверных, допустимых доказательств пригодности указанного выше жилого помещения для проживания истцом суду не представлено, тогда как ответчик представил доказательства непригодности купленного истцом помещения для проживания.
Таким образом, при наличии доказательства непригодности приобретенного К.Е. жилого помещения и в отсутствие доказательств, представленных стороной истца, о реальном улучшении жилищных условий семьи при приобретении вышеуказанного помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного К.Е. иска.
Дав правильное толкование нормам материального права, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного дела, суд пришел к правильному выводу о не возможности удовлетворения заявления К.Е., поскольку приобретая жилое помещение истец свои жилищные условия и жилищные условия членов своей семьи не улучшила, а потому суд пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа соответствует закону.
Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца - основанными на формальном толковании норм действующего законодательства, противоречащим тем его целям, которые определены в преамбуле Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию занятой истцом в суде первой инстанции позиции, изложению собственного толкования законодательства, а также к переоценке доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В решении суда подробно приведены выводы, к которым пришел суд, оценивая доводы сторон, в том числе мотивы отказа ответчика, признанные законными, со ссылкой на нормы действующего законодательства, которые к установленным судом обстоятельствам применены и истолкованы судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)