Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.
при секретаре И.
26 февраля 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В. к Администрации города Удомля Тверской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с иском к администрации города Удомля Тверской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, истребовании документации и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N по проспекту <адрес> от 06 декабря 2012 года в качестве управляющей организации на 2013 год выбрано ООО "<данные изъяты>", при этом с 01 февраля 2013 года прекращено действие договора по управлению, ранее заключенного с ООО "Управляющая организация "<данные изъяты>".
Руководитель ООО "Управляющая организация "<данные изъяты>" Т.И. выразил несогласие с решением собственников, требовал проведения повторного голосования, обвиняя жителей дома, в том числе и его, в оказании давления на собственников и фальсификации итогов голосования.
29 декабря 2012 года состоялись дебаты в кабинете главы администрации города Удомля С., которая также требовала проведения повторного голосования, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству.
01 февраля 2013 года Т.И. и его работники организовали пикет у дома N по <адрес>, препятствуя выполнению обязанностей новой управляющей организации.
Поскольку устно и письменно Т.И. утверждал, что его полномочия по управлению домом продлены на месяц и администрацией города принято решение о повторном голосовании, 31 января 2013 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разъяснений по данным вопросам.
Администрация города Удомля Тверской области причинила вред его правам и законным интересам, действовала вопреки интересам службы, действующему законодательству, подстрекала директора ООО "Управляющая организация "<данные изъяты>" к противоправным действиям, выразившимся в угрозе убийством, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, публичном оскорблении, оказании давления при выборе управляющей организации.
Просил суд признать незаконным отказ администрации города Удомля Тверской области в предоставлении ему информации на его заявление от 31 января 2013 года входящий N 320; истребовать у ответчика ответ на его заявление; признать, что действия ответчика по вопросу выбора управляющей организации в многоквартирном доме N по <адрес> в 2013 году создали угрозу жизни и здоровья людей, унизили его человеческое достоинство и причинили ему нравственные страдания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение порядка и срока рассмотрения обращения граждан по аналогии с положениями части 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с созданием условий угрозы жизни и здоровью, подстрекательству к унижению чести и человеческого достоинства, выраженного публично и в неприличной форме.
Истец Т.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд не рассматривать исковые требования об истребовании у ответчика ответа на его заявление и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, предъявленные по аналогии с положениями части 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации города Удомля Ж., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая организация "<данные изъяты>" Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается на то, что исковые требования рассмотрены не в полном объеме. Сведения, представленные в виде ксерокопий, не подтверждены оригиналом; не вызваны в суд свидетели.
Определением суда от 26 апреля 2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству с нарушением требований ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица УК ООО "<данные изъяты>".
Указывает на то, что 21 мая 2013 года судебное заседание было проведено незаконно. Заявление о переносе судебного заседания судом не рассмотрено. В протоколе и решении нет сведений о рассмотрении его заявления о переносе судебного заседания.
Существенные моменты судебного разбирательства 29 мая 2012 года не отражены в протоколе. Он заявлял отвод судье, однако судья его отклонил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 настоящего Федерального закона.
По результатам рассмотрения обращения должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, Главой администрации г. Удомля 07 февраля 2013 года на обращение Т.В. был дан ответ, согласно которому администрация города не принимала решение о проведении повторного заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N по проспекту Курчатова, так как данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Т.В. проинформирован о том, что с 01 февраля 2013 года указанным многоквартирным домом управляет ООО "<данные изъяты>" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.
Ответ направлен Т.В. в установленный действующим законодательством срок, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судом правомерно обращено внимание на то, что в данном случае отсутствует совокупность обязательных условий для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что в протоколе от 29 мая 2012 года не отражены существенные моменты судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Данным правом истец воспользовался. Определением Удомельского городского суда Тверской области замечания на протоколы судебных заседаний от 21 мая 2013 года и от 29 мая 2013 года судом отклонены.
Довод жалобы о том, что заявление о переносе судебного заседания, назначенного на 21 мая 2013 года, судом не рассмотрено, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 21 мая 2013 года усматривается, что судом разрешен вопрос об отложении судебного заседания на 29 мая 2013 года.
Отвод, заявленный истцом судье Олейник Н.Н., рассмотрен судом в соответствии с требованиями статей 16, 20 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, для отвода судьи не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-692
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-692
судья Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Акатьевой Т.Я., Яшиной И.В.
при секретаре И.
26 февраля 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Образцовой О.А.
дело по апелляционной жалобе Т.В. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.В. к Администрации города Удомля Тверской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления и компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в Удомельский городской суд Тверской области с иском к администрации города Удомля Тверской области об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, истребовании документации и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N по проспекту <адрес> от 06 декабря 2012 года в качестве управляющей организации на 2013 год выбрано ООО "<данные изъяты>", при этом с 01 февраля 2013 года прекращено действие договора по управлению, ранее заключенного с ООО "Управляющая организация "<данные изъяты>".
Руководитель ООО "Управляющая организация "<данные изъяты>" Т.И. выразил несогласие с решением собственников, требовал проведения повторного голосования, обвиняя жителей дома, в том числе и его, в оказании давления на собственников и фальсификации итогов голосования.
29 декабря 2012 года состоялись дебаты в кабинете главы администрации города Удомля С., которая также требовала проведения повторного голосования, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству.
01 февраля 2013 года Т.И. и его работники организовали пикет у дома N по <адрес>, препятствуя выполнению обязанностей новой управляющей организации.
Поскольку устно и письменно Т.И. утверждал, что его полномочия по управлению домом продлены на месяц и администрацией города принято решение о повторном голосовании, 31 января 2013 года он (истец) обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разъяснений по данным вопросам.
Администрация города Удомля Тверской области причинила вред его правам и законным интересам, действовала вопреки интересам службы, действующему законодательству, подстрекала директора ООО "Управляющая организация "<данные изъяты>" к противоправным действиям, выразившимся в угрозе убийством, угрозе причинения тяжкого вреда здоровью, публичном оскорблении, оказании давления при выборе управляющей организации.
Просил суд признать незаконным отказ администрации города Удомля Тверской области в предоставлении ему информации на его заявление от 31 января 2013 года входящий N 320; истребовать у ответчика ответ на его заявление; признать, что действия ответчика по вопросу выбора управляющей организации в многоквартирном доме N по <адрес> в 2013 году создали угрозу жизни и здоровья людей, унизили его человеческое достоинство и причинили ему нравственные страдания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение порядка и срока рассмотрения обращения граждан по аналогии с положениями части 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с созданием условий угрозы жизни и здоровью, подстрекательству к унижению чести и человеческого достоинства, выраженного публично и в неприличной форме.
Истец Т.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд не рассматривать исковые требования об истребовании у ответчика ответа на его заявление и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, предъявленные по аналогии с положениями части 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации города Удомля Ж., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая организация "<данные изъяты>" Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается на то, что исковые требования рассмотрены не в полном объеме. Сведения, представленные в виде ксерокопий, не подтверждены оригиналом; не вызваны в суд свидетели.
Определением суда от 26 апреля 2013 года о подготовке дела к судебному разбирательству с нарушением требований ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица УК ООО "<данные изъяты>".
Указывает на то, что 21 мая 2013 года судебное заседание было проведено незаконно. Заявление о переносе судебного заседания судом не рассмотрено. В протоколе и решении нет сведений о рассмотрении его заявления о переносе судебного заседания.
Существенные моменты судебного разбирательства 29 мая 2012 года не отражены в протоколе. Он заявлял отвод судье, однако судья его отклонил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона обращение, поступившее должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный статьей 12 настоящего Федерального закона.
По результатам рассмотрения обращения должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации").
Как установлено судом и следует из материалов дела, Главой администрации г. Удомля 07 февраля 2013 года на обращение Т.В. был дан ответ, согласно которому администрация города не принимала решение о проведении повторного заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N по проспекту Курчатова, так как данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Т.В. проинформирован о том, что с 01 февраля 2013 года указанным многоквартирным домом управляет ООО "<данные изъяты>" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома.
Ответ направлен Т.В. в установленный действующим законодательством срок, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, судом правомерно обращено внимание на то, что в данном случае отсутствует совокупность обязательных условий для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что в протоколе от 29 мая 2012 года не отражены существенные моменты судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Данным правом истец воспользовался. Определением Удомельского городского суда Тверской области замечания на протоколы судебных заседаний от 21 мая 2013 года и от 29 мая 2013 года судом отклонены.
Довод жалобы о том, что заявление о переносе судебного заседания, назначенного на 21 мая 2013 года, судом не рассмотрено, опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от 21 мая 2013 года усматривается, что судом разрешен вопрос об отложении судебного заседания на 29 мая 2013 года.
Отвод, заявленный истцом судье Олейник Н.Н., рассмотрен судом в соответствии с требованиями статей 16, 20 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, для отвода судьи не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Удомельского городского суда Тверской области от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)