Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН: 1134345021634; ИНН: 4345367222)
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Юдинцевой Т.В., по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: не явились,
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 по делу N А28-6229/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН: 1134345021634; ИНН: 4345367222)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 N 414,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - Общество, Управляющая компания, ООО "УК "Новоятск") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 27.05.2015 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 N 414 (далее - Постановление, Постановление N 414), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 2.9, 7.22 КоАП РФ, статей 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение N 312), разъяснениях пункта 21 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мотивированы заявителем несогласием с оспариваемым Постановлением. Управляющая компания указала, что часть указанных нарушений в Постановлении на момент его вынесения были устранены, а большая часть выявленных дефектов устранимы только посредством капитального ремонта, проведение которого невозможно без соответствующего решения собственников помещений дома N 4а по улице Мопра Нововятского района города Кирова (далее также - дом, МКД). Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества у ГЖИ Кировской области имелись основания для освобождения ООО "УК "Нововятск" от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Решением суда от 30.07.2015, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Суд указал, что Управляющая компания не представила доказательств, свидетельствующих об объективных причинах (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась) невозможности принятия всех зависящих от него своевременных, необходимых и достаточных мер по содержанию МКД в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд первой инстанции не нашел, посчитав, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям в силу возникновения негативных последствий и причинения вреда гражданам.
Продолжая настаивать на доводах, изложенных в поданном в Арбитражный суд Кировской области заявлении, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 30.07.2015 отменить.
ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
На основании поступившего обращения жильца квартиры N 60 дома (л.д. 60) Прокуратурой Нововятского района города Кирова проведена проверка по факту нарушения ООО "УК "Нововятск" законодательства при предоставлении услуги содержания и текущего ремонта, горячего водоснабжения и проведении перерасчета платы за ненадлежащее представление горячего водоснабжения.
В ходе проверки было установлено нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.1.18, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.17 Правил N 170, а именно: при визуальном осмотре наружных стен дома выявлены частичное разрушение отмостки от входа в подвал, сколы, трещины, затопление талыми водами; не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от отмостки, не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов; на капитальной несущей стене с торца дома выявлены выпадение кирпичной кладки, трещина длиной до 0,2 м и раскрытием до 0,5 мм, наблюдение не организовано; по штукатурному слою стены межэтажной лестничной площадки у выхода на технический этаж и крышу наблюдается вертикальная трещина длиной до 1 м, раскрытием до 0,2 мм, установленные контрольные маяки разорваны по трещине, на потолке коридора пятого этажа у электрощита рядом с входом; в квартире N 60 выявлены сухие следы протечек; на крыше разрушены оголовки вентиляционных труб, частично отсутствуют защитные фартуки у сопряжения кровельного материала с вентиляционными трубами, частично отсутствуют элементы фартука парапета на площади до 1,5 кв. м, имеются частичные разрывы и пробоины, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, разрушение мастичного слоя, водоприемные воронки не имеют защитных решеток, вокруг находится строительный мусор; подвал затоплен водой на площади до 8 кв. м.
Учитывая установленные обстоятельства, Прокуратура Нововятского района города Кирова постановлением от 27.04.2015 (л.д. 63-66) по факту выявленного нарушения возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, направив материалы проверки для рассмотрения по существу в ГЖИ Кировской области. 13.05.2015, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу (79-83), Инспекцией в отношении Общества вынесено Постановление N 414 (л.д. 10-13, 85-92) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным Постановлением N 414, ООО "УК "Нововятск" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "а", "г", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ООО "УК "Нововятск".
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов 2.6.2, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.1.18, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.17 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
С учетом приведенной правовой позиции ссылка ООО "УК "Нововятск" на отсутствие соответствующего решения собственников помещений дома по вопросам проведения ремонтных работ в целях устранения выявленных нарушений требований Правил N 170, подлежит отклонению. Положения действующего жилищного законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с разъяснениями пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
ООО "УК "Нововятск" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял необходимые меры к привлечению денежных средств.
При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Довод заявителя о том, что часть нарушений было устранено, судом не принимается, поскольку данный факт свершился после проведения проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Аргумент заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не принимает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу приведенных норм и разъяснений квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. То есть малозначительность относится к числу оценочных категорий. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле материалы, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшивших качество жизни жильцов многоквартирного дома, повлекших нарушение законных прав последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно разделу I Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Техническое обслуживание обуславливается комплексом работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в то числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.
В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что выявленные дефекты касаются конструктивных элементов здания, несущих одну из основных нагрузок при эксплуатации дома и контроль за которыми носит первоочередной характер.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 по делу N А28-6229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 02АП-7529/2015 ПО ДЕЛУ N А28-6229/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N А28-6229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН: 1134345021634; ИНН: 4345367222)
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Юдинцевой Т.В., по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: не явились,
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 по делу N А28-6229/2015, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ОГРН: 1134345021634; ИНН: 4345367222)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН: 1024301334089; ИНН: 4345049124)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 N 414,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - Общество, Управляющая компания, ООО "УК "Новоятск") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 27.05.2015 N б/н о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ Кировской области) по делу об административном правонарушении от 13.05.2015 N 414 (далее - Постановление, Постановление N 414), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Требования, основанные на положениях статей 2.9, 7.22 КоАП РФ, статей 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - Положение N 312), разъяснениях пункта 21 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", мотивированы заявителем несогласием с оспариваемым Постановлением. Управляющая компания указала, что часть указанных нарушений в Постановлении на момент его вынесения были устранены, а большая часть выявленных дефектов устранимы только посредством капитального ремонта, проведение которого невозможно без соответствующего решения собственников помещений дома N 4а по улице Мопра Нововятского района города Кирова (далее также - дом, МКД). Кроме того, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества у ГЖИ Кировской области имелись основания для освобождения ООО "УК "Нововятск" от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Решением суда от 30.07.2015, принятого в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя было отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Суд указал, что Управляющая компания не представила доказательств, свидетельствующих об объективных причинах (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась) невозможности принятия всех зависящих от него своевременных, необходимых и достаточных мер по содержанию МКД в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд первой инстанции не нашел, посчитав, что правонарушение сопряжено с угрозой охраняемым общественным отношениям в силу возникновения негативных последствий и причинения вреда гражданам.
Продолжая настаивать на доводах, изложенных в поданном в Арбитражный суд Кировской области заявлении, заявитель принес апелляционную жалобу с требованием решение от 30.07.2015 отменить.
ГЖИ отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 210 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
На основании поступившего обращения жильца квартиры N 60 дома (л.д. 60) Прокуратурой Нововятского района города Кирова проведена проверка по факту нарушения ООО "УК "Нововятск" законодательства при предоставлении услуги содержания и текущего ремонта, горячего водоснабжения и проведении перерасчета платы за ненадлежащее представление горячего водоснабжения.
В ходе проверки было установлено нарушение Обществом пунктов 2.6.2, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.1.18, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.17 Правил N 170, а именно: при визуальном осмотре наружных стен дома выявлены частичное разрушение отмостки от входа в подвал, сколы, трещины, затопление талыми водами; не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод от отмостки, не обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов; на капитальной несущей стене с торца дома выявлены выпадение кирпичной кладки, трещина длиной до 0,2 м и раскрытием до 0,5 мм, наблюдение не организовано; по штукатурному слою стены межэтажной лестничной площадки у выхода на технический этаж и крышу наблюдается вертикальная трещина длиной до 1 м, раскрытием до 0,2 мм, установленные контрольные маяки разорваны по трещине, на потолке коридора пятого этажа у электрощита рядом с входом; в квартире N 60 выявлены сухие следы протечек; на крыше разрушены оголовки вентиляционных труб, частично отсутствуют защитные фартуки у сопряжения кровельного материала с вентиляционными трубами, частично отсутствуют элементы фартука парапета на площади до 1,5 кв. м, имеются частичные разрывы и пробоины, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев, разрушение мастичного слоя, водоприемные воронки не имеют защитных решеток, вокруг находится строительный мусор; подвал затоплен водой на площади до 8 кв. м.
Учитывая установленные обстоятельства, Прокуратура Нововятского района города Кирова постановлением от 27.04.2015 (л.д. 63-66) по факту выявленного нарушения возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, направив материалы проверки для рассмотрения по существу в ГЖИ Кировской области. 13.05.2015, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу (79-83), Инспекцией в отношении Общества вынесено Постановление N 414 (л.д. 10-13, 85-92) о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с вынесенным Постановлением N 414, ООО "УК "Нововятск" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания приведенной нормы следует, что объектом данного правонарушения являются предусмотренные ЖК РФ, иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается соответствующий договор управления. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил N 491 (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны, в частности, собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно подпунктам "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами "а", "г", "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ относятся, в том числе управляющие организации, которые управляют многоквартирными домами и получают от собственников помещений плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества, в рассматриваемом случае ООО "УК "Нововятск".
Факт нарушения Обществом перечисленных в Постановлении пунктов 2.6.2, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.8, 4.2.1.14, 4.2.1.18, 4.6.1.1, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.2.3, 4.6.3.3, 4.17 Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
С учетом приведенной правовой позиции ссылка ООО "УК "Нововятск" на отсутствие соответствующего решения собственников помещений дома по вопросам проведения ремонтных работ в целях устранения выявленных нарушений требований Правил N 170, подлежит отклонению. Положения действующего жилищного законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с разъяснениями пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
ООО "УК "Нововятск" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял необходимые меры к привлечению денежных средств.
При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого административного правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Довод заявителя о том, что часть нарушений было устранено, судом не принимается, поскольку данный факт свершился после проведения проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Аргумент заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не принимает.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу приведенных норм и разъяснений квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. То есть малозначительность относится к числу оценочных категорий. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле материалы, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий (бездействия) заявителя, ухудшивших качество жизни жильцов многоквартирного дома, повлекших нарушение законных прав последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно разделу I Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Техническое обслуживание обуславливается комплексом работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, в то числе в виде устранения их повреждений по мере выявления, не допуская появление и дальнейшего развития дефектов.
В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что выявленные дефекты касаются конструктивных элементов здания, несущих одну из основных нагрузок при эксплуатации дома и контроль за которыми носит первоочередной характер.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2015 по делу N А28-6229/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)