Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25974/2013) ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2013 по делу N А42-6675/2013 (судья Н.Ю.Алексина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Городская управляющая компания"
к Отделу надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области
3-е лицо: ГУ МЧС России по Мурманской области
о признании незаконным предписания от 27.02.2013 N 26/1/23
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421) (далее - Общество, ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными предписаний Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области (184040, г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14) (далее - ОНД, Отдел) от 15.02.2013 NN 17/1/10, 16/1/9, 15/1/8, 14/1/7, 13/1/6, 12/1/5, 18/1/11, от 27.02.2013 NN 19/1/16, 20/1/17, 21/1/18, 22/1/19, 23/1/20, 24/1/21, 25/1/22, 26/1/23.
К участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4) (далее - Управление).
Определением суда от 24.09.2013 из арбитражного дела N А42-4764/2013 выделено в отдельное производство требование ООО "ГУК" о признании незаконным предписания Отдела от 27.02.2013 N 26/1/23 с присвоением делу N А42-6675/2013.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 1 и 3 предписания ОНД от 27.02.2013 N 26/1/23, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе ОНД просит отменить решение суда в части признания недействительными пунктов 1 и 3 предписания и принять по делу новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что СНиП 21-01-97* не может быть применен к жилым домам, построенным ранее введения его в действие. Отдел указал, что СНиП 21-01-97* применены законно, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N АКПИ13-662.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания", соглашаясь с выводом суда первой инстанции в отношении пунктов 1 и 3 предписания, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД от 28.01.2013 N 26 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 9, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- - люк выхода на кровлю выполнен не в противопожарном исполнении (люк деревянный обшит железом), что является нарушением пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;
- - на втором этаже 2 подъезда электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Указанное является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);
- - в подъездах на площадках между 1 и 2, 2 и 3 этажом на высоте менее 2,2 метра размещены радиаторы отопления, выступающие из полости стен. Расстояние от пола до радиаторов составляет от 30 - 50 см (нарушение пункта 6.32* СНиП 21-09-97*).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.02.2013 N 26 с фототаблицей (л.д. 100-102).
Предписанием ОНД от 27.02.2013 N 26/1/23 (далее - предписание) Обществу предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 97-98).
Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1 и 3 предписания как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в остальной части отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признал жалобу Отдела подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 9, следовательно, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания Отдела, Обществу вменяется нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, согласно которому в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 м х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Пунктом 3 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, которым установлено, что в лестничных клетках не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для освещения коридоров и лестничных клеток), встраивать помещения любого назначения, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению в данном случае, поскольку дом построен до вступления в силу указанных норм и правил, суд апелляционной инстанции считает ошибочным на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Исходя из изложенного, положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только требований названного Закона, а не положений действующих строительных норм и правил, регулирующих пожарную безопасность зданий и сооружений.
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Кроме того, в СНиП 21-01-97* содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.
Признавая пункты 1 и 3 предписания недействительными, суд первой инстанции сослался на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.06.2013, оставленное без изменения решением Мурманского областного суда от 12.08.2013 по делу 21-152, которым из постановления ОНД от 21.05.2013 N 77 о привлечении генерального директора ООО "ГУК" Хоптюк Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исключена квалификация правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и указание на нарушение пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, поскольку положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Из решений судов общей юрисдикции усматривается, что судами был установлен факт выявленных нарушений, в том числе нарушений требований пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, однако суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие, в связи с чем из числа нарушений были исключены нарушения пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*.
Указанные выводы в данном случае не могли являться для суда первой инстанции основанием полагать, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия в действиях общества нарушений пунктов 6.32 и 8.4* СНиП 21-01-97*, а также законные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 3, поскольку выводы судов относительно применения той или иной нормы права не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта другим судом.
Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неприменимости СНиП 21-01-97* к спорному объекту является ошибочным.
Таким образом, у ОНД имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений пунктов 6.32 и 8.4* СНиП 21-01-97*, следовательно, предписание в указанной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "ГУК".
В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1 и 3 предписания, вынесенного Отделом, обязания Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскания с Управления в пользу ООО "ГУК" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6675/2013 отменить в части признания недействительным пунктов 1, 3 предписания от 27.02.2013 N 26/1/23, вынесенного Отделом надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Мурманской области (184040, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Горького, д. 14) в отношении ООО "Городская управляющая компания" (184040, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421), и обязания Главного Управления МЧС России по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", а также в части взыскания с Главного Управления МЧС России по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6675/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6675/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А42-6675/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
от 3-го лица: не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25974/2013) ОНД Кандалакшского и Терского районов УНД ГУ МЧС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2013 по делу N А42-6675/2013 (судья Н.Ю.Алексина), принятое
по иску (заявлению) ООО "Городская управляющая компания"
к Отделу надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области
3-е лицо: ГУ МЧС России по Мурманской области
о признании незаконным предписания от 27.02.2013 N 26/1/23
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (184042, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421) (далее - Общество, ООО "ГУК") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными предписаний Отдела надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Мурманской области (184040, г. Кандалакша, ул. Горького, д. 14) (далее - ОНД, Отдел) от 15.02.2013 NN 17/1/10, 16/1/9, 15/1/8, 14/1/7, 13/1/6, 12/1/5, 18/1/11, от 27.02.2013 NN 19/1/16, 20/1/17, 21/1/18, 22/1/19, 23/1/20, 24/1/21, 25/1/22, 26/1/23.
К участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4) (далее - Управление).
Определением суда от 24.09.2013 из арбитражного дела N А42-4764/2013 выделено в отдельное производство требование ООО "ГУК" о признании незаконным предписания Отдела от 27.02.2013 N 26/1/23 с присвоением делу N А42-6675/2013.
Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пункты 1 и 3 предписания ОНД от 27.02.2013 N 26/1/23, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе ОНД просит отменить решение суда в части признания недействительными пунктов 1 и 3 предписания и принять по делу новое решение, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что СНиП 21-01-97* не может быть применен к жилым домам, построенным ранее введения его в действие. Отдел указал, что СНиП 21-01-97* применены законно, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 10.09.2013 N АКПИ13-662.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания", соглашаясь с выводом суда первой инстанции в отношении пунктов 1 и 3 предписания, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ОНД от 28.01.2013 N 26 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 9, в ходе которой выявлены следующие нарушения:
- - люк выхода на кровлю выполнен не в противопожарном исполнении (люк деревянный обшит железом), что является нарушением пункта 8.4* СНиП 21-01-97*;
- - на втором этаже 2 подъезда электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Указанное является нарушением пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390);
- - в подъездах на площадках между 1 и 2, 2 и 3 этажом на высоте менее 2,2 метра размещены радиаторы отопления, выступающие из полости стен. Расстояние от пола до радиаторов составляет от 30 - 50 см (нарушение пункта 6.32* СНиП 21-09-97*).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.02.2013 N 26 с фототаблицей (л.д. 100-102).
Предписанием ОНД от 27.02.2013 N 26/1/23 (далее - предписание) Обществу предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (л.д. 97-98).
Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал недействительными пункты 1 и 3 предписания как несоответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в остальной части отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признал жалобу Отдела подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочих собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Кандалакша, ул. Горького, д. 9, следовательно, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Как следует из пункта 1 оспариваемого предписания Отдела, Обществу вменяется нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, согласно которому в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 м х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Пунктом 3 оспариваемого предписания Обществу вменено нарушение пункта 6.32* СНиП 21-01-97*, которым установлено, что в лестничных клетках не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для освещения коридоров и лестничных клеток), встраивать помещения любого назначения, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестницы.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению в данном случае, поскольку дом построен до вступления в силу указанных норм и правил, суд апелляционной инстанции считает ошибочным на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Исходя из изложенного, положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только требований названного Закона, а не положений действующих строительных норм и правил, регулирующих пожарную безопасность зданий и сооружений.
Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Кроме того, в СНиП 21-01-97* содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.
Признавая пункты 1 и 3 предписания недействительными, суд первой инстанции сослался на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24.06.2013, оставленное без изменения решением Мурманского областного суда от 12.08.2013 по делу 21-152, которым из постановления ОНД от 21.05.2013 N 77 о привлечении генерального директора ООО "ГУК" Хоптюк Н.П. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, исключена квалификация правонарушения по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и указание на нарушение пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, поскольку положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.
Из решений судов общей юрисдикции усматривается, что судами был установлен факт выявленных нарушений, в том числе нарушений требований пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*, однако суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что положения СНиП 21-01-97* не могут быть применены к жилым домам, построенным ранее введения его в действие, в связи с чем из числа нарушений были исключены нарушения пунктов 6.32 и 8.4 СНиП 21-01-97*.
Указанные выводы в данном случае не могли являться для суда первой инстанции основанием полагать, что в материалах дела отсутствует подтверждение наличия в действиях общества нарушений пунктов 6.32 и 8.4* СНиП 21-01-97*, а также законные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пунктов 1 и 3, поскольку выводы судов относительно применения той или иной нормы права не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта другим судом.
Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ13-662, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АПЛ13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неприменимости СНиП 21-01-97* к спорному объекту является ошибочным.
Таким образом, у ОНД имелись правовые основания для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений пунктов 6.32 и 8.4* СНиП 21-01-97*, следовательно, предписание в указанной части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО "ГУК".
В остальной части выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 1 и 3 предписания, вынесенного Отделом, обязания Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и взыскания с Управления в пользу ООО "ГУК" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, подлежит отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6675/2013 отменить в части признания недействительным пунктов 1, 3 предписания от 27.02.2013 N 26/1/23, вынесенного Отделом надзорной деятельности Кандалакшского и Терского районов управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Мурманской области (184040, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Горького, д. 14) в отношении ООО "Городская управляющая компания" (184040, г. Кандалакша Мурманской области, ул. Пронина, д. 10, ОГРН 1095102000421), и обязания Главного Управления МЧС России по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Капитана Буркова, д. 4) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", а также в части взыскания с Главного Управления МЧС России по Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 октября 2013 года по делу N А42-6675/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)