Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани, г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года по делу N А06-403/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс", г. Астрахань (ИНН 3015074297, ОГРН 1063015047369)
к Администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)
о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 предписания N 199 от 30 октября 2014 года,
- без участия в судебном заседании сторон;
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр Плюс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации города Астрахани о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 предписания N 199 от 30 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года по делу N А06-403/2015 требования общества были удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты 1, 5 и 8 предписания N 199 от 30 октября 2014 года; пункт 6 предписания N 199 от 30 октября 2014 года признан незаконным в части обязания устранить причины затопления подвального помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 38; пункт 7 предписания N 199 от 30 октября 2014 года признан незаконным в части обязания представить документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета на горячее водоснабжение и теплоснабжение на МКД по адресам: г. Астрахань, ул. Казанская, д. 100, г. Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10.
В остальной части заявленных требований заявителю было отказано.
Кроме того, с Управления муниципального контроля администрации города Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Астрахани обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, кроме того, Администрация указывает на неправильное распределение судебных расходов судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации города Астрахани, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2014 г. по результатам плановой документарной выездной проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации города Астрахани, на основании акта от 30 октября 2014 г. за N 366 в отношении заявителя было вынесено предписание N 199 об устранении нарушений ст. 162 ЖК РФ., п. 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, п. 4.1.15 Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда утвержденного постановлением от 27.09.2003 г. N 170, ч. 5 ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 г. за N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. а п. 5, пп. б п. 10, п. 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731.
Данным предписанием на заявителя возложен ряд обязанностей, а именно:
- - п. 1 предписания возложена обязанность по ремонту 3 подъезда жилого дома N 34а по ул. Рылеева;
- - п. 2 предписания возложена обязанность восстановить остекление на 2 этаже 2 подъезда по ул. Рылеева, д. 86;
- - п. 3 предписания возложена обязанность произвести ремонт подъездов N N 1, 2, 4 по ул. Курская, д. 53;
- - п. 4 предписания возложена обязанность устранить протечку кровли над квартирой N 9 по ул. Ленина, д. 24;
- - п. 5 предписания возложена обязанность по проведению ремонта подъездов N 1, 3, 4; очистить подвальное помещение от мусора в жилом дома N 36 по ул. Советская";
- - п. 6 предписания возложена обязанность по осушению подвального помещения и устранения причин затопления жилого дома N 38 по ул. Сен-Симона;
- - п. 7 предписания возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета на горячее водоснабжение и теплоснабжение на МКД по ул. Бехтерева, д. 19, у. Казанская, д. 100, ул. Раскольникова, д. 10а, ул. Рылеева, д. 86;
- - п. 8 предписания возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета на холодное водоснабжение и электричество на все МКД, находящиеся на управление ООО УК "Центр Плюс";
- - п. 9 предписания возложена обязанность по размещению информации, подлежащей раскрытию, на официальном сайте в сети Интернет.
Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" обратилось в суд с данным заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 1, 5, 6, 7, 8 спорного предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы заявителя путем возложения на него незаконной обязанности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Признание арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным возможно при доказанности одновременно двух условий, а именно, несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит наличие у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие содержания предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно ст. 9 п. 9 Закона Астраханской области "Об отдельных вопросах правового регулирования организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Астраханской области" от 17.10.2013 г. ремонт подъезда включен в перечень работ, являющихся капитальными.
Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления в многоквартирном доме.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Постановления).
Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из акта проверки от 30 октября 2014 г. за N 366 следует, что общее имущество подъездов в удовлетворительном состоянии, однако в тамбуре 3 подъезда имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управление муниципального контроля г. Астрахани в п. 1 предписания без отсутствия законных оснований неправомерно возлагает на управляющую компанию обязанность проведения ремонта подъезда N 3 жилого дома N 34а по ул. Рылеева, так как нарушений по самому подъезду не выявлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным пункт 5, 6 спорного предписания.
Поскольку из акта N 366 от 30.10.2014 г. не усматривается на основании каких доказательств Управление муниципального контроля администрации г. Астрахани пришла к выводу о нарушении ООО "УК Центр Плюс", что подтопление подвала произошло из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования жилого дома, повлекшее данное нарушение, что наличие воды в подвале произошло по вине управляющей компании.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из протокола общедомового собрания от 09.04.2014 года усматривается, что собственниками жилого дома N 36 по ул. Советская в апреле 2014 г. в соответствии с ЖК РФ было проведено очередное общедомовое собрание в форме очного голосования. Управляющей компанией был предложен ряд работ с увеличением тарифа, но собственниками было принято решение исключить работы по уборке подвального помещения и ремонту подъездов и оставить тариф на прежнем уровне.
В связи с данным обстоятельством ООО УК "Центр Плюс" не имеет право выполнять работы по уборке подвального помещения и ремонту подъездов так как указанные действия не только нарушают действующее законодательство (так как является вмешательством в компетенцию общего собрания собственников.) но и нарушают существенные условия действующего договора.
Также из материалов дела следует, что жилой дом в 2008 г. был включен в программу капитального ремонта за счет средств "Фонда содействия и реформирования ЖКХ". На жилой дом были выделены денежные средства, за счет которых полностью заменены коммуникации в подвале (канализация, отопление, горячее и холодное водоснабжение), что течи на внутридомовом оборудовании отсутствуют, данные затопления происходят вследствие засора уличной канализации (которая в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) ответственность за ее содержание несет МУП "Астроводоканал".
По факту п. 7, 8 предписания о представлении документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, при вынесении предписания административным органом указано, что нарушена ч. 5 ст. 13 N 261-ФЗ от 23.11.2009 г.
Однако в установленный срок собственниками общего имущества многоквартирного дома не была исполнена обязанность по обеспечению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, эта обязанность в силу нормы пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении легла на ресурсоснабжающие организации.
Собственниками также не принимались решения по установке общедомовых приборов учета на холодной водоснабжение и электроснабжения, в адрес управляющей компании не поступало обращений от собственников жилья, в связи с данным обстоятельством и в соответствии с вышеизложенными нормами права, обязанность по их установке и вводе в эксплуатацию возлагается на ресурсоснабжающие организации, а именно МУП "Астроводоканал" и ОАО "АЭСК".
В связи с чем, требования о представлении соответствующей документации противоречат действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Администрация в апелляционной жалобе указывает не неправомерное взыскание судом с Управления муниципального контроля Администрации г. Астрахани судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, поскольку данный орган не наделен правами юридического лица, является структурным подразделением Администрации г. Астрахани.
Однако судебной коллегией установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 201 года была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Управления муниципального контроля администрации г. Астрахани надлежащим - Администрацией города Астрахани.
Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с тем, что спорное предписание выдано Администрацией г. Астрахани, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Исходя из смысла вышеназванной нормы данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что Администрация города Астрахани вправе обратиться в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исправлении допущенной описки.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года по делу N А06-403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 12АП-6751/2015 ПО ДЕЛУ N А06-403/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N А06-403/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Астрахани, г. Астрахань
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года по делу N А06-403/2015 (судья Бочарникова Г.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс", г. Астрахань (ИНН 3015074297, ОГРН 1063015047369)
к Администрации города Астрахани, г. Астрахань (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)
о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 предписания N 199 от 30 октября 2014 года,
- без участия в судебном заседании сторон;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр Плюс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации города Астрахани о признании незаконными и отмене пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 предписания N 199 от 30 октября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года по делу N А06-403/2015 требования общества были удовлетворены частично. Суд признал незаконными пункты 1, 5 и 8 предписания N 199 от 30 октября 2014 года; пункт 6 предписания N 199 от 30 октября 2014 года признан незаконным в части обязания устранить причины затопления подвального помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 38; пункт 7 предписания N 199 от 30 октября 2014 года признан незаконным в части обязания представить документы, подтверждающие установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета на горячее водоснабжение и теплоснабжение на МКД по адресам: г. Астрахань, ул. Казанская, д. 100, г. Астрахань, ул. Раскольникова, д. 10.
В остальной части заявленных требований заявителю было отказано.
Кроме того, с Управления муниципального контроля администрации города Астрахани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Астрахани обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.
В апелляционной жалобе Администрация указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, кроме того, Администрация указывает на неправильное распределение судебных расходов судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации города Астрахани, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2014 г. по результатам плановой документарной выездной проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации города Астрахани, на основании акта от 30 октября 2014 г. за N 366 в отношении заявителя было вынесено предписание N 199 об устранении нарушений ст. 162 ЖК РФ., п. 3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, п. 4.1.15 Правил и норм технического обслуживания жилищного фонда утвержденного постановлением от 27.09.2003 г. N 170, ч. 5 ст. 13 ФЗ РФ от 23.11.2009 г. за N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. а п. 5, пп. б п. 10, п. 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731.
Данным предписанием на заявителя возложен ряд обязанностей, а именно:
- - п. 1 предписания возложена обязанность по ремонту 3 подъезда жилого дома N 34а по ул. Рылеева;
- - п. 2 предписания возложена обязанность восстановить остекление на 2 этаже 2 подъезда по ул. Рылеева, д. 86;
- - п. 3 предписания возложена обязанность произвести ремонт подъездов N N 1, 2, 4 по ул. Курская, д. 53;
- - п. 4 предписания возложена обязанность устранить протечку кровли над квартирой N 9 по ул. Ленина, д. 24;
- - п. 5 предписания возложена обязанность по проведению ремонта подъездов N 1, 3, 4; очистить подвальное помещение от мусора в жилом дома N 36 по ул. Советская";
- - п. 6 предписания возложена обязанность по осушению подвального помещения и устранения причин затопления жилого дома N 38 по ул. Сен-Симона;
- - п. 7 предписания возложена обязанность по представлению документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета на горячее водоснабжение и теплоснабжение на МКД по ул. Бехтерева, д. 19, у. Казанская, д. 100, ул. Раскольникова, д. 10а, ул. Рылеева, д. 86;
- - п. 8 предписания возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета на холодное водоснабжение и электричество на все МКД, находящиеся на управление ООО УК "Центр Плюс";
- - п. 9 предписания возложена обязанность по размещению информации, подлежащей раскрытию, на официальном сайте в сети Интернет.
Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Плюс" обратилось в суд с данным заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 1, 5, 6, 7, 8 спорного предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, нарушаются права и законные интересы заявителя путем возложения на него незаконной обязанности.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Признание арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным возможно при доказанности одновременно двух условий, а именно, несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит наличие у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие содержания предписания требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушенных прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Согласно ст. 9 п. 9 Закона Астраханской области "Об отдельных вопросах правового регулирования организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Астраханской области" от 17.10.2013 г. ремонт подъезда включен в перечень работ, являющихся капитальными.
Согласно п. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которое является органом управления в многоквартирном доме.
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Постановления).
Таким образом, право самостоятельно принимать решение о необходимости проведения ремонта общего имущества в доме, определять необходимые виды работ, их объем и стоимость, а также степень финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ предоставлено собственникам помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из акта проверки от 30 октября 2014 г. за N 366 следует, что общее имущество подъездов в удовлетворительном состоянии, однако в тамбуре 3 подъезда имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что управление муниципального контроля г. Астрахани в п. 1 предписания без отсутствия законных оснований неправомерно возлагает на управляющую компанию обязанность проведения ремонта подъезда N 3 жилого дома N 34а по ул. Рылеева, так как нарушений по самому подъезду не выявлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным пункт 5, 6 спорного предписания.
Поскольку из акта N 366 от 30.10.2014 г. не усматривается на основании каких доказательств Управление муниципального контроля администрации г. Астрахани пришла к выводу о нарушении ООО "УК Центр Плюс", что подтопление подвала произошло из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования жилого дома, повлекшее данное нарушение, что наличие воды в подвале произошло по вине управляющей компании.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, из протокола общедомового собрания от 09.04.2014 года усматривается, что собственниками жилого дома N 36 по ул. Советская в апреле 2014 г. в соответствии с ЖК РФ было проведено очередное общедомовое собрание в форме очного голосования. Управляющей компанией был предложен ряд работ с увеличением тарифа, но собственниками было принято решение исключить работы по уборке подвального помещения и ремонту подъездов и оставить тариф на прежнем уровне.
В связи с данным обстоятельством ООО УК "Центр Плюс" не имеет право выполнять работы по уборке подвального помещения и ремонту подъездов так как указанные действия не только нарушают действующее законодательство (так как является вмешательством в компетенцию общего собрания собственников.) но и нарушают существенные условия действующего договора.
Также из материалов дела следует, что жилой дом в 2008 г. был включен в программу капитального ремонта за счет средств "Фонда содействия и реформирования ЖКХ". На жилой дом были выделены денежные средства, за счет которых полностью заменены коммуникации в подвале (канализация, отопление, горячее и холодное водоснабжение), что течи на внутридомовом оборудовании отсутствуют, данные затопления происходят вследствие засора уличной канализации (которая в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) ответственность за ее содержание несет МУП "Астроводоканал".
По факту п. 7, 8 предписания о представлении документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета, при вынесении предписания административным органом указано, что нарушена ч. 5 ст. 13 N 261-ФЗ от 23.11.2009 г.
Однако в установленный срок собственниками общего имущества многоквартирного дома не была исполнена обязанность по обеспечению многоквартирного дома общедомовыми приборами учета, эта обязанность в силу нормы пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении легла на ресурсоснабжающие организации.
Собственниками также не принимались решения по установке общедомовых приборов учета на холодной водоснабжение и электроснабжения, в адрес управляющей компании не поступало обращений от собственников жилья, в связи с данным обстоятельством и в соответствии с вышеизложенными нормами права, обязанность по их установке и вводе в эксплуатацию возлагается на ресурсоснабжающие организации, а именно МУП "Астроводоканал" и ОАО "АЭСК".
В связи с чем, требования о представлении соответствующей документации противоречат действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Администрация в апелляционной жалобе указывает не неправомерное взыскание судом с Управления муниципального контроля Администрации г. Астрахани судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, поскольку данный орган не наделен правами юридического лица, является структурным подразделением Администрации г. Астрахани.
Однако судебной коллегией установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от 01 апреля 201 года была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Управления муниципального контроля администрации г. Астрахани надлежащим - Администрацией города Астрахани.
Таким образом, на основании вышеизложенного, в связи с тем, что спорное предписание выдано Администрацией г. Астрахани, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Исходя из смысла вышеназванной нормы данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что Администрация города Астрахани вправе обратиться в арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исправлении допущенной описки.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2015 года по делу N А06-403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)