Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-451/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу N А46-11882/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ОГРН 1095543002895, ИНН 5507209746) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Алимов А.М. (паспорт, по доверенности от 16.09.2013 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", ответчик) о признании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 77/2 от 20.11.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-11882/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК "Центржилсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Центржилсервис" указывает, что само по себе наличие договора N 77/2 от 20.11.2012, заключенного в период действия договора N 39 м-н от 01.11.2012, нарушает права или охраняемые законом интересы ООО "УК "Центржилсервис". Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента заключения договора собственниками помещений спорного дома с ООО "УК "Центржилсервис", ЗАО "УК "Левобережье" чинит препятствия новой обслуживающей организации в осуществлении принятых договорных обязательств.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 30 В по улице Волгоградская, проведенном в форме заочного голосования, собственниками принято решение о расторжении с 01.11.2012 договора управления N 8/6 от 01.12.2006 с ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 (правопредшественник ЗАО "УК "Левобережье"), об изменении способа управления многоквартирным домом, а также о заключении с 01.11.2012 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО "УК "Центржилсервис".
Решение собственников помещений оформлено протоколом N 2 от 31.10.2012. Собственниками помещений в многоквартирном доме N 30В по ул. Волгоградская заключен с ООО "УК "Центржилсервис" договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 39 н-м от 01.11.2012.
20.11.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме N 30В по ул. Волгоградская проведено общее собрание, на повестку дня голосования собственников поставлены вопросы: об изменении способа управления с управления управляющей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 на непосредственный способ управления; о расторжении договора N 8/6 от 01.12.2006 и об утверждении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома с ЗАО "Левобережье" ЖУ 2.
Решение собрания собственников помещений оформлено протоколом, по итогам собрания подписан договор N 77/2 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 20.11.2012.
Как полагает истец, вопрос о расторжении договорных отношений с ООО "УК "Центржилсервис" на повестку дня общего собрания, проведенного 20.11.2012, не поставлен, следовательно, принятое общим собранием решение основанием для недействительности ранее проведенного собрания, по результатам которого заключен договор N 39 м-н от 01.11.2012, не является.
Истец акцентирует внимание на том, что спорный договор N 77/2 от 20.11.2012 подписан между собственниками помещений спорного многоквартирного дома (ул. Волгоградская, 30В) и ЗАО "УК "Левобережье" в нарушение требований жилищного законодательства, так как в этот же период действовал договор N 39 н-м от 01.11.2012, заключенный с ООО "УК "Центржилсервис", который идентичен по предмету с оспариваемым договором.
По мнению ООО "УК "Центржилсервис", договоры, имеющие один и тот же предмет, не могут действовать одновременно в связи с невозможностью их исполнения, так как собственники помещений не могут иметь обязательства относительно одного и того же предмета договора сразу перед двумя обслуживающими организациями.
Полагая, что договор N 77/2 от 20.11.2012, заключенный с ЗАО "УК "Левобережье", является недействительным, ООО "УК "Центржилсервис" обратилось в настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Центржилсервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и подлежит разрешению судом в общем порядке (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что оспариваемый договор N 77/2 от 20.11.2012 заключен в ущерб его интересам, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Так, в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Оспариваемый договор управления многоквартирным домом N 77/2 от 20.11.2012 подписан обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 (правопредшественник ЗАО "УК "Левобережье") и уполномоченным представителем собственников помещений в отсутствии разногласий по отношению к определенным в нем условиям.
Проанализировав условия названного договора N 77/2 от 20.11.2012, коллегия суда приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, установленных частью 3 статьи 162 ЖК РФ.
Названный договор N 77/2 от 20.11.2012 заключен по результатам проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.11.2012, в котором в пункте 6 зафиксирован выбор обслуживающей организации в пользу ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 (ЗАО "УК "Левобережье"), в пункте 7 закреплена обязанность по утверждению с указанной компанией договора на техническое обслуживание сроком на 5 лет.
Решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 20.11.2012, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Проверка законности данного решения в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.
В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на подписанный с ним собственниками помещений договор N 39 м-н от 01.11.2012 управления многоквартирным домом N 30В, расположенным по ул. Волгоградская, который до настоящего времени в установленном порядке не прекращен и является действующим. По мнению апеллянта, наличие одновременно заключенного собственниками указанного многоквартирного дома с ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 (ЗАО "УК "Левобережье") договора N 77/2 от 20.11.2012, идентичного по предмету регулирования с договором N 39 м-н от 01.11.2012, ведет к нарушению как прав и интересов собственников, так и истца.
В то же время, доказательства в подтверждение заявленных доводов в дело не представлены, договор N 39 м-н от 01.11.2012 в материалах дела отсутствует, вследствие чего, установить идентичность предмета регулирования между названным договором и оспариваемый договором N 77/2 от 20.11.2012, а также наличие нарушений прав истца не представляется возможным.
Кроме того, коллегия суда отмечает, что ЗАО "УК "Левобережье", к которому заявлен настоящий иск, стороной договора N 39 м-н от 01.11.2012, заключенного собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "УК "Центржилсервис" не является, а следовательно, его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.
Оценка обстоятельств исполнения и прекращения договора управления многоквартирным домом N 39 м-н от 01.11.2012 может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом, оценка обстоятельств исполнения договора N 77/2 от 20.11.2012 - между собственниками помещений и ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, протоколы общих собраний от 31.10.2012, 20.11.2012, по результатам которых собственниками помещений заключены рассматриваемые договоры N 77/2 от 20.11.2012, N 39 м-н от 01.11.2012 обслуживания многоквартирного дома, недействительными не признаны, собственниками возражения против законности принятых на указанных собраниях решений не заявлены, о наличии нарушениях их прав в результате действия договора N 77/2 от 20.11.2012, не высказано.
В рассматриваемом случае, исковые требования ООО "УК "Центржилсервис", по сути, направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 20.11.2012, не высказывавших доводы о нарушении их прав заключением оспариваемого договора N 77/2 от 20.11.2012.
Учитывая, что до настоящего времени решения, принятые на данном собрании, не оспорены и не признаны недействительными, невозможность одновременного действия оспариваемого договора N 77/2 от 20.11.2012 и договора N 39 м-н от 01.11.2012 не опровергнута, суд апелляционной инстанции полагает, что отказав в удовлетворении требований ООО "УК "Центржилсервис" при рассмотренных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, также как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу обслуживания спорного многоквартирного дома являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу N А46-11882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 08АП-451/2014 ПО ДЕЛУ N А46-11882/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 08АП-451/2014
Дело N А46-11882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-451/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу N А46-11882/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (ОГРН 1095543002895, ИНН 5507209746) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Алимов А.М. (паспорт, по доверенности от 16.09.2013 сроком действия до 31.12.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центржилсервис" (далее - ООО "УК "Центржилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", ответчик) о признании договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества N 77/2 от 20.11.2012 недействительным.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2013 по делу N А46-11882/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК "Центржилсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Центржилсервис" указывает, что само по себе наличие договора N 77/2 от 20.11.2012, заключенного в период действия договора N 39 м-н от 01.11.2012, нарушает права или охраняемые законом интересы ООО "УК "Центржилсервис". Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента заключения договора собственниками помещений спорного дома с ООО "УК "Центржилсервис", ЗАО "УК "Левобережье" чинит препятствия новой обслуживающей организации в осуществлении принятых договорных обязательств.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 30 В по улице Волгоградская, проведенном в форме заочного голосования, собственниками принято решение о расторжении с 01.11.2012 договора управления N 8/6 от 01.12.2006 с ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 (правопредшественник ЗАО "УК "Левобережье"), об изменении способа управления многоквартирным домом, а также о заключении с 01.11.2012 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО "УК "Центржилсервис".
Решение собственников помещений оформлено протоколом N 2 от 31.10.2012. Собственниками помещений в многоквартирном доме N 30В по ул. Волгоградская заключен с ООО "УК "Центржилсервис" договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества N 39 н-м от 01.11.2012.
20.11.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме N 30В по ул. Волгоградская проведено общее собрание, на повестку дня голосования собственников поставлены вопросы: об изменении способа управления с управления управляющей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 на непосредственный способ управления; о расторжении договора N 8/6 от 01.12.2006 и об утверждении договора на техническое обслуживание многоквартирного дома с ЗАО "Левобережье" ЖУ 2.
Решение собрания собственников помещений оформлено протоколом, по итогам собрания подписан договор N 77/2 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 20.11.2012.
Как полагает истец, вопрос о расторжении договорных отношений с ООО "УК "Центржилсервис" на повестку дня общего собрания, проведенного 20.11.2012, не поставлен, следовательно, принятое общим собранием решение основанием для недействительности ранее проведенного собрания, по результатам которого заключен договор N 39 м-н от 01.11.2012, не является.
Истец акцентирует внимание на том, что спорный договор N 77/2 от 20.11.2012 подписан между собственниками помещений спорного многоквартирного дома (ул. Волгоградская, 30В) и ЗАО "УК "Левобережье" в нарушение требований жилищного законодательства, так как в этот же период действовал договор N 39 н-м от 01.11.2012, заключенный с ООО "УК "Центржилсервис", который идентичен по предмету с оспариваемым договором.
По мнению ООО "УК "Центржилсервис", договоры, имеющие один и тот же предмет, не могут действовать одновременно в связи с невозможностью их исполнения, так как собственники помещений не могут иметь обязательства относительно одного и того же предмета договора сразу перед двумя обслуживающими организациями.
Полагая, что договор N 77/2 от 20.11.2012, заключенный с ЗАО "УК "Левобережье", является недействительным, ООО "УК "Центржилсервис" обратилось в настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Центржилсервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом и подлежит разрешению судом в общем порядке (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что оспариваемый договор N 77/2 от 20.11.2012 заключен в ущерб его интересам, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Так, в силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Оспариваемый договор управления многоквартирным домом N 77/2 от 20.11.2012 подписан обслуживающей организацией ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 (правопредшественник ЗАО "УК "Левобережье") и уполномоченным представителем собственников помещений в отсутствии разногласий по отношению к определенным в нем условиям.
Проанализировав условия названного договора N 77/2 от 20.11.2012, коллегия суда приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, установленных частью 3 статьи 162 ЖК РФ.
Названный договор N 77/2 от 20.11.2012 заключен по результатам проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.11.2012, в котором в пункте 6 зафиксирован выбор обслуживающей организации в пользу ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 (ЗАО "УК "Левобережье"), в пункте 7 закреплена обязанность по утверждению с указанной компанией договора на техническое обслуживание сроком на 5 лет.
Решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 20.11.2012, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано. Проверка законности данного решения в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.
В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на подписанный с ним собственниками помещений договор N 39 м-н от 01.11.2012 управления многоквартирным домом N 30В, расположенным по ул. Волгоградская, который до настоящего времени в установленном порядке не прекращен и является действующим. По мнению апеллянта, наличие одновременно заключенного собственниками указанного многоквартирного дома с ЗАО "Левобережье" ЖУ 2 (ЗАО "УК "Левобережье") договора N 77/2 от 20.11.2012, идентичного по предмету регулирования с договором N 39 м-н от 01.11.2012, ведет к нарушению как прав и интересов собственников, так и истца.
В то же время, доказательства в подтверждение заявленных доводов в дело не представлены, договор N 39 м-н от 01.11.2012 в материалах дела отсутствует, вследствие чего, установить идентичность предмета регулирования между названным договором и оспариваемый договором N 77/2 от 20.11.2012, а также наличие нарушений прав истца не представляется возможным.
Кроме того, коллегия суда отмечает, что ЗАО "УК "Левобережье", к которому заявлен настоящий иск, стороной договора N 39 м-н от 01.11.2012, заключенного собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "УК "Центржилсервис" не является, а следовательно, его действия не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом по настоящему делу.
Оценка обстоятельств исполнения и прекращения договора управления многоквартирным домом N 39 м-н от 01.11.2012 может быть дана арбитражными судами при рассмотрении конкретных дел, связанных с исполнением договорных обязательств, возникших между собственниками помещений и истцом, оценка обстоятельств исполнения договора N 77/2 от 20.11.2012 - между собственниками помещений и ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, протоколы общих собраний от 31.10.2012, 20.11.2012, по результатам которых собственниками помещений заключены рассматриваемые договоры N 77/2 от 20.11.2012, N 39 м-н от 01.11.2012 обслуживания многоквартирного дома, недействительными не признаны, собственниками возражения против законности принятых на указанных собраниях решений не заявлены, о наличии нарушениях их прав в результате действия договора N 77/2 от 20.11.2012, не высказано.
В рассматриваемом случае, исковые требования ООО "УК "Центржилсервис", по сути, направлены против воли собственников помещений в многоквартирном доме, выраженной в протоколе общего собрания от 20.11.2012, не высказывавших доводы о нарушении их прав заключением оспариваемого договора N 77/2 от 20.11.2012.
Учитывая, что до настоящего времени решения, принятые на данном собрании, не оспорены и не признаны недействительными, невозможность одновременного действия оспариваемого договора N 77/2 от 20.11.2012 и договора N 39 м-н от 01.11.2012 не опровергнута, суд апелляционной инстанции полагает, что отказав в удовлетворении требований ООО "УК "Центржилсервис" при рассмотренных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Правоотношения между истцом и собственниками многоквартирных домов, также как между ответчиком и собственниками многоквартирных домов по поводу обслуживания спорного многоквартирного дома являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2013 года по делу N А46-11882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)