Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Малыгиной Е.Г., Бауман Л.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу N А64-6866/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 1026801031245) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1056882285129) о признании незаконным и отмене постановления.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) Тепловых сетей города Моршанска (далее - заявитель, МУПТС г. Моршанска, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.09.2013 г. по делу об административном правонарушении N АП4-12/13.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, МУПТС г. Моршанска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в начале отопительного сезона 2012-2013 года жители многоквартирного дома N 32 по ул. Южной отказались от работы общедомового прибора учета тепловой энергии и до настоящего времени платят по нормативу. По мнению заявителя, антимонопольным органом при назначении административного наказания не были учтены все обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
По результатам рассмотрения дела N А4-2/12 Комиссия Тамбовского УФАС России в связи с нарушением процедуры фиксации неисправности общедомового прибора учета признала МУПТС г. Моршанска, применившего расчетный способ для определения количества потребленной тепловой энергии за отопительный период 2010-2011, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) - злоупотребление доминирующим положением при расчете собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Южная г. Моршанска Тамбовской области, результатом которого явилось ущемление их интересов.
Согласно материалам дела N А4-2/12, управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Моршанск, ул. Южная, д. 32, осуществляет Товарищество собственников жилья "Южное". В доме расположены 33 квартиры.
В интересах собственников квартир ТСЖ "Южное" заключило договор на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.10.2009 с МУПТС г. Моршанска, в соответствии с которым теплоснабжение многоквартирного дома N 32 по ул. Южной г. Моршанска в 2010-2011 осуществляло указанное предприятие.
В 2010 за счет собственников и нанимателей данного многоквартирного дома был установлен прибор учета тепловой энергии ЭСКО-Т-1, который в январе 2010 был принят в эксплуатацию МУПТС г. Моршанска (Акт N 8 от 21.01.2010).
Сервисное обслуживание данного прибора учета производило ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания" на основании договора от 26.10.2009 N Т-18/09.
С октября 2010 по апрель 2011 оплата жителями дома производилась согласно показаниям прибора учета. Однако, МУПТС г. Моршанска с мая 2011 без объективных причин стало включать каждому собственнику в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг суммы перерасчета оплаты тепловой энергии исходя из нормативов потребления, т.е. по квадратным метрам за отопительный сезон 2010-2011, мотивируя это тем, что в ноябре 2010 жильцы допустили несанкционированное вмешательство в работу теплосчетчика, а в марте 2011 было выявлено загрязнение части теплосчетчика - расходомера металлосодержащим веществом.
В результате произведенного перерасчета за собственниками помещений многоквартирного дома образовалась задолженность за услуги теплоснабжения. Эти суммы были включены в единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, они вынуждены были оплачивать квитанции по текущим платежам вместе с вымышленной задолженностью (квитанция об оплате за октябрь 2011, выставленная МУПТС г. Моршанска одному из собственников - заявителю по делу - Мусиной Т.К., где в строке "долг на начало месяца" числится задолженность в размере 8223,59 руб.
В материалах дела также имеются копии судебных решений Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2011 по делу N 2-1043/11 и от 12.01.2012 по делу N 2-39/12, принятых по искам собственников многоквартирного дома N 32 по ул. Южная г. Моршанска на предмет освобождения их от уплаты задолженности за тепловую энергию отопительного сезона 2010-2011 и установлении причинно-следственной связи между несанкционированным вмешательством и загрязнением расходомера в марте 2011 года.
Однако МУПТС г. Моршанска было произведено начисление платы за тепловую энергию собственникам многоквартирного дома N 32 по ул. Южная г. Моршанска не по показаниям прибора учета, а в соответствии с утвержденными тарифами по нормативам потребления за весь отопительный сезон 2010-2011, т.е. с октября 2010 по апрель 2011 включительно, что подтверждается Сведениями о доначислении платы за отопление по тарифу.
Начисленные МУПТС г. Моршанска суммы сформированы на основании тарифов исходя из нормативов потребленной тепловой энергии, а не из показаний общедомового прибора учета, что является незаконным в силу норм действующего законодательства при отсутствии объективных причин.
Законом о теплоснабжении приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.
Применение МУПТС г. Моршанска расчетного способа для определения количества потребленной собственникам многоквартирного дома тепловой энергии без установления в надлежащем порядке одного из предусмотренных Законом о теплоснабжении случаев противоречит нормам действующего законодательства РФ.
Факт нарушения МУПТС г. Моршанска части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен в решении N А4-2/12 от Комиссии Тамбовского УФАС России.
29.07.2013 на основании решения N А4-2/12 от 01.07.2013 г. в присутствии представителя МУПТС г. Моршанска Поповой О.А. по специальной доверенности от 29.07.2013 был составлен протокол N АП4-12/13 об административном правонарушении.
УФАС по Тамбовской области в вину МУПТС г. Моршанска в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 N АП4-12/13 вменило совершение действий по злоупотреблению доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, которые выразились в нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного начисления собственникам сумм за тепловую энергию по нормативу потребления (применение расчетного способа для определения количества потребленной тепловой энергии), результатом которого явилось ущемление интересов собственников многоквартирного дома N 32 по ул. Южной г. Моршанска - членов ТСЖ "Южное" за что предусмотрена административная ответственность статьей 14.31 КоАП РФ.
Посчитав, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 27.09.2013 по делу N АП4-12/13 нарушает права и законные интересы МУПТС г. Моршанска, вынесено в нарушение действующего законодательства, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, была установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.
Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.
Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий, перечисленных в данных пунктах, не является исчерпывающим.
Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела учтено, что МУПТС г. Моршанска приказом Тамбовского УФАС России от 27.12.2004 N 230 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по товарной группе: "Услуги по снабжению тепловой энергией" с долей более 65% в географических границах г. Моршанска Тамбовской области.
Таким образом, заявитель по делу в своей деятельности обязан не допускать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В материалах дела имеются копии судебных решений Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2011 по делу N 2-1043/11 и от 12.01.2012 по делу N 2-39/12.
Указанными судебными актами, также, установлено, что какого-либо акта или иного документа, оформленного в установленном порядке по факту проверки и установления загрязнения металло-содержащим веществом расходомера теплосчетчика, оформлено не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для перерасчета не имелось, и с учетом Решений УФАС и судов общей юрисдикции, арбитражным судом области правомерно установлено наличие состава вмененного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих вину Общества в этом, не усматривается.
Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания усомниться в правильности показаний прибора, ошибки в работе которого подтверждаются материалами дела, у Общества имелись.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, были учтены три обстоятельства, смягчающие административную ответственность:
1) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
3) добровольное возмещение лицом, совершившим административное
правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
Штраф, рассчитанный антимонопольным органом с учетом выручки на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах г. Тамбова, определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было. Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу N А64-6866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А64-6866/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А64-6866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2014.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Протасова А.И.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Малыгиной Е.Г., Бауман Л.В.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу N А64-6866/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению муниципального унитарного предприятия тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 1026801031245) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1056882285129) о признании незаконным и отмене постановления.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) Тепловых сетей города Моршанска (далее - заявитель, МУПТС г. Моршанска, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 27.09.2013 г. по делу об административном правонарушении N АП4-12/13.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, МУПТС г. Моршанска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в начале отопительного сезона 2012-2013 года жители многоквартирного дома N 32 по ул. Южной отказались от работы общедомового прибора учета тепловой энергии и до настоящего времени платят по нормативу. По мнению заявителя, антимонопольным органом при назначении административного наказания не были учтены все обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
По результатам рассмотрения дела N А4-2/12 Комиссия Тамбовского УФАС России в связи с нарушением процедуры фиксации неисправности общедомового прибора учета признала МУПТС г. Моршанска, применившего расчетный способ для определения количества потребленной тепловой энергии за отопительный период 2010-2011, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) - злоупотребление доминирующим положением при расчете собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Южная г. Моршанска Тамбовской области, результатом которого явилось ущемление их интересов.
Согласно материалам дела N А4-2/12, управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Моршанск, ул. Южная, д. 32, осуществляет Товарищество собственников жилья "Южное". В доме расположены 33 квартиры.
В интересах собственников квартир ТСЖ "Южное" заключило договор на отпуск тепловой энергии N 1 от 01.10.2009 с МУПТС г. Моршанска, в соответствии с которым теплоснабжение многоквартирного дома N 32 по ул. Южной г. Моршанска в 2010-2011 осуществляло указанное предприятие.
В 2010 за счет собственников и нанимателей данного многоквартирного дома был установлен прибор учета тепловой энергии ЭСКО-Т-1, который в январе 2010 был принят в эксплуатацию МУПТС г. Моршанска (Акт N 8 от 21.01.2010).
Сервисное обслуживание данного прибора учета производило ООО "Тамбовская инженерная энергетическая компания" на основании договора от 26.10.2009 N Т-18/09.
С октября 2010 по апрель 2011 оплата жителями дома производилась согласно показаниям прибора учета. Однако, МУПТС г. Моршанска с мая 2011 без объективных причин стало включать каждому собственнику в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг суммы перерасчета оплаты тепловой энергии исходя из нормативов потребления, т.е. по квадратным метрам за отопительный сезон 2010-2011, мотивируя это тем, что в ноябре 2010 жильцы допустили несанкционированное вмешательство в работу теплосчетчика, а в марте 2011 было выявлено загрязнение части теплосчетчика - расходомера металлосодержащим веществом.
В результате произведенного перерасчета за собственниками помещений многоквартирного дома образовалась задолженность за услуги теплоснабжения. Эти суммы были включены в единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, они вынуждены были оплачивать квитанции по текущим платежам вместе с вымышленной задолженностью (квитанция об оплате за октябрь 2011, выставленная МУПТС г. Моршанска одному из собственников - заявителю по делу - Мусиной Т.К., где в строке "долг на начало месяца" числится задолженность в размере 8223,59 руб.
В материалах дела также имеются копии судебных решений Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2011 по делу N 2-1043/11 и от 12.01.2012 по делу N 2-39/12, принятых по искам собственников многоквартирного дома N 32 по ул. Южная г. Моршанска на предмет освобождения их от уплаты задолженности за тепловую энергию отопительного сезона 2010-2011 и установлении причинно-следственной связи между несанкционированным вмешательством и загрязнением расходомера в марте 2011 года.
Однако МУПТС г. Моршанска было произведено начисление платы за тепловую энергию собственникам многоквартирного дома N 32 по ул. Южная г. Моршанска не по показаниям прибора учета, а в соответствии с утвержденными тарифами по нормативам потребления за весь отопительный сезон 2010-2011, т.е. с октября 2010 по апрель 2011 включительно, что подтверждается Сведениями о доначислении платы за отопление по тарифу.
Начисленные МУПТС г. Моршанска суммы сформированы на основании тарифов исходя из нормативов потребленной тепловой энергии, а не из показаний общедомового прибора учета, что является незаконным в силу норм действующего законодательства при отсутствии объективных причин.
Законом о теплоснабжении приведен исчерпывающий перечень случаев, в которых допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.
Применение МУПТС г. Моршанска расчетного способа для определения количества потребленной собственникам многоквартирного дома тепловой энергии без установления в надлежащем порядке одного из предусмотренных Законом о теплоснабжении случаев противоречит нормам действующего законодательства РФ.
Факт нарушения МУПТС г. Моршанска части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен в решении N А4-2/12 от Комиссии Тамбовского УФАС России.
29.07.2013 на основании решения N А4-2/12 от 01.07.2013 г. в присутствии представителя МУПТС г. Моршанска Поповой О.А. по специальной доверенности от 29.07.2013 был составлен протокол N АП4-12/13 об административном правонарушении.
УФАС по Тамбовской области в вину МУПТС г. Моршанска в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.07.2013 N АП4-12/13 вменило совершение действий по злоупотреблению доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению, которые выразились в нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части необоснованного начисления собственникам сумм за тепловую энергию по нормативу потребления (применение расчетного способа для определения количества потребленной тепловой энергии), результатом которого явилось ущемление интересов собственников многоквартирного дома N 32 по ул. Южной г. Моршанска - членов ТСЖ "Южное" за что предусмотрена административная ответственность статьей 14.31 КоАП РФ.
Посчитав, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 27.09.2013 по делу N АП4-12/13 нарушает права и законные интересы МУПТС г. Моршанска, вынесено в нарушение действующего законодательства, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, была установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.
Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.
Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Перечень действий, перечисленных в данных пунктах, не является исчерпывающим.
Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Антимонопольным органом при рассмотрении дела учтено, что МУПТС г. Моршанска приказом Тамбовского УФАС России от 27.12.2004 N 230 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по товарной группе: "Услуги по снабжению тепловой энергией" с долей более 65% в географических границах г. Моршанска Тамбовской области.
Таким образом, заявитель по делу в своей деятельности обязан не допускать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В материалах дела имеются копии судебных решений Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2011 по делу N 2-1043/11 и от 12.01.2012 по делу N 2-39/12.
Указанными судебными актами, также, установлено, что какого-либо акта или иного документа, оформленного в установленном порядке по факту проверки и установления загрязнения металло-содержащим веществом расходомера теплосчетчика, оформлено не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для перерасчета не имелось, и с учетом Решений УФАС и судов общей юрисдикции, арбитражным судом области правомерно установлено наличие состава вмененного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих вину Общества в этом, не усматривается.
Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания усомниться в правильности показаний прибора, ошибки в работе которого подтверждаются материалами дела, у Общества имелись.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, были учтены три обстоятельства, смягчающие административную ответственность:
1) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;
2) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;
3) добровольное возмещение лицом, совершившим административное
правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.
Штраф, рассчитанный антимонопольным органом с учетом выручки на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах г. Тамбова, определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было. Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу N А64-6866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)