Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17242/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17242/2014


Судья Ширкова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года по делу по иску С. к Потребительскому жилищному кооперативу "Колос" о признании задолженности по оплате коммунальных платежей недействительной и списании долга в связи с истечением срока исковой давности
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя С. - А., представителя ПЖК "Колос" - Л.,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ПЖСК "Колос" о признании задолженности по оплате коммунальных платежей недействительной и списании долга в связи с истечением срока исковой давности.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <...>, где постоянно зарегистрирована со своей семьей. Оплату коммунальных услуг производила своевременно ответчику, как управляющей компании. Однако с января 2010 г. в квитанциях появилась графа о задолженности, которая составила сумму 62436,58 руб., затем на указанную сумму стала начисляться пеня. ПЖСК "Колос" от комментариев отказался, но обратилась в ООО "Информационно-расчетный центр" пос. Томилино, истица получена выписку из финансово-лицевого счета, где указано, что задолженность отсутствует. Впоследствии было установлено, что данная задолженность образовалась за период до 2009 года.
С учетом вышеуказанного, учитывая пропуск ответчиком сроков исковой давности, просила признать сумму задолженности в размере 86717,05 руб. недействительной, списать указанный долг, а также обязать ответчика компенсировать судебные расходы.
В судебное заседание истец С. не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ПЖСК "Колос" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась С., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив ст. ст. 195 - 199, 210 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг", установив, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и применение срока исковой давности к заявленным требованиям не соответствующим действующему законодательству и нормам материального права, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Истица обосновывает заявленные исковые требования недействительностью начисляемой ей задолженности, истечением у ответчика сроков исковой давности, для возможного ее взыскания в судебной порядке.
Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены требования в пределах срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.
Действительно, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеуказанного, о пропуске сроков исковой давности могла бы заявить С. при предъявлении к ней исковых требований со стороны ПЖСК "Колос". Вместе с тем, ПЖСК "Колос" в суд с исковыми требованиями к С. о взыскании задолженности не обращался, при этом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (пункт 6).
По смыслу ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ вносить своевременно и полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения, а также их члены семьи.
Истица указывает на то, что в принадлежащей ей квартире проживают члены ее семьи, а именно совершеннолетняя дочь истицы - А., со своей многодетной семьей, которой было отказано в предоставлении льгот по оплате коммунальных платежей в связи с наличием задолженности.
Вместе с тем, сама А. с исковым заявлением в суд не обратилась, а полномочья С. на обращения в суд интересов А. не подтверждены достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)