Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта. 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности от 16.12.2014;
- от Управления по тарифам Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по тарифам Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2014 по делу N А48-3590/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) к Управлению по тарифам Орловской области (ОГРН 1025700827272) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 по делу N 01-17-157,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по тарифам Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 по делу N 01-17-157.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Явка представителя ЗАО "ЖРЭУ -1" Пучкова А.А. в Управление 25 июля 2014 года для составления протокола об административном правонарушении N 157 от 25.07.2014 подтверждает факт надлежащего извещения юридического лица. Доверенность указанного лица от 05.11.2013 N 503/1-юр оформлена в соответствии с требованиями законодательства и позволяет Пучкову А.А. представлять интересы ЗАО "ЖРЭУ-1", в том числе по делам, связанным с административными правонарушениями.
Настаивает на том, что доверенность на участие в конкретном административном деле может рассматриваться как дополнительное доказательство надлежащего извещения, но не является обязательным, если в деле имеются другие доказательства.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
Общество в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что Управление существенным образом нарушило процедуру привлечения ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является управление и эксплуатация жилищного фонда.
Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на основании приказа от 23.05.2014 N 781 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" с целью рассмотрения обращения от 23.05.2014 N 1641-К по вопросу соблюдения обязательных требований при определении размера и внесении платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также по отоплению по адресу: г. Орел, ул. Пионерская, д. 6.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2014 N 109, согласно которому сотрудниками административного органа установлено, что при определении размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям МКД N 6 по ул. Пионерской в г. Орле управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ - 1" самостоятельно установила размер платы за горячее водоснабжение (в квитанциях ЗАО "ЖРЭУ - 1": с января 2014 года - тепловая энергия для приготовления горячего водоснабжения), а также ЗАО "ЖРЭУ-1" фактически рассчитало норматив расхода тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, что не входит в его компетенцию.
Сопроводительным письмом от 01.07.2014 N 158 материалы проверки были направлены в Управление по тарифам Орловской области.
В связи с поступлением материалов проверки, заместителем начальника отдела регулирования тарифов организаций коммунального комплекса Управления по тарифам Орловской области в присутствии представителя Общества по доверенности от 05.11.2013 N 503/1-юр Пучкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 157, по основаниям части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, согласно которому установлено, что ЗАО "ЖРЭУ-1" за период с октября 2013 года по июль 2014 года в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при расчете платы за горячее водоснабжение жителями (собственниками) дома N 6 по ул. Пионерской г. Орла использовало коэффициент, учитывающий потери тепла для систем горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями, равный 0,35, который не предусмотрен Правилами. ЗАО "ЖРЭУ-1" самовольно произведен расчет размера платы за горячее водоснабжение с использованием коэффициента тепловых потерь, не предусмотренного правилами.
По имеющимся материалам дела, начальником Управления по тарифам Орловской области 30.07.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 01-17-157, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с существенным нарушением требований законодательства, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, вместе с тем, Управлением нарушен процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности. В связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования и его регулирование, которое осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом ломе лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что согласно договора управления многоквартирным домом от 04.04.2008 ЗАО "ЖРЭУ-1" осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Пионерской в г. Орле.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Порядок ценообразования (расчета размера платы) за горячее водоснабжение определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).
В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) горячее водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.
Понятие горячего водоснабжения содержится в статье 2 Закона N 416-ФЗ, согласно которому горячее водоснабжение - это приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.
В силу части 5 статьи 31 Закона N 416-ФЗ регулированию подлежит тариф на горячую воду (горячее водоснабжение).
В ходе проведенных административным органом проверочных мероприятий установлено, что многоквартирный дом N 6 по ул. Пионерской в г. Орле оборудован системой горячего водоснабжения с неизолированными стояками и без полотенцесушителей. Горячее водоснабжение и отопление указанного дома осуществляется от центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 7 с использованием для присоединения систем горячего водоснабжения многоквартирного дома N 7 по ул. Гуртьева, многоквартирного дома N 5 по ул. Гуртьева и многоквартирного дома N 6 по ул. Пионерской.
В соответствии с пунктом 11.1 СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" тепловые пункты подразделяются на: индивидуальные (ИПУ) - для приготовления систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или его части; центральные тепловые пункты (ЦТП) - то же, двух и более зданий.
Согласно части 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).
Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.
Многоквартирный дом N 6 по ул. Пионерской г. Орел оснащен централизованной системой горячего водоснабжения.
Следовательно, принимая во внимание вышеназванные нормы, горячее водоснабжение с использованием централизованной системы подлежит государственному регулированию путем установления соответствующего тарифа.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно формуле 4 Приложения 2 к указанным Правилам размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается с применением таких показателей как количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, норматив потребления j-й коммунальной услуги; тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административным органом в вину Обществу вменяется, что ЗАО "ЖРЭУ-1" при расчете платы за горячее водоснабжение за октябрь 2013 года - июль 2014 года для жителей дома N 6 по ул. Пионерской г. Орла применяло коэффициент, учитывающий потери тепла для систем горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями равный 0,35, который не предусмотрен Правилами N 354.
Порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности урегулирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая положения КоАП РФ, арбитражный суд правомерно отметил, что Управлением существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности с учетом следующего.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.
Из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.
В материалах дела имеется уведомление N 01-10/3585, в соответствии с которым Управление извещало Общество о необходимости явки последнего 25.07.2014 в 12:00 для составления протокола об административном правонарушении, однако каких-либо доказательств фактического направления данного уведомления Обществу, либо его получения ЗАО "ЖРЭУ-1" в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2014 N 157 указано, что он составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 05.11.2013 N 503/1-юр Пучкова А.А.
Доверенность от 05.11.2013 N 503/1-юр, выданная заявителем Пучкову А.А., содержит полномочия на представление интересов во всех государственных, судебных (судах первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, судов общей юрисдикции и арбитражных судов России), налоговых, административных и иных органах, в том числе прокуратуре Российской Федерации, учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности, а также по делам, связанным с административными правонарушениями, то есть без указания о наделении его полномочиями на участие в конкретном административном деле, что также свидетельствует о том, что законный представитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, Общество, не извещенное о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 по делу N 01-17-157 является незаконным и подлежит отмене.
Ссылка заявителя жалобы о надлежащем уведомлении Общества посредством факсимильной связи, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. В материалы дела не представлены отчеты о передаче сообщения факсимильной связью, не указаны телефонные номера, с которых отправлены, а также по которым получены сообщения.
Довод Управления о том, что явка представителя ЗАО "ЖРЭУ -1" Пучкова А.А. в Управление 25 июля 2014 года для составления протокола об административном правонарушении N 157 от 25.07.2014 подтверждает факт надлежащего извещения юридического лица судом, апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толкованием норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего уведомления Общества, последним не оспаривался, а в заявлении об оспаривании постановления ЗАО "ЖРЭУ-1" ссылалось лишь на чрезмерность назначенного административного штрафа, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше (ч. 6 ст. 210 АПК РФ), арбитражный суд, в том числе, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения лица к ответственности.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2014 по делу N А48-3590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N А48-3590/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А48-3590/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта. 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Протасова А.И.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1": Сивакова М.Я., представитель по доверенности от 16.12.2014;
- от Управления по тарифам Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по тарифам Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2014 по делу N А48-3590/2014 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (ОГРН 1075753001400) к Управлению по тарифам Орловской области (ОГРН 1025700827272) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 по делу N 01-17-157,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-1", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к Управлению по тарифам Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 по делу N 01-17-157.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2014, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении. Явка представителя ЗАО "ЖРЭУ -1" Пучкова А.А. в Управление 25 июля 2014 года для составления протокола об административном правонарушении N 157 от 25.07.2014 подтверждает факт надлежащего извещения юридического лица. Доверенность указанного лица от 05.11.2013 N 503/1-юр оформлена в соответствии с требованиями законодательства и позволяет Пучкову А.А. представлять интересы ЗАО "ЖРЭУ-1", в том числе по делам, связанным с административными правонарушениями.
Настаивает на том, что доверенность на участие в конкретном административном деле может рассматриваться как дополнительное доказательство надлежащего извещения, но не является обязательным, если в деле имеются другие доказательства.
Считает решение суда области незаконным и необоснованным.
Общество в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что Управление существенным образом нарушило процедуру привлечения ЗАО "ЖРЭУ-1" к административной ответственности.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является управление и эксплуатация жилищного фонда.
Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на основании приказа от 23.05.2014 N 781 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ЖРЭУ-1" с целью рассмотрения обращения от 23.05.2014 N 1641-К по вопросу соблюдения обязательных требований при определении размера и внесении платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, а также по отоплению по адресу: г. Орел, ул. Пионерская, д. 6.
По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2014 N 109, согласно которому сотрудниками административного органа установлено, что при определении размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям МКД N 6 по ул. Пионерской в г. Орле управляющая организация ЗАО "ЖРЭУ - 1" самостоятельно установила размер платы за горячее водоснабжение (в квитанциях ЗАО "ЖРЭУ - 1": с января 2014 года - тепловая энергия для приготовления горячего водоснабжения), а также ЗАО "ЖРЭУ-1" фактически рассчитало норматив расхода тепловой энергии для целей горячего водоснабжения, что не входит в его компетенцию.
Сопроводительным письмом от 01.07.2014 N 158 материалы проверки были направлены в Управление по тарифам Орловской области.
В связи с поступлением материалов проверки, заместителем начальника отдела регулирования тарифов организаций коммунального комплекса Управления по тарифам Орловской области в присутствии представителя Общества по доверенности от 05.11.2013 N 503/1-юр Пучкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2014 N 157, по основаниям части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, согласно которому установлено, что ЗАО "ЖРЭУ-1" за период с октября 2013 года по июль 2014 года в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при расчете платы за горячее водоснабжение жителями (собственниками) дома N 6 по ул. Пионерской г. Орла использовало коэффициент, учитывающий потери тепла для систем горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями, равный 0,35, который не предусмотрен Правилами. ЗАО "ЖРЭУ-1" самовольно произведен расчет размера платы за горячее водоснабжение с использованием коэффициента тепловых потерь, не предусмотренного правилами.
По имеющимся материалам дела, начальником Управления по тарифам Орловской области 30.07.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 01-17-157, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с существенным нарушением требований законодательства, ЗАО "ЖРЭУ-1" обратилось в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, вместе с тем, Управлением нарушен процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности. В связи с чем, признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Апелляционной суд находит данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования и его регулирование, которое осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом ломе лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что согласно договора управления многоквартирным домом от 04.04.2008 ЗАО "ЖРЭУ-1" осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по ул. Пионерской в г. Орле.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Порядок ценообразования (расчета размера платы) за горячее водоснабжение определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).
В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) горячее водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.
Понятие горячего водоснабжения содержится в статье 2 Закона N 416-ФЗ, согласно которому горячее водоснабжение - это приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.
В силу части 5 статьи 31 Закона N 416-ФЗ регулированию подлежит тариф на горячую воду (горячее водоснабжение).
В ходе проведенных административным органом проверочных мероприятий установлено, что многоквартирный дом N 6 по ул. Пионерской в г. Орле оборудован системой горячего водоснабжения с неизолированными стояками и без полотенцесушителей. Горячее водоснабжение и отопление указанного дома осуществляется от центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Гуртьева, д. 7 с использованием для присоединения систем горячего водоснабжения многоквартирного дома N 7 по ул. Гуртьева, многоквартирного дома N 5 по ул. Гуртьева и многоквартирного дома N 6 по ул. Пионерской.
В соответствии с пунктом 11.1 СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" тепловые пункты подразделяются на: индивидуальные (ИПУ) - для приготовления систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или его части; центральные тепловые пункты (ЦТП) - то же, двух и более зданий.
Согласно части 12 статьи 2 Закона N 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно. При приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 31 Закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).
Под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.
Многоквартирный дом N 6 по ул. Пионерской г. Орел оснащен централизованной системой горячего водоснабжения.
Следовательно, принимая во внимание вышеназванные нормы, горячее водоснабжение с использованием централизованной системы подлежит государственному регулированию путем установления соответствующего тарифа.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.
Согласно формуле 4 Приложения 2 к указанным Правилам размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается с применением таких показателей как количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, норматив потребления j-й коммунальной услуги; тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административным органом в вину Обществу вменяется, что ЗАО "ЖРЭУ-1" при расчете платы за горячее водоснабжение за октябрь 2013 года - июль 2014 года для жителей дома N 6 по ул. Пионерской г. Орла применяло коэффициент, учитывающий потери тепла для систем горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями равный 0,35, который не предусмотрен Правилами N 354.
Порядок привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности урегулирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая положения КоАП РФ, арбитражный суд правомерно отметил, что Управлением существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности с учетом следующего.
В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Согласно ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Установленные КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется административное дело, заключаются в предоставлении ему возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения.
Из п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом, извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.
В материалах дела имеется уведомление N 01-10/3585, в соответствии с которым Управление извещало Общество о необходимости явки последнего 25.07.2014 в 12:00 для составления протокола об административном правонарушении, однако каких-либо доказательств фактического направления данного уведомления Обществу, либо его получения ЗАО "ЖРЭУ-1" в материалах дела отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении от 25.07.2014 N 157 указано, что он составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 05.11.2013 N 503/1-юр Пучкова А.А.
Доверенность от 05.11.2013 N 503/1-юр, выданная заявителем Пучкову А.А., содержит полномочия на представление интересов во всех государственных, судебных (судах первой инстанции, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, судов общей юрисдикции и арбитражных судов России), налоговых, административных и иных органах, в том числе прокуратуре Российской Федерации, учреждениях, предприятиях, организациях независимо от форм собственности, а также по делам, связанным с административными правонарушениями, то есть без указания о наделении его полномочиями на участие в конкретном административном деле, что также свидетельствует о том, что законный представитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя ЗАО "ЖРЭУ-1" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Указанное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, Общество, не извещенное о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2014 по делу N 01-17-157 является незаконным и подлежит отмене.
Ссылка заявителя жалобы о надлежащем уведомлении Общества посредством факсимильной связи, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью. В материалы дела не представлены отчеты о передаче сообщения факсимильной связью, не указаны телефонные номера, с которых отправлены, а также по которым получены сообщения.
Довод Управления о том, что явка представителя ЗАО "ЖРЭУ -1" Пучкова А.А. в Управление 25 июля 2014 года для составления протокола об административном правонарушении N 157 от 25.07.2014 подтверждает факт надлежащего извещения юридического лица судом, апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толкованием норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт надлежащего уведомления Общества, последним не оспаривался, а в заявлении об оспаривании постановления ЗАО "ЖРЭУ-1" ссылалось лишь на чрезмерность назначенного административного штрафа, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как указывалось выше (ч. 6 ст. 210 АПК РФ), арбитражный суд, в том числе, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения лица к ответственности.
Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2014 по делу N А48-3590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)