Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 07 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" к С. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 4 по адресу: ***. Ответчик С. является собственником нежилого помещения площадью 194 кв. м в указанном жилом доме. За период с 01.11.2011 года по 30.06.2014 года ответчик не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Уточнив требования, истец просил взыскать с С. задолженность по оплате расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" ***. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего: ***.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пп. б п. 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 28 данных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 29 указанных Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 30 Правил, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытия всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Судом установлено, что С. является собственником нежилого помещения площадью 194 кв. м в многоквартирном жилом доме N *** по адресу: ***.
Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 10 ноября 2009 года осуществляет ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская".
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждается договором энергоснабжения N 2659 от 31.03.2011 года, договором на вывоз мусора N 1035/09 от 02.10.2009 года, договором на вывоз мусора N К-288/12 от 01.01.2012 года, паспортами готовности дома к отопительным периодам.
ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" осуществляет поставку коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению с 01.07.2010 года на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями (договоры на отпуск воды и прием сточных вод N 19/4 от 01.01.2011 года, и от 01.01.2012 года; договоры теплоснабжения N РТ-4-14/10 от 01.09.2010 года и N РТ-4-17/12 от 01.01.2012 года), которыми также определены границы балансовой ответственности сторон.
Судом приняты во внимание пояснения ответчика С., который указывал, что им за период 01.01.2011 года по 30.06.14 года произведены платежи на расчетный счет ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" за фактически потребленные коммунальные услуги в полном объеме, согласно утвержденных тарифов в сумме ***. В момент приобретения С. помещения в собственность, теплоснабжение и горячее водоснабжение из-за отсутствия соответствующих стояков, труб, батарей и иных теплоносителей в нем отсутствовали. В последующем ответчик не производил мероприятий по проведению теплоснабжения и горячего водоснабжения, однако истец ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" включил в свои требования и расчет суммы за горячее водоснабжение и теплоснабжение, произвольно определив, что С. потребляется 19 куб. м горячей воды в месяц. С. не был поставлен в известность о проведении собрания, о принятых на нем решениях, никогда не получал от истца предложения о заключении договора.
Также С. указывал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении расчетного периода до 04.08.2011 года. Сумма требований, указанных истцом в исковом заявлении за период с 01.01.2011 года по 03.08.2011 года, составляла ***.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что предоставление коммунальных услуг осуществляется по сетям, находящимся в границах ответственности управляющей компании, в связи с чем истец рассчитывается с поставщиками ресурсов за дом в целом. Поскольку оплата по указанным договорам осуществляется за счет денежных средств, вносимых потребителями коммунальных услуг, несвоевременная и неполная их оплата влечет убытки управляющей компании.
Судом установлено, что стороной истца представлен акт осмотра от 08.10.2014 года, согласно которому в нежилое помещение площадью 194 кв. м в многоквартирном жилом доме N *** по адресу: ***, отапливается от общедомовой системы центрального отопления, в помещении имеется два санузла.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком письменные заявления П. и Б., согласно которым в помещении С. отсутствовало отопление и ГВС, поскольку они не соответствовали требованиями относимости, допустимости и достоверности.
При рассмотрении дела суд правомерно применил срок исковой давности к задолженности за расчетный период с 01.01.2011 года по 03.08.2011 года и уменьшил сумму, подлежащую взысканию, на ***.
Также суд принял во внимание частичную оплату ответчиком суммы в размере ***. за период с октября 2013 года по июнь 2014 года.
Таким образом, взысканию подлежала сумма ***.
В остальной части расчет задолженности, представленный истцом, суд посчитал достоверным.
Также судом принята во внимание копия паспорта, акт проверки готовности жилого дома N 4 по ул. Ленина города Москвы к эксплуатации в зимних условиях в 2011 году, где отражено удовлетворительное состояние внутридомовой системы отопления, горячего водоснабжения.
В ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что при расчете задолженности по платежам истцом применены тарифы, установленные администрацией города Реутов.
Доводы кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности ответчика необоснованно включены суммы за горячее водоснабжение и теплоснабжение, поскольку в помещении отсутствовали соответствующие коммуникации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд с достаточной полнотой исследовал данные доводы и пришел к выводу о том, что доказательств того, что на время приобретения помещения ответчиком в собственность жилого помещения в нем отсутствовали коммуникации для горячего водоснабжения и теплоснабжения, суду представлено не было.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что факт неиспользования нежилого помещения не освобождает собственника от уплаты коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что на общем собрании собственников помещений взимание платы за водоснабжение установлено не было, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Кроме того, в случае несогласия с установленными размерами оплаты заявитель не лишен возможности обжалования состоявшегося общего собрания собственников в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что помещение ответчика является нежилым, в связи с чем на него не распространяются утвержденные тарифы по оплате помещений, основаны на неверном толковании норм права.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установили все значимые для разрешения спора обстоятельства, и дали им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Решение суда и определение судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" к С. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 4Г/8-4247
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 4г/8-4247
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую 07 апреля 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" к С. о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 4 по адресу: ***. Ответчик С. является собственником нежилого помещения площадью 194 кв. м в указанном жилом доме. За период с 01.11.2011 года по 30.06.2014 года ответчик не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Уточнив требования, истец просил взыскать с С. задолженность по оплате расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам в размере ***.
Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года постановлено:
Взыскать с С. в пользу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" ***. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего: ***.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с пп. б п. 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ;
б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с п. 28 данных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 29 указанных Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии с п. 30 Правил, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.
Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытия всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.
Судом установлено, что С. является собственником нежилого помещения площадью 194 кв. м в многоквартирном жилом доме N *** по адресу: ***.
Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений от 10 ноября 2009 года осуществляет ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская".
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома подтверждается договором энергоснабжения N 2659 от 31.03.2011 года, договором на вывоз мусора N 1035/09 от 02.10.2009 года, договором на вывоз мусора N К-288/12 от 01.01.2012 года, паспортами готовности дома к отопительным периодам.
ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" осуществляет поставку коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению с 01.07.2010 года на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями (договоры на отпуск воды и прием сточных вод N 19/4 от 01.01.2011 года, и от 01.01.2012 года; договоры теплоснабжения N РТ-4-14/10 от 01.09.2010 года и N РТ-4-17/12 от 01.01.2012 года), которыми также определены границы балансовой ответственности сторон.
Судом приняты во внимание пояснения ответчика С., который указывал, что им за период 01.01.2011 года по 30.06.14 года произведены платежи на расчетный счет ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" за фактически потребленные коммунальные услуги в полном объеме, согласно утвержденных тарифов в сумме ***. В момент приобретения С. помещения в собственность, теплоснабжение и горячее водоснабжение из-за отсутствия соответствующих стояков, труб, батарей и иных теплоносителей в нем отсутствовали. В последующем ответчик не производил мероприятий по проведению теплоснабжения и горячего водоснабжения, однако истец ООО "УК "РЭУ N 4-Новогиреевская" включил в свои требования и расчет суммы за горячее водоснабжение и теплоснабжение, произвольно определив, что С. потребляется 19 куб. м горячей воды в месяц. С. не был поставлен в известность о проведении собрания, о принятых на нем решениях, никогда не получал от истца предложения о заключении договора.
Также С. указывал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении расчетного периода до 04.08.2011 года. Сумма требований, указанных истцом в исковом заявлении за период с 01.01.2011 года по 03.08.2011 года, составляла ***.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что предоставление коммунальных услуг осуществляется по сетям, находящимся в границах ответственности управляющей компании, в связи с чем истец рассчитывается с поставщиками ресурсов за дом в целом. Поскольку оплата по указанным договорам осуществляется за счет денежных средств, вносимых потребителями коммунальных услуг, несвоевременная и неполная их оплата влечет убытки управляющей компании.
Судом установлено, что стороной истца представлен акт осмотра от 08.10.2014 года, согласно которому в нежилое помещение площадью 194 кв. м в многоквартирном жилом доме N *** по адресу: ***, отапливается от общедомовой системы центрального отопления, в помещении имеется два санузла.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком письменные заявления П. и Б., согласно которым в помещении С. отсутствовало отопление и ГВС, поскольку они не соответствовали требованиями относимости, допустимости и достоверности.
При рассмотрении дела суд правомерно применил срок исковой давности к задолженности за расчетный период с 01.01.2011 года по 03.08.2011 года и уменьшил сумму, подлежащую взысканию, на ***.
Также суд принял во внимание частичную оплату ответчиком суммы в размере ***. за период с октября 2013 года по июнь 2014 года.
Таким образом, взысканию подлежала сумма ***.
В остальной части расчет задолженности, представленный истцом, суд посчитал достоверным.
Также судом принята во внимание копия паспорта, акт проверки готовности жилого дома N 4 по ул. Ленина города Москвы к эксплуатации в зимних условиях в 2011 году, где отражено удовлетворительное состояние внутридомовой системы отопления, горячего водоснабжения.
В ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что при расчете задолженности по платежам истцом применены тарифы, установленные администрацией города Реутов.
Доводы кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности ответчика необоснованно включены суммы за горячее водоснабжение и теплоснабжение, поскольку в помещении отсутствовали соответствующие коммуникации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд с достаточной полнотой исследовал данные доводы и пришел к выводу о том, что доказательств того, что на время приобретения помещения ответчиком в собственность жилого помещения в нем отсутствовали коммуникации для горячего водоснабжения и теплоснабжения, суду представлено не было.
Также суд пришел к правомерному выводу о том, что факт неиспользования нежилого помещения не освобождает собственника от уплаты коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что на общем собрании собственников помещений взимание платы за водоснабжение установлено не было, противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Кроме того, в случае несогласия с установленными размерами оплаты заявитель не лишен возможности обжалования состоявшегося общего собрания собственников в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что помещение ответчика является нежилым, в связи с чем на него не распространяются утвержденные тарифы по оплате помещений, основаны на неверном толковании норм права.
Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании доказательств, установили все значимые для разрешения спора обстоятельства, и дали им надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат. Решение суда и определение судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 4 - Новогиреевская" к С. о взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)