Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская слобода" (ОГРН: 1047600433154; ИНН: 7604071945)
в отсутствие представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу N А82-10156/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Московская слобода" (ОГРН: 1047600433154; ИНН: 7604071945)
к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994; ИНН: 7601001097)
о взыскании 36 247 рублей 03 копеек
установил:
товарищество собственников жилья "Московская слобода" (далее - истец, заявитель, товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Московская слобода") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ответчик, департамент) о взыскании 36 247 рублей 03 копеек, в том числе 34 536 рублей 94 копеек долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 35 (далее -многоквартирный дом, дом N 35, МКД), оказанных с июля 2012 года по июнь 2013 года, 1 710 рублей 09 копеек пени за период с 10.08.2012 по 30.06.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы обязанностью со стороны ответчика оплатить оказанные в спорный период услуги.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 исковые требования товарищества удовлетворены частично, с департамента в пользу истца взыскана сумма долга в размере 30 467 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за коммунальные услуги (электроснабжение и отопление) и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. В части услуг по обслуживанию домофона и охране придомовой территории суд не нашел оснований для взыскания, указав, что данные услуги являются дополнительными, поскольку напрямую не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии. В удовлетворении требования о взыскании пени истцу отказано по причине недоказанности выставления платежных документов ответчику, как того требуют нормы ЖК РФ.
Не согласившись с принятым решением в части отказа исковых требований, товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.
По мнению заявителя, при отказе в части взыскания долга за обслуживание домофона и охрану придомовой территории, суд не учел, что решением арбитражного суда по делу N А82-19010/2009-26, имеющим преюдициальное значение, с ответчика уже взыскивалась плата за перечисленные услуги. Кроме этого, ответчик не заявлял возражений относительно объема услуг, он оспаривает исключительно свою обязанность по оплате. В части отказа о взыскании пени заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемой ситуации, а именно часть 14 статьи 155 ЖК РФ. Ответчик в установленном законом порядке не внес плату за жилое помещение, что привело к просрочке исполнения денежного обязательства, следовательно, ответчик в силу статей 332, 401, 404 ГК РФ несет ответственность.
В обоснование апелляционной жалобы представил и просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик полагает, что права истца в рассматриваемом случае нарушены не были, так как постановлением мэрии города Ярославля от 15.01.2010 N 132 утвержден Порядок возмещения затрат по незаселенным жилым помещениям. Департамент признает, что в данной ситуации при наличии надлежаще оформленных документов и при обращении истца к ответчику денежные средства за оказанные услуги были бы оплачены в установленные законом сроки. Однако такого обращения не было, платежные документы товариществом в адрес департаментом также не направлялись. В связи с чем оснований для начисления пени не было. В части услуг по обслуживанию домофона и охране придомовой территории департамент считает требования ТСЖ неправомерными, поскольку возмещение затрат по указанным расходам не относится ни к возмещению затрат за оказание жилищной услуги, ни к коммунальной услуге, так как рассчитана ни по нормативам, ни исходя из доли в праве собственности на общедомовое имущество, ни с человека. При этом отметил, что при отсутствии проживания коммунальные услуги не взыскиваются. С учетом изложенного просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 N 133-р произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений об оплате технического обслуживания домофона от 17.10.2012 N 543, от 15.01.2013 N 23, от 03.04.2013 N 182, от 08.07.2013 N 347; платежных поручений об оплате охранных услуг от 03.08.2012 N 379, от 06.09.2012 N 455, от 09.10.2012 3 524, от 02.11.2012 N 568, от 06.12.2012 N 643, от 06.02.2013 N 46, от 04.03.2013 N 94, от 03.04.2013 N 185, от 06.05.2013 N 224, от 05.06.2013 N 303, от 08.07.2013 N 344; актов сверок взаимных расчетов; решения суда общей юрисдикции от 22.10.2010 по делу N 2-2052/2010), коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные истцом документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и товариществом не была обоснована уважительность причины их непредставления в Арбитражный суд Ярославской области.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку согласно имеющимся в деле документам заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении исковых требований, а от ответчика не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения от 07.11.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от 20.07.2008 N 1 (л.д. 19-20) ТСЖ "Московская слобода" осуществляет управление домом N 35.
Одна из квартир МКД площадью 74 кв. м, находящаяся в муниципальной собственности города Ярославля, с 01.07.2012 является пустующей, что ответчиком не оспаривается.
В период с июля 2012 года по июнь 2013 года товарищество, в том числе, посредством привлечения ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, оказывало коммунальные услуги (по отоплению и электроснабжению), услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по обслуживанию домофона и охране придомовой территории.
За оказанные с 01.07.2012 по 30.06.2013 услуги ТСЖ "Московская слобода" начислило ответчику 34 536 рублей 94 копейки, в частности: за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 16 188 рублей 24 копеек; за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 1 100 рублей 50 копеек; за отопление в размере 13 178 рублей 40 копеек; за обслуживание домофона в размере 216 рублей 00 копеек; за охрану придомовой территории в размере 3 853 рублей 80 копеек. Примененные истцом при расчете услуг тарифы и платы сторонами не оспариваются, разногласий не имеется.
В связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании долга и пени.
Ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не оспорил требования истца в части коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в общей сумме 30 467 рублей 14 копеек (л.д. 30-32, 58). В остальной части привел возражения, из которых следует, что услуги по обслуживанию домофона и охране придомовой территории к содержанию общего имущества не относятся, в связи с чем не подлежат оплате истцу; требование о взыскании пени необоснованно, поскольку истец не направлял в адрес ответчика платежные документы согласно требованиям жилищного законодательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление товариществом. При управлении многоквартирным домом товариществом последнее несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 1, 2, 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.
Как следует из устава ТСЖ "Московская слобода", утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 09.07.2009 (л.д. 12-18), товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах NN 33, 35, 35 корпус 2 и 37 по ул. Слепнева города Ярославля, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с ЖК РФ, федеральными законами и уставом ТСЖ (пункт 1.2 устава).
Пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу для исполнения возложенной на него обязанности представлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
10.10.2008 истец заключил договор на техническое обслуживание домофона от N 227/2008 (л.д. 52-53)с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элтис" (исполнитель), предметом которого является техническое обслуживание и ремонт последним аудиодомофонной системы по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 35, с первого по четвертый подъезды в количестве 157 квартир. Стоимость работ по договору составляет 18 рублей 00 копеек с одного абонента (квартиры).
17.04.2009 товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмой "Пума" (исполнитель) договор на оказание охранных услуг N 1704/01 (л.д. 47-51), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг связанных с проведением на территории жилого комплекса "Московская слобода", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. д. 33, 35, 35 корпус 2, 37, охранных мероприятий. Стоимость услуг по договору составляет 68 рублей 00 копеек за один час охранных мероприятий и рассчитывается за месяц исходя из стоимости одного часа охранных услуг и количества часов, отработанных сотрудниками охраны на охраняемом объекте.
30.05.2010 на годовом общем собрании собственников помещений многоквартирных домов 33, 35, 35 корпус 2, 37 по ул. Слепнева и членов ТСЖ "Московская слобода" принято решение, зафиксированное в соответствующем протоколе (л.д. 46), одобрить заключение товариществом с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмой "Пума" договора на оказание охранных услуг от 17.04.2009 N 1704/01, обеспечивающий пропускной и внутриобъектовый режим, а также охрану общедомового имущества; расходы товарищества по оплате охранных услуг распределять среди собственников помещений равными суммами.
В пункте 32 Правил N 491 указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Проанализировав с позиции приведенных правовых норм принятое 30.05.2010 общим собранием собственников помещений и членов товарищества решения о распределении расходов товарищества по оплате охранных услуг суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Арбитражного суда Ярославской области, указавшего, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства фактического несения расходов по оплате охранных услуг в спорный период, что исключает основания для взыскания предъявленной к возмещению суммы за охранные услуги.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая, что в отношении обязанности собственников помещений в МКД возмещать расходы товарищества на услуги по обслуживанию домофона соответствующего решения в порядке статей 44, 137, 145, 147 ЖК РФ принято не было, оснований для взыскания с ответчика платы за услугу, указанную истцом в своем расчете (л.д. 5) вне рамок содержания и общего имущества многоквартирного дома, не имеется. Суд первой инстанции в решении от 07.11.2013 верно сослался на отсутствие доказательств принятия собственниками дома решения о заключении договора на техническое обслуживание домофона.
При этом ссылку на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 N А82-19010/2009-26 (л.д. 9-11) суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующую смыслу статьи 69 АПК РФ. Приведенное заявителем решение принято по представленным в дело доказательствам относительно иного периода и услуг, что не соотносится с предметом рассматриваемого спора и материалами настоящего дела.
В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, по смыслу приведенной нормы истец при предъявлении к оплате расходов должен подтвердить факт их несения, что в данном случае в части оплаты охранных услуг и обслуживания домофона товариществом сделано не было.
Помимо основного долга истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 710 рублей 09 копеек за период с 10.07.2012 по 30.06.2013 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг.
В материалы дела представлен расчет пени (л.д. 6), произведенный в соответствии с положениями ЖК РФ.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По смыслу приведенной нормы пени является одним из способов обеспечения исполнения денежного обязательства.
Однако, как закреплено в части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. То есть начисление и последующая уплата (взыскание) пени обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению коммунальных платежей и платежей за оказанные услуги получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в установленный законом срок.
Согласно статьям 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Учитывая изложенное, предметом доказывания в рассматриваемом случае является соблюдение истцом установленном законом порядка предъявления к оплате ответчику платежных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем доводы, приведенные в жалобе, не подкреплены соответствующими доказательствами. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств направления (вручения) ответчику предусмотренных жилищным законодательством платежных документов у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения к департаменту ответственности, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения от 07.11.2013 апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу N А82-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская слобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-10156/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А82-10156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская слобода" (ОГРН: 1047600433154; ИНН: 7604071945)
в отсутствие представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу N А82-10156/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Московская слобода" (ОГРН: 1047600433154; ИНН: 7604071945)
к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600677994; ИНН: 7601001097)
о взыскании 36 247 рублей 03 копеек
установил:
товарищество собственников жилья "Московская слобода" (далее - истец, заявитель, товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Московская слобода") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ответчик, департамент) о взыскании 36 247 рублей 03 копеек, в том числе 34 536 рублей 94 копеек долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 35 (далее -многоквартирный дом, дом N 35, МКД), оказанных с июля 2012 года по июнь 2013 года, 1 710 рублей 09 копеек пени за период с 10.08.2012 по 30.06.2013, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы обязанностью со стороны ответчика оплатить оказанные в спорный период услуги.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 исковые требования товарищества удовлетворены частично, с департамента в пользу истца взыскана сумма долга в размере 30 467 рублей 14 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за коммунальные услуги (электроснабжение и отопление) и услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. В части услуг по обслуживанию домофона и охране придомовой территории суд не нашел оснований для взыскания, указав, что данные услуги являются дополнительными, поскольку напрямую не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии. В удовлетворении требования о взыскании пени истцу отказано по причине недоказанности выставления платежных документов ответчику, как того требуют нормы ЖК РФ.
Не согласившись с принятым решением в части отказа исковых требований, товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.
По мнению заявителя, при отказе в части взыскания долга за обслуживание домофона и охрану придомовой территории, суд не учел, что решением арбитражного суда по делу N А82-19010/2009-26, имеющим преюдициальное значение, с ответчика уже взыскивалась плата за перечисленные услуги. Кроме этого, ответчик не заявлял возражений относительно объема услуг, он оспаривает исключительно свою обязанность по оплате. В части отказа о взыскании пени заявитель считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемой ситуации, а именно часть 14 статьи 155 ЖК РФ. Ответчик в установленном законом порядке не внес плату за жилое помещение, что привело к просрочке исполнения денежного обязательства, следовательно, ответчик в силу статей 332, 401, 404 ГК РФ несет ответственность.
В обоснование апелляционной жалобы представил и просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик полагает, что права истца в рассматриваемом случае нарушены не были, так как постановлением мэрии города Ярославля от 15.01.2010 N 132 утвержден Порядок возмещения затрат по незаселенным жилым помещениям. Департамент признает, что в данной ситуации при наличии надлежаще оформленных документов и при обращении истца к ответчику денежные средства за оказанные услуги были бы оплачены в установленные законом сроки. Однако такого обращения не было, платежные документы товариществом в адрес департаментом также не направлялись. В связи с чем оснований для начисления пени не было. В части услуг по обслуживанию домофона и охране придомовой территории департамент считает требования ТСЖ неправомерными, поскольку возмещение затрат по указанным расходам не относится ни к возмещению затрат за оказание жилищной услуги, ни к коммунальной услуге, так как рассчитана ни по нормативам, ни исходя из доли в праве собственности на общедомовое имущество, ни с человека. При этом отметил, что при отсутствии проживания коммунальные услуги не взыскиваются. С учетом изложенного просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 N 133-р произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежных поручений об оплате технического обслуживания домофона от 17.10.2012 N 543, от 15.01.2013 N 23, от 03.04.2013 N 182, от 08.07.2013 N 347; платежных поручений об оплате охранных услуг от 03.08.2012 N 379, от 06.09.2012 N 455, от 09.10.2012 3 524, от 02.11.2012 N 568, от 06.12.2012 N 643, от 06.02.2013 N 46, от 04.03.2013 N 94, от 03.04.2013 N 185, от 06.05.2013 N 224, от 05.06.2013 N 303, от 08.07.2013 N 344; актов сверок взаимных расчетов; решения суда общей юрисдикции от 22.10.2010 по делу N 2-2052/2010), коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представленные истцом документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и товариществом не была обоснована уважительность причины их непредставления в Арбитражный суд Ярославской области.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Поскольку согласно имеющимся в деле документам заявитель обжалует решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа в удовлетворении исковых требований, а от ответчика не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.
Законность решения от 07.11.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела установлено, что на основании протокола общего собрания собственников квартир многоквартирного дома от 20.07.2008 N 1 (л.д. 19-20) ТСЖ "Московская слобода" осуществляет управление домом N 35.
Одна из квартир МКД площадью 74 кв. м, находящаяся в муниципальной собственности города Ярославля, с 01.07.2012 является пустующей, что ответчиком не оспаривается.
В период с июля 2012 года по июнь 2013 года товарищество, в том числе, посредством привлечения ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, оказывало коммунальные услуги (по отоплению и электроснабжению), услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуги по обслуживанию домофона и охране придомовой территории.
За оказанные с 01.07.2012 по 30.06.2013 услуги ТСЖ "Московская слобода" начислило ответчику 34 536 рублей 94 копейки, в частности: за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 16 188 рублей 24 копеек; за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 1 100 рублей 50 копеек; за отопление в размере 13 178 рублей 40 копеек; за обслуживание домофона в размере 216 рублей 00 копеек; за охрану придомовой территории в размере 3 853 рублей 80 копеек. Примененные истцом при расчете услуг тарифы и платы сторонами не оспариваются, разногласий не имеется.
В связи с неоплатой оказанных услуг ответчиком в установленном законом порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании долга и пени.
Ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не оспорил требования истца в части коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в общей сумме 30 467 рублей 14 копеек (л.д. 30-32, 58). В остальной части привел возражения, из которых следует, что услуги по обслуживанию домофона и охране придомовой территории к содержанию общего имущества не относятся, в связи с чем не подлежат оплате истцу; требование о взыскании пени необоснованно, поскольку истец не направлял в адрес ответчика платежные документы согласно требованиям жилищного законодательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление товариществом. При управлении многоквартирным домом товариществом последнее несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 1, 2, 2.2 статьи 161 ЖК РФ).
При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.
Как следует из устава ТСЖ "Московская слобода", утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 09.07.2009 (л.д. 12-18), товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах NN 33, 35, 35 корпус 2 и 37 по ул. Слепнева города Ярославля, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах в соответствии с ЖК РФ, федеральными законами и уставом ТСЖ (пункт 1.2 устава).
Пунктами 1, 4, 5 части 1 статьи 137 ЖК РФ товариществу для исполнения возложенной на него обязанности представлено право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
10.10.2008 истец заключил договор на техническое обслуживание домофона от N 227/2008 (л.д. 52-53)с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элтис" (исполнитель), предметом которого является техническое обслуживание и ремонт последним аудиодомофонной системы по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 35, с первого по четвертый подъезды в количестве 157 квартир. Стоимость работ по договору составляет 18 рублей 00 копеек с одного абонента (квартиры).
17.04.2009 товарищество заключило с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмой "Пума" (исполнитель) договор на оказание охранных услуг N 1704/01 (л.д. 47-51), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг связанных с проведением на территории жилого комплекса "Московская слобода", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. д. 33, 35, 35 корпус 2, 37, охранных мероприятий. Стоимость услуг по договору составляет 68 рублей 00 копеек за один час охранных мероприятий и рассчитывается за месяц исходя из стоимости одного часа охранных услуг и количества часов, отработанных сотрудниками охраны на охраняемом объекте.
30.05.2010 на годовом общем собрании собственников помещений многоквартирных домов 33, 35, 35 корпус 2, 37 по ул. Слепнева и членов ТСЖ "Московская слобода" принято решение, зафиксированное в соответствующем протоколе (л.д. 46), одобрить заключение товариществом с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной фирмой "Пума" договора на оказание охранных услуг от 17.04.2009 N 1704/01, обеспечивающий пропускной и внутриобъектовый режим, а также охрану общедомового имущества; расходы товарищества по оплате охранных услуг распределять среди собственников помещений равными суммами.
В пункте 32 Правил N 491 указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Проанализировав с позиции приведенных правовых норм принятое 30.05.2010 общим собранием собственников помещений и членов товарищества решения о распределении расходов товарищества по оплате охранных услуг суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Арбитражного суда Ярославской области, указавшего, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства фактического несения расходов по оплате охранных услуг в спорный период, что исключает основания для взыскания предъявленной к возмещению суммы за охранные услуги.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая, что в отношении обязанности собственников помещений в МКД возмещать расходы товарищества на услуги по обслуживанию домофона соответствующего решения в порядке статей 44, 137, 145, 147 ЖК РФ принято не было, оснований для взыскания с ответчика платы за услугу, указанную истцом в своем расчете (л.д. 5) вне рамок содержания и общего имущества многоквартирного дома, не имеется. Суд первой инстанции в решении от 07.11.2013 верно сослался на отсутствие доказательств принятия собственниками дома решения о заключении договора на техническое обслуживание домофона.
При этом ссылку на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 N А82-19010/2009-26 (л.д. 9-11) суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующую смыслу статьи 69 АПК РФ. Приведенное заявителем решение принято по представленным в дело доказательствам относительно иного периода и услуг, что не соотносится с предметом рассматриваемого спора и материалами настоящего дела.
В соответствии со статьями 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, по смыслу приведенной нормы истец при предъявлении к оплате расходов должен подтвердить факт их несения, что в данном случае в части оплаты охранных услуг и обслуживания домофона товариществом сделано не было.
Помимо основного долга истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 710 рублей 09 копеек за период с 10.07.2012 по 30.06.2013 за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг.
В материалы дела представлен расчет пени (л.д. 6), произведенный в соответствии с положениями ЖК РФ.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
По смыслу приведенной нормы пени является одним из способов обеспечения исполнения денежного обязательства.
Однако, как закреплено в части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. То есть начисление и последующая уплата (взыскание) пени обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению коммунальных платежей и платежей за оказанные услуги получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в установленный законом срок.
Согласно статьям 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Учитывая изложенное, предметом доказывания в рассматриваемом случае является соблюдение истцом установленном законом порядка предъявления к оплате ответчику платежных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем доводы, приведенные в жалобе, не подкреплены соответствующими доказательствами. Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств направления (вручения) ответчику предусмотренных жилищным законодательством платежных документов у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для применения к департаменту ответственности, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения от 07.11.2013 апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2013 по делу N А82-10156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московская слобода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)