Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Стаховой Т.М. и Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-10333/13 по заявлению С. об оспаривании отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязании согласовать проект перепланировки, издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Ч., представителя заинтересованного лица администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года заявление С. удовлетворено частично.
Суд признал незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязал заинтересованное лицо согласовать перепланировку жилого помещения по указанному адресу.
В части обязания администрации Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении требований заявления.
Заявитель С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что С. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Письмом КГА Санкт-Петербурга от <дата> С. разрешено разработать проект устройства отдельного входа в помещение и замены оконных заполнений на витринные со стороны торцевого фасада здания.
<дата> согласно протоколу N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение, разрешающее собственнику кв. N <...> С. согласовать устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада дома.
Юр.Л1 по заказу С. разработан проект устройства отдельного входа в жилое помещение.
<дата> указанный проект согласован КГА Санкт-Петербурга.
По заказу С. Юр.Л2 разработан проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров.
После подготовки необходимых документов С. через представителя обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры по указанному адресу.
<дата> МВК Невского района Санкт-Петербурга дано заключение N <...> об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры по спорному адресу под магазин промышленных товаров ввиду того, что планируемое устройство проемов и входа в стенах крупнопанельного здания противоречит пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Уведомлением администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> С. сообщено об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес> в соответствии с представленным проектом, разработанным Юр.Л2, Юр.Л1, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Заявителю было рекомендовано привести проект перепланировки в соответствие с требованиями законодательства.
Полагая незаконным отказ администрации в согласовании перепланировки квартиры, С. просил обязать администрацию согласовать указанный проект и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований С. ссылался на то, что проектная документация соответствует действующим требованиям градостроительного и жилищного законодательства и не предусматривает расширение или пробивание проемов в переводимой квартире.
Удовлетворяя требование заявления о признании незаконным отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки квартиры заявителя, суд указал, что из представленной проектной документации по устройству отдельного входа следует, что устройство дверного проема предполагает разборку части подоконного пространства оконного проема без его расширения (проектом предусмотрено занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа, при этом, верхняя отметка остается на прежнем уровне отметки оконных проемов). По мнению суда, соответствие перепланировки градостроительным нормам и требованиям безопасности подтверждено, в том числе и заключениями специалистов, представленными в материалы дела, которые пришли к выводу о том, что указанная перепланировка не снижает безаварийной последующей эксплуатационной устойчивости здания.
Таким образом, учитывая представленные С. доказательства, подтверждающие, что организация отдельного входа путем демонтажа подоконной части панели в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого отказа администрации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по спорному адресу.
При этом суд отказал С. в удовлетворении заявления об обязании администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения заявителя в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, а также - доказательств отказа заинтересованного лица в принятии указанного решения.
Судебная коллегия, полагая законным и обоснованным решение суда в части отказа С. в удовлетворении заявления в приведенной части, не может согласиться с выводом суда о признании незаконным отказа администрации в согласовании перепланировки жилого помещения и об обязании администрации согласовать указанную перепланировку.
Вывод суда в указанной части основан на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078, пункта 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также - на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений регулируются разделом 1.7 приведенных Правил.
Согласно пункту 1.7.1 Правил перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 правил).
Из проекта перепланировки квартиры заявителя, подготовленного Юр.Л2, следует, что проектом предусматривается перепланировка квартиры с целью размещения промтоварного магазина, для чего необходимо выполнить следующие мероприятия: устройство новых входов, изолированных от жилых квартир, на месте существующих оконных проемов; закладку кирпичом существующего входа со стороны лестничной клетки; демонтаж части существующих перегородок; устройство новых перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу; замену оконных и дверных заполнений; сантехнические и отделочные работы; устройство и расширение проемов.
В результате перепланировки организуются следующие помещения: торговый зал, комнаты персонала, санузлы.
Планом перепланировки квартиры предусмотрено устройство проемов в несущей стене.
Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам анализа проектного решения перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, подготовленному Ю.р.Л3, внутренние стены серии N <...> крупнопанельных жилых домов являются несущими конструкциями здания, поэтому устройство или расширение проемов в них может быть выполнено только после предварительной установки конструкций, компенсирующих удаляемую часть несущей панели. Этот метод, как указано в приведенном заключении, рекомендуется для восстановления несущей способности конструкций частично ее утративших в силу временной деструкции или повреждений.
Вместе с тем, ни в плане, ни в проекте перепланировки не указано то, каким образом будет осуществлено усиление несущих конструкций помещения при устройстве новых проемов.
Согласно пункту 5.6 проекта предусмотрено проведение в период производства работ дополнительного обследования строительных конструкций с тем, чтобы при необходимости принять решение об их усилении.
Однако из приведенного заключения Ю.р.Л3 следует, что устройство или расширение проемов в несущих конструкциях здания может быть выполнено только после предварительной установки конструкций, компенсирующих удаляемую часть несущей панели. Следовательно, работы по усилению конструкций должны быть выполнены до производства работ, а не в период их осуществления.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что усиление конструкций при организации проемов в помещении согласно плану перепланировки предусмотрено посредством установки детали "А", к которой относится 1 слой гипсокартонных листов, устанавливаемых, как следует из плана, не в том месте, где планируется организация проемов в несущей стене. Кроме того, 1 слой гипсокартонных листов не относится к конструкциям, компенсирующим удаляемую часть несущей панели.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что администрация района обоснованно отказала заявителю в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку в результате производства работ, предусмотренных проектом перепланировки, будет осуществлено разрушение части несущей стены здания, что приведет к нарушению ее прочности. Доказательств того, что при устройстве проемов в несущей стене помещения, прочность данной стены не нарушится, в материалах дела нет, поскольку проектом перепланировки не указано на использование металлоконструкций, которые бы способствовали сохранению прочностных характеристик помещения.
Заключение Ю.р.Л3 о соответствии проекта перепланировки квартиры требованиям строительно-технической документации с учетом того, что в результате производства работ не снижается безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома, также не подтверждает, что осуществление работ не приведет к нарушению прочности несущей стены здания.
На основании изложенного, вывод суда о том, что перепланировка квартиры заявителя по представленной проектной документации возможна, является неправомерным и не подтверждается материалами дела.
С учетом указанного, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы администрации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконным отказа администрации в согласовании перепланировки жилого помещения является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении заявления в приведенной части.
В части отказа заявителю в удовлетворении требования об обязании администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, решение суда является правомерным, поскольку, как обоснованно указал суд, с заявлением о переводе квартиры в нежилой фонд С. в администрацию не обращался и не получал отказа в осуществлении такого перевода, вследствие чего, приведенное требование является преждевременным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в части признания незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязания администрации Невского района Санкт-Петербурга согласовать перепланировку жилого помещения отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Отказать С. в удовлетворении требования заявления о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 N 33-17821/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. N 33-17821/13
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Стаховой Т.М. и Чуфистова И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-10333/13 по заявлению С. об оспаривании отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки квартиры, обязании согласовать проект перепланировки, издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Ч., представителя заинтересованного лица администрации Невского района Санкт-Петербурга - Н., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года заявление С. удовлетворено частично.
Суд признал незаконным отказ администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязал заинтересованное лицо согласовать перепланировку жилого помещения по указанному адресу.
В части обязания администрации Невского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое суд отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении требований заявления.
Заявитель С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судебным уведомлением, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель заинтересованного лица Жилищного комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявление, суд установил, что С. на праве частной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Письмом КГА Санкт-Петербурга от <дата> С. разрешено разработать проект устройства отдельного входа в помещение и замены оконных заполнений на витринные со стороны торцевого фасада здания.
<дата> согласно протоколу N <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение, разрешающее собственнику кв. N <...> С. согласовать устройство отдельного входа со стороны лицевого фасада дома.
Юр.Л1 по заказу С. разработан проект устройства отдельного входа в жилое помещение.
<дата> указанный проект согласован КГА Санкт-Петербурга.
По заказу С. Юр.Л2 разработан проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, под магазин промышленных товаров.
После подготовки необходимых документов С. через представителя обратился в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта перепланировки квартиры по указанному адресу.
<дата> МВК Невского района Санкт-Петербурга дано заключение N <...> об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры по спорному адресу под магазин промышленных товаров ввиду того, что планируемое устройство проемов и входа в стенах крупнопанельного здания противоречит пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.
Уведомлением администрации Невского района Санкт-Петербурга от <дата> С. сообщено об отказе в согласовании проекта перепланировки квартиры <адрес> в соответствии с представленным проектом, разработанным Юр.Л2, Юр.Л1, на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Заявителю было рекомендовано привести проект перепланировки в соответствие с требованиями законодательства.
Полагая незаконным отказ администрации в согласовании перепланировки квартиры, С. просил обязать администрацию согласовать указанный проект и издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных требований С. ссылался на то, что проектная документация соответствует действующим требованиям градостроительного и жилищного законодательства и не предусматривает расширение или пробивание проемов в переводимой квартире.
Удовлетворяя требование заявления о признании незаконным отказа администрации района в согласовании проекта перепланировки квартиры заявителя, суд указал, что из представленной проектной документации по устройству отдельного входа следует, что устройство дверного проема предполагает разборку части подоконного пространства оконного проема без его расширения (проектом предусмотрено занижение нижней отметки оконного проема до уровня чистого пола первого этажа, при этом, верхняя отметка остается на прежнем уровне отметки оконных проемов). По мнению суда, соответствие перепланировки градостроительным нормам и требованиям безопасности подтверждено, в том числе и заключениями специалистов, представленными в материалы дела, которые пришли к выводу о том, что указанная перепланировка не снижает безаварийной последующей эксплуатационной устойчивости здания.
Таким образом, учитывая представленные С. доказательства, подтверждающие, что организация отдельного входа путем демонтажа подоконной части панели в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемого отказа администрации в согласовании проекта перепланировки жилого помещения по спорному адресу.
При этом суд отказал С. в удовлетворении заявления об обязании администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, поскольку в материалах дела не имеется доказательств обращения заявителя в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, а также - доказательств отказа заинтересованного лица в принятии указанного решения.
Судебная коллегия, полагая законным и обоснованным решение суда в части отказа С. в удовлетворении заявления в приведенной части, не может согласиться с выводом суда о признании незаконным отказа администрации в согласовании перепланировки жилого помещения и об обязании администрации согласовать указанную перепланировку.
Вывод суда в указанной части основан на неправильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований части 1 статьи 254, статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078, пункта 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112, пунктов 1.7.1 и 1.7.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а также - на неверной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений регулируются разделом 1.7 приведенных Правил.
Согласно пункту 1.7.1 Правил перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 правил).
Из проекта перепланировки квартиры заявителя, подготовленного Юр.Л2, следует, что проектом предусматривается перепланировка квартиры с целью размещения промтоварного магазина, для чего необходимо выполнить следующие мероприятия: устройство новых входов, изолированных от жилых квартир, на месте существующих оконных проемов; закладку кирпичом существующего входа со стороны лестничной клетки; демонтаж части существующих перегородок; устройство новых перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу; замену оконных и дверных заполнений; сантехнические и отделочные работы; устройство и расширение проемов.
В результате перепланировки организуются следующие помещения: торговый зал, комнаты персонала, санузлы.
Планом перепланировки квартиры предусмотрено устройство проемов в несущей стене.
Согласно представленному в материалы дела заключению по результатам анализа проектного решения перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, подготовленному Ю.р.Л3, внутренние стены серии N <...> крупнопанельных жилых домов являются несущими конструкциями здания, поэтому устройство или расширение проемов в них может быть выполнено только после предварительной установки конструкций, компенсирующих удаляемую часть несущей панели. Этот метод, как указано в приведенном заключении, рекомендуется для восстановления несущей способности конструкций частично ее утративших в силу временной деструкции или повреждений.
Вместе с тем, ни в плане, ни в проекте перепланировки не указано то, каким образом будет осуществлено усиление несущих конструкций помещения при устройстве новых проемов.
Согласно пункту 5.6 проекта предусмотрено проведение в период производства работ дополнительного обследования строительных конструкций с тем, чтобы при необходимости принять решение об их усилении.
Однако из приведенного заключения Ю.р.Л3 следует, что устройство или расширение проемов в несущих конструкциях здания может быть выполнено только после предварительной установки конструкций, компенсирующих удаляемую часть несущей панели. Следовательно, работы по усилению конструкций должны быть выполнены до производства работ, а не в период их осуществления.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что усиление конструкций при организации проемов в помещении согласно плану перепланировки предусмотрено посредством установки детали "А", к которой относится 1 слой гипсокартонных листов, устанавливаемых, как следует из плана, не в том месте, где планируется организация проемов в несущей стене. Кроме того, 1 слой гипсокартонных листов не относится к конструкциям, компенсирующим удаляемую часть несущей панели.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что администрация района обоснованно отказала заявителю в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку в результате производства работ, предусмотренных проектом перепланировки, будет осуществлено разрушение части несущей стены здания, что приведет к нарушению ее прочности. Доказательств того, что при устройстве проемов в несущей стене помещения, прочность данной стены не нарушится, в материалах дела нет, поскольку проектом перепланировки не указано на использование металлоконструкций, которые бы способствовали сохранению прочностных характеристик помещения.
Заключение Ю.р.Л3 о соответствии проекта перепланировки квартиры требованиям строительно-технической документации с учетом того, что в результате производства работ не снижается безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома, также не подтверждает, что осуществление работ не приведет к нарушению прочности несущей стены здания.
На основании изложенного, вывод суда о том, что перепланировка квартиры заявителя по представленной проектной документации возможна, является неправомерным и не подтверждается материалами дела.
С учетом указанного, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы администрации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания незаконным отказа администрации в согласовании перепланировки жилого помещения является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении заявления в приведенной части.
В части отказа заявителю в удовлетворении требования об обязании администрации издать распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое, решение суда является правомерным, поскольку, как обоснованно указал суд, с заявлением о переводе квартиры в нежилой фонд С. в администрацию не обращался и не получал отказа в осуществлении такого перевода, вследствие чего, приведенное требование является преждевременным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года в части признания незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязания администрации Невского района Санкт-Петербурга согласовать перепланировку жилого помещения отменить, принять по делу в указанной части новое решение.
Отказать С. в удовлетворении требования заявления о признании незаконным отказа администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)