Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения ГО по МО,
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-61195/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - истец, МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по договору N 392У/4 от 01.05.2011 в размере 30 451, 23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675, 41 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "СЕЗ" (управляющая организация) и ОАО "Сбербанк России" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 392У/4 от 01.05.2011, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства за установленную настоящим договором цену оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 31.
Пунктом 3.3. договора установлена обязанность собственника своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 цена по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере 28,05 руб. /кв. м в месяц, в том числе НДС 18%, а также плату за коммунальные услуги, исходя из действующих тарифов и объемов потребления соответствующих коммунальных услуг, определяемого в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.4. договора плата за работы и услуги вносится гражданами не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата; юридическими лицами в согласованном сторонами порядке на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 в размере 30 451, 23 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору управления домом предоставленную коммунальную услугу за спорный период не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на наличие расхождений, арифметических ошибок и неточностей в представленных в материалы дела счетах, счет-фактурах и расчетах, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом электроэнергии электроснабжающей организации, а также необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Материалами дела подтверждается, что МУП "СЕЗ" надлежащим образом оказало ОАО "Сбербанк России" услуги в спорный период, предусмотренные договором N 392У/4 от 01.05.2011, однако ответчик доказательств их оплаты не представил.
Довод апелляционной жалобы в части расхождения сумм, подлежащих уплате, между счетами на оплату и счет-фактурами, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции объяснил указанием в счет-фактурах суммы задолженности с учетом НДС, что, в свою, очередь соответствует пункту 4.2. договора N 392У/4 от 01.05.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как противоречащий материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты электроэнергии истцом электроснабжающей организации не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения истца и его контрагента не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Обязанность МУП "СЕЗ" по предоставлению данных доказательств ОАО "Сбербанк России" не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором управления N 392У/4 от 01.05.2011, регулирующим взаимоотношения истца и ответчика.
Довод ответчика о неправильном определении судом начала периода начисления штрафных санкций не соответствует материалам дела.
Расчет взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного, из доводов апелляционной жалобы и материалов дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-61195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-61195/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А41-61195/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения ГО по МО,
на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-61195/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - истец, МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по договору N 392У/4 от 01.05.2011 в размере 30 451, 23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675, 41 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП "СЕЗ" (управляющая организация) и ОАО "Сбербанк России" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 392У/4 от 01.05.2011, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства за установленную настоящим договором цену оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Школьная, д. 31.
Пунктом 3.3. договора установлена обязанность собственника своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги.
Согласно пункту 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011 цена по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в размере 28,05 руб. /кв. м в месяц, в том числе НДС 18%, а также плату за коммунальные услуги, исходя из действующих тарифов и объемов потребления соответствующих коммунальных услуг, определяемого в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 4.4. договора плата за работы и услуги вносится гражданами не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата; юридическими лицами в согласованном сторонами порядке на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 в размере 30 451, 23 руб., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору управления домом предоставленную коммунальную услугу за спорный период не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на наличие расхождений, арифметических ошибок и неточностей в представленных в материалы дела счетах, счет-фактурах и расчетах, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом электроэнергии электроснабжающей организации, а также необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Материалами дела подтверждается, что МУП "СЕЗ" надлежащим образом оказало ОАО "Сбербанк России" услуги в спорный период, предусмотренные договором N 392У/4 от 01.05.2011, однако ответчик доказательств их оплаты не представил.
Довод апелляционной жалобы в части расхождения сумм, подлежащих уплате, между счетами на оплату и счет-фактурами, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции объяснил указанием в счет-фактурах суммы задолженности с учетом НДС, что, в свою, очередь соответствует пункту 4.2. договора N 392У/4 от 01.05.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным как противоречащий материалам дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты электроэнергии истцом электроснабжающей организации не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения истца и его контрагента не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Обязанность МУП "СЕЗ" по предоставлению данных доказательств ОАО "Сбербанк России" не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором управления N 392У/4 от 01.05.2011, регулирующим взаимоотношения истца и ответчика.
Довод ответчика о неправильном определении судом начала периода начисления штрафных санкций не соответствует материалам дела.
Расчет взыскиваемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного, из доводов апелляционной жалобы и материалов дела оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года по делу N А41-61195/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)