Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Егорова А.А. по доверенности от 30.12.2014 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Гореликова О.Г. по доверенности от 12.05.2015 г. (до 31.12.2015 г.); Игнатьева О.А. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)
от третьего лица: Чмирь Н.А. (удостоверение)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 марта 2015 года по делу N А67-6050/2014 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608)
третье лицо: Прокуратура Томской области (ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851)
о признании незаконным и отмене Постановления N 242 от 25.08.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее- ООО "Управдом", заявитель, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее- Роспоребнадзор, административный орган) о признании незаконными и отмене Постановления N 242 от 25.08.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы, просит отменить решение суда.
Роспотребнадзор, Прокуратура в представленных отзывах просят решение суда решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 года не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Томска проверки соблюдения жилищного законодательства ООО "Управдом" при оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. Лазарева, 5/2 в г. Томске, установлено изменения управляющей организацией с января 2014 года тарифа на ремонт общего имущества собственников помещений дома, размер которого составил 7,82 руб. /кв. м при отсутствии по данному вопросу решения собственников помещений указанного жилого дома, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и направлении материалов для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.
Постановлением N 242 по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 ООО "Управдом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в административный штраф в размере 100 000 руб.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 4.1 договора оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2 от 31.03.2014 г. предусмотрено, что размер платы за содержание ремонт общего имущества МКД, а также перечня таких работ и услуг устанавливается решением общего собрания собственников помещения. Если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг (нарушение п. 3.4.9. настоящего договора).
В установленные сроки (до 21.12.2013 г., пункт 3.4.9., 4.5 договора) собственниками помещений общего собрания не проведено и не утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества МКД, размер платы на предстоящий календарный год (2014).
Из материалов дела следует, что ООО "Управдом" с января 2014 г. установило размер платы за ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с размером платы за ремонт общего имущества, утвержденным Постановлением администрации г. Томска от 24.01.2013 N 44 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий населения муниципального образования "Город Томск" в размере 7,82 руб. /кв. м.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Применением заявителем тарифа, установленного Постановлением администрации г. Томска от 24.01.2013 N 44, является необоснованным.
Согласно пункту 4 Постановления Администрации города Томска от 24.01.2013 г. N 44 действие постановления распространяется в частности на собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (не реализовали выбранный способ управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства), за исключением собственников помещений, которые на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, на период до вынесения общим собранием решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, договор оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2 от 31.03.2014 г. не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома; в случае, если собрание собственников помещений в течение 30 дней до истечения каждого календарного года не проводилось или не принято решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то Управляющая организация, начиная с первого месяца следующего года вправе начислять плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее индексации на размер индекса потребительских цен (индекс инфляции) в соответствующем периоде либо в соответствии с условиями договорных отношений Управляющей организации со специализированными поставщиками услуг (например, по вывозу ТБО, обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию внутридомового газового оборудования, обслуживания приборов учета) (пункт 4.5 абз. 2 договора).
Таким образом, по условиям данного договора право управляющей организации в случае непринятия решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, применять Постановление Администрации г. Томска, не предусмотрено.
Доказательств изменения размера платы с учетом индекса потребительских цен применительно к пункту 4.5 договора, ООО "Управдом" не представлено.
На основании изложенного, повышение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведено ООО "Управдом" в отсутствие законных оснований.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО "Управдом" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований жилищного законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
Доводы заявителя о наличии решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2 от 24.12.2013 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу: объяснениям собственников дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2 (полученных старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Томска в ходе проведения проверки), протоколами допросов данных лиц в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, решением от 24.12.2013 г., в соответствии с которым инициатором общего собрания и членом счетной комиссии явились Коваленко О.В. (кв. 5), членом счетной комиссии Труфанова Е.П. (квартира не указана), не являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N 5, письмом УФРС по Томской области от 26.02.2015 г.) и не опровергнуты ООО "Управдом", в частности, из письма исполнительного директора ООО "Управдом" Панченко А.О. от 09.06.2014 г. следует, что собрания по утверждению тарифов на содержание и ремонт общего имущества в 2013-2014 г.г. не проводились, тариф установлен на основании договора об оказании услуг, условия которого утверждены на общем собрании собственников 18.07.2012 г.
В этой связи, ссылка ООО "Управдом" на отсутствие полномочий по проверке легитимности решения (протоколов) общего собрания, в том числе, по запросу доказательств фактического проведения собрания, безосновательна.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая не представление ООО "Управдом" доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований жилищного законодательства (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Управдом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При этом, суд исходил из того, что в диспозицию части 2 статьи 14.6 КоАП включено и иное нарушение установленного порядка ценообразования, предусматривающее нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе, на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, Общество как участник экономической деятельности самостоятельно и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ, подп. 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 по делу N А67-6050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 408 от 15.04.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 07АП-2987/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6050/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А67-6050/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Егорова А.А. по доверенности от 30.12.2014 г. (на один год)
от заинтересованного лица: Гореликова О.Г. по доверенности от 12.05.2015 г. (до 31.12.2015 г.); Игнатьева О.А. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.)
от третьего лица: Чмирь Н.А. (удостоверение)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 18 марта 2015 года по делу N А67-6050/2014 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608)
третье лицо: Прокуратура Томской области (ОГРН 1027000905645, ИНН 7021018851)
о признании незаконным и отмене Постановления N 242 от 25.08.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее- ООО "Управдом", заявитель, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее- Роспоребнадзор, административный орган) о признании незаконными и отмене Постановления N 242 от 25.08.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии решения общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома по вопросу изменения размера платы, просит отменить решение суда.
Роспотребнадзор, Прокуратура в представленных отзывах просят решение суда решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 года не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Томска проверки соблюдения жилищного законодательства ООО "Управдом" при оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. Лазарева, 5/2 в г. Томске, установлено изменения управляющей организацией с января 2014 года тарифа на ремонт общего имущества собственников помещений дома, размер которого составил 7,82 руб. /кв. м при отсутствии по данному вопросу решения собственников помещений указанного жилого дома, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и направлении материалов для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.
Постановлением N 242 по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 ООО "Управдом" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в административный штраф в размере 100 000 руб.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Пунктом 4.1 договора оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2 от 31.03.2014 г. предусмотрено, что размер платы за содержание ремонт общего имущества МКД, а также перечня таких работ и услуг устанавливается решением общего собрания собственников помещения. Если собственники помещений не приняли решение об утверждении размера платы и перечня работ и услуг (нарушение п. 3.4.9. настоящего договора).
В установленные сроки (до 21.12.2013 г., пункт 3.4.9., 4.5 договора) собственниками помещений общего собрания не проведено и не утвержден перечень услуг по содержанию и работ по ремонту общего имущества МКД, размер платы на предстоящий календарный год (2014).
Из материалов дела следует, что ООО "Управдом" с января 2014 г. установило размер платы за ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с размером платы за ремонт общего имущества, утвержденным Постановлением администрации г. Томска от 24.01.2013 N 44 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий населения муниципального образования "Город Томск" в размере 7,82 руб. /кв. м.
Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный Кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Применением заявителем тарифа, установленного Постановлением администрации г. Томска от 24.01.2013 N 44, является необоснованным.
Согласно пункту 4 Постановления Администрации города Томска от 24.01.2013 г. N 44 действие постановления распространяется в частности на собственников помещений, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (не реализовали выбранный способ управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства), за исключением собственников помещений, которые на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, на период до вынесения общим собранием решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, договор оказания услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2 от 31.03.2014 г. не содержит конкретных оснований и условий, при наступлении которых возможно одностороннее изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома; в случае, если собрание собственников помещений в течение 30 дней до истечения каждого календарного года не проводилось или не принято решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то Управляющая организация, начиная с первого месяца следующего года вправе начислять плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с учетом ее индексации на размер индекса потребительских цен (индекс инфляции) в соответствующем периоде либо в соответствии с условиями договорных отношений Управляющей организации со специализированными поставщиками услуг (например, по вывозу ТБО, обслуживанию лифтового оборудования, обслуживанию внутридомового газового оборудования, обслуживания приборов учета) (пункт 4.5 абз. 2 договора).
Таким образом, по условиям данного договора право управляющей организации в случае непринятия решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, применять Постановление Администрации г. Томска, не предусмотрено.
Доказательств изменения размера платы с учетом индекса потребительских цен применительно к пункту 4.5 договора, ООО "Управдом" не представлено.
На основании изложенного, повышение тарифа на услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведено ООО "Управдом" в отсутствие законных оснований.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ООО "Управдом" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований жилищного законодательства и своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений.
Доводы заявителя о наличии решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2 от 24.12.2013 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу: объяснениям собственников дома по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2 (полученных старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Томска в ходе проведения проверки), протоколами допросов данных лиц в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, решением от 24.12.2013 г., в соответствии с которым инициатором общего собрания и членом счетной комиссии явились Коваленко О.В. (кв. 5), членом счетной комиссии Труфанова Е.П. (квартира не указана), не являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N 5, письмом УФРС по Томской области от 26.02.2015 г.) и не опровергнуты ООО "Управдом", в частности, из письма исполнительного директора ООО "Управдом" Панченко А.О. от 09.06.2014 г. следует, что собрания по утверждению тарифов на содержание и ремонт общего имущества в 2013-2014 г.г. не проводились, тариф установлен на основании договора об оказании услуг, условия которого утверждены на общем собрании собственников 18.07.2012 г.
В этой связи, ссылка ООО "Управдом" на отсутствие полномочий по проверке легитимности решения (протоколов) общего собрания, в том числе, по запросу доказательств фактического проведения собрания, безосновательна.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая не представление ООО "Управдом" доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований жилищного законодательства (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Управдом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При этом, суд исходил из того, что в диспозицию части 2 статьи 14.6 КоАП включено и иное нарушение установленного порядка ценообразования, предусматривающее нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе, на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В данном случае совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Выполняя требования законодательства о государственном регулировании цен и тарифов, Общество как участник экономической деятельности самостоятельно и осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права отсутствуют (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено применительно к статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ, подп. 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2015 по делу N А67-6050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1067017004790, ИНН 7017135471) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 408 от 15.04.2015 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)