Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании 16.06.2015:
от заявителей по делу - общества с ограниченной ответственностью "Северное Д/У", общества с ограниченной ответственностью "Южное Д/У" - Учаевой О.А. (представителя по доверенностям от 12.01.2015),
от администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от Сергиево-Посадской городской прокуратуры - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Огиевской А.В. (представителя по доверенности от 01.10.2014),
от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" - Юдаковой Ю.С. (представителя по доверенности от 01.06.2015),
рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу N А41-29985/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное Д/У" (далее - ООО "Северное Д/У") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области (далее - администрация) по передаче муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Сергиево-Посадского района" (далее - предприятие) функций по эксплуатации многоквартирных домов и организации открытого конкурса по отбору управляющих компаний, о признании недействительным постановления и.о. Главы городского поселения Сергиев-Посад от 24.03.2014 N 204-п "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайной ситуации".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 в одно производство объединены требования, заявленные ООО "Северное Д/У" по настоящему делу, и требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Южное Д/У" (далее - ООО "Южное Д/У") по делу N А41-29983/14, ввиду того, что предметом оспаривания по этим делам являлись одни и те же действия и постановление - действия администрации по передаче предприятию функций по эксплуатации многоквартирных домов и организации открытого конкурса по отбору управляющих компаний, постановление и.о. Главы городского поселения Сергиев-Посад от 24.03.2014 N 204-п.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Сергиево-Посадская городская прокуратура (далее - прокуратура), Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция), предприятие.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции, предприятия в судебном заседании 16.06.2015 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "Южное Д/У", ООО "Северное Д/У" (далее вместе также - заявители) в судебном заседании 16.06.2015 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, прокуратуры.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирными домами прокуратурой выявлены факты нарушений при управлении многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Сергиев Посад, а также подделок протоколов общих собраний собственников, согласно которым ООО "Южное ДУ" и ООО "Северное ДУ" выбраны в качестве управляющих организаций этими домами. Как установлено прокуратурой в фактическом управлении ООО "Северное ДУ" находится 111 многоквартирных домов, в управлении ООО "Южное ДУ" 114 многоквартирных домов.
По результатам данной проверки прокуратура вынесла представление от 12.03.2014 N 10-4в-08 об устранении нарушений жилищного законодательства и потребовала от администрации принять меры по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, а также во избежание нарушения прав граждан и наступления чрезвычайной ситуации до проведения открытого конкурса на право заключения управления многоквартирными домами принять меры по надлежащей эксплуатации 225 многоквартирных домов.
С целью недопущения возникновения чрезвычайно ситуации по обслуживанию 225 многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Сергиев Посад, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения Сергиев Посад принято решение, которым поручено 1) предприятию - с 24.03.2014 обеспечить надлежащую эксплуатацию 225 жилых домов, заключить договоры с ресурсоснабжающими и мусоровывозящими предприятия, 2) управлению городского хозяйства администрации города Сергиев Посад - объявить проведение открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами (протокол от 20.03.2014 N 3).
И.о. Главы городского поселения Сергиев-Посад 24.03.2014 на основании представления Сергиево-Посадской городской прокуратуры от 12.03.2014 N 10-4в-08 (от 14.03.2014 вх. N 1030-вх) и решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сергиев Посад (протокол от 20.03.2014 N 3) принято постановление от 24.03.2014 N 204-п "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайной ситуации".
Данным постановлением Управлению городского хозяйства поручено провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, указанных в приложении к нему, до определения управляющих организаций по результатам открытых конкурсов предприятию поручено осуществить надлежащую эксплуатацию следующих многоквартирных домов: с. Мишутино 8, с. Мишутино 9, с. Мишутино 10, с. Мишутино 15, с. Мишутино 20, с. Мишутино 21, с. Мишутино 30, с. Мишутино 31, с. Мишутино 33, с. Мишутино 32, с. Мишутино 34, ул. Владимирская 7к2, ул. Глинки 8, ул. Глинки 10, ул. Глинки 17, ул. Дружбы 1А, ул. Дружбы 1, ул. Дружбы 2, ул. Дружбы 3, ул. Дружбы 6, ул. Дружбы 7А, ул. Дружбы 7, ул. Дружбы 8 А, ул. Дружбы 8, ул. Дружбы 9, ул. Дружбы 10, ул. Дружбы 11, ул. Дружбы 11А, ул. Дружбы 12, ул. Дружбы 13А, ул. Дружбы 13, ул. Дружбы 14, ул. Дружбы 16, пр-т Красной Армии 207Б, пр-т Красной Армии 215, пр-т Красной Армии 217, Новоугличское ш. 52Б, Новоугличское ш. 92, Новоугличское ш. 96, Новоугличское ш. 100, ул. Чайковского 9, ул. Чайковского 7, ул. Чайковского 11, ул. Чайковского 13, ул. Чайковского 13А, ул. 1-ой Ударной Армии 32, ул. 1-ой Ударной Армии 36, ул. 1-ой Ударной Армии 38, ул. 1-ой Ударной Армии 42, ул. 1-ой Ударной Армии 42А, ул. 1-ой Ударной Армии 44, ул. Дружбы 4А, Зеленый пер. 25, ул. Инженерная 2, ул. Инженерная 4, ул. Инженерная 6, ул. Инженерная 7, ул. Инженерная 10, пр-т Красной Армии 185/27, пр-т Красной Армии 187, пр-т Красной Армии 195/1, пр-т Красной Армии 197/2, пр-т Красной Армии 199, пр-т Красной Армии 199А, пр-т Красной Армии 201А, пр-т Красной Армии 201, пр-т Красной Армии 203, пр-т Красной Армии 203Б, пр-т Красной Армии 203А, пр-т Красной Армии 205 Д, Кузнецова бул. 3, Кузнецова бул. 4А, Кузнецова бул. 7, ул. Матросова 6, ул. Матросова 7, Новоугличское ш. 3, Новоугличское ш. 4, Новоугличское ш. 5, Новоугличское ш. 11, Новоугличское ш. 13, Новоугличское ш. 17, Новоугличское ш. 19, Новоугличское ш. 32, Новоугличское ш. 34, Новоугличское ш. 38, Новоугличское ш. 54, Новоугличское ш. 58, Новоугличское ш. 60, Новоугличское ш. 65А, Новоугличское ш. 65, ул. Базисный питомник 1, ул. Базисный питомник 2, ул. Базисный питомник 3, ул. Базисный питомник 4, ул. Базисный питомник 5, ул. Базисный питомник 6, ул. Базисный питомник 7, ул. Базисный питомник 8, ул. Базисный питомник 9, ул. Базисный питомник 10, ул. Базисный питомник 11, ул. Базисный питомник 15, пр-т Красной Армии 251Б, Ярославское ш. 1, Ярославское ш. 3А, Ярославское ш. 8, Ярославское ш. 9, Ярославское ш. 11, Ярославское ш. 12А, Ярославское ш. 12, Ярославское ш. 13А, Ярославское ш. 14, Ярославское ш. 21, Ярославское ш. 22, Ярославское ш. 23, ул. Пионерская 16, ул. 1-ая Рыбная 3, ул. Валовая 7, ул. Вознесенская 80, ул. Вознесенская 82, ул. Вознесенская 84, ул. Вознесенская 86, ул. Вознесенская 88, ул. Вознесенская 90, ул. Вознесенская 109, ул. Вознесенская 111/4, ул. Воробьевская 5А, ул. Воробьевская 8, ул. Воробьевская 10, ул. Воробьевская 15, ул. Воробьевская 16, ул. Воробьевская 17А, ул. Воробьевская 17, ул. Воробьевская 18Б, ул. Воробьевская 1, ул. Воробьевская 23, ул. Воробьевская 29, ул. Воробьевская 33, ул. Воробьевская 40, ул. Воробьевская 42, ул. Клементьевская 70/13, ул. Клементьевская 72, ул. Клементьевская 73, ул. Клементьевская 76/10, пр-т Красной Армии 1А, пр-т Красной Армии 1, пр-т Красной Армии 2А, пр-т Красной Армии 3, пр-т Красной Армии 5/7, пр-т Красной Армии 7, пр-т Красной Армии 8, пр-т Красной Армии 9А, пр-т Красной Армии 9/1, пр-т Красной Армии 48А, ул. Куликова 6, ул. Куликова 15, ул. Куликова 17, ул. Куликова 21, ул. Куликова 21А, ул. Маяковского 4/8, ул. Маяковского 6, ул. Маяковского 8А, ул. Маяковского 8, ул. Маяковского 15А, Новозагорский пр. 3А, Новозагорский пр. 6, ул. Толстого 1Б, ул. Толстого 2А, ул. Толстого 2, ул. Толстого 2Б, ул. Толстого 3Б, ул. Толстого 4А, ул. Толстого 4, ул. Толстого 4Б, ул. Толстого 6А, ул. Толстого 6, ул. Школьная 8, ул. Школьная 10, ул. Школьная 12, ул. Школьная 19А, ул. Школьная 21, Хотьковский пр. 3, Хотьковский пр. 7, Хотьковский пр. 9, Хотьковский пр. 15, Хотьковский пр. 18, Хотьковский пр. 22, Хотьковский пр. 24, Хотьковский пр. 36А, Хотьковский пр. 36, Хотьковский пр. 38, Хотьковский пр. 40А, Хотьковский пр. 42А, ул. Свердлова 15, ул. Свердлова 17, ул. 2-й Кирпичный з-д 18, ул. 2-й Кирпичный з-д 20, ул. 2-й Кирпичный з-д 24, ул. Кирпичная 2 А, ул. Кирпичная 33, ул. Клубная 3, ул. Клубная 5, ул. Клубная 20, ул. Клубная 20 А, ул. Клубная 22, ул. Клубная 24, ул. Орджоникидзе 21, ул. Орджоникидзе 25, ул. Орджоникидзе 27, Скобяное ш. 6А, Скобяное ш. 6, Скобяное ш. 12, ул. Фестивальная 3, ул. Центральная 1, ул. Центральная 2, ул. Центральная 4А, ул. Центральная 5, ул. Центральная 60, Московское ш. 2, Московское ш. 4, Московское ш. 22 Московское ш. 24, Московское ш. 28, Московское ш. 30/3, Московское ш. 30А.
Не согласившись с названными действиями и постановлением администрации (совершенными/принятым в марте 2014 г.), заявители в мае 2014 г. оспорили их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Кодекса.
Согласно части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В связи с этим, как считают заявители, оспариваемые действия и постановление администрации (по передаче многоквартирных домов во временное управление предприятию и о проведении конкурсов по отбору управляющих организаций для управления этим многоквартирными домами) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, поскольку в период совершения этих действий и вынесения постановления именно заявители осуществляли деятельность по управлению данными многоквартирными домами, в частности, предоставляли их жителям коммунальные и иные услуги по обслуживанию домов.
Между тем по большинству домов, которые указаны в оспариваемом постановлении администрации и в отношении которых последней совершены оспариваемые действия, судами общей юрисдикции приняты судебные акты о признании протоколов собраний по этим домам недействительными (судебные акты вступили в законную силу).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом в отличие от части 2 статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица) применение части 3 статьи 69 АПК РФ не требует участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции тех же участников.
То обстоятельство, что судебные акты судов общей юрисдикции приняты после совершения администрацией оспариваемых действий и вынесения ее оспариваемого постановления, не освобождало арбитражный суд от необходимости учитывать данные судебные акты судов общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.
По правилам норм главы 24 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт проверяется на предмет соответствия закону по тем обстоятельствам, которые имели место на момент его принятия.
Упомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции установлены именно те обстоятельства, которые существовали на момент вынесения администрацией оспариваемого постановления и совершения ею оспариваемых действий, а именно: судами общей юрисдикции проверялась действительность протоколов собрания собственников жилья по вопросу выбора управляющей организации, на основании которых заявители, по их доводам, осуществляли свою деятельность на указанный момент.
В связи с этим то обстоятельство, когда были приняты судами общей юрисдикции судебные акты о признании недействительными протоколов собрания собственников жилья по вопросу выбора управляющей организации, не имеет значения и не могло служить основанием для вывода о законности этих протоколов, и, как следствие, не могло служить основанием для вывода о том, что заявители могли рассматриваться в соответствии с требованиями жилищного законодательства управляющими организациями в отношении этих домами на данный момент.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы
В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Сергиево-Посадскому району ЭКЦ ГУМВД России по Московской области (т. 5 л.д. 31 - 179), которым в отношении ряда домов установлен факт поддельности подписей организаторов собраний собственников жилья этих домов.
Такое заключение является доказательством, предусмотренным статье 64 АПК РФ, и признается апелляционным судом документом, подтверждающим недействительность данных протоколов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае в материалы дела не представлено ни одного договора управления, заключенного с собственниками помещений в этих домах.
Ссылка обществ на то, что такие договоры были изъяты сотрудниками МВД России по Московской области при осмотре помещения общества и упомянуты в описи изъятия документов к протоколу осмотра места происшествия (т. 16 л.д. 87 - 102), отклоняется ввиду следующего.
Если в отношении изъятых протоколов собраний собственников в этой описи перечислены многоквартирные дома, по которым такие собрания проводились, то в отношении договоров управления в ней конкретные дома не указаны.
Один лишь факт изъятия документов, названных как "договоры управления", не позволяет считать подтвержденным то обстоятельство, что такие договоры заключались в отношении спорных по настоящему делу многоквартирных домов, равно как не позволяет оценить содержание таких договоров в связи с разрешением вопроса о законности деятельности заявителей по управлению жилыми домами.
Поэтому само по себе такое упоминание "договоров управления" в названной описи не позволяет сделать вывод о том, что общества управляли спорными домами на основании заключенных в соответствии с требованиями жилищного законодательства договоров управления.
ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" не заявляли ходатайство о получении копий таких договоров из материалов уголовного дела N 98030 (если считали, что они были изъяты), не представили пояснений по вопросу о том, что мешало этим обществам самостоятельно обратиться в рамках этого уголовного дела с ходатайством о получении копий этих договоров, либо в последующем - в инспекцию.
Более того, общества также не пояснили, что мешало им (в том случае, если данные договоры действительно заключались) обратиться к организаторам собраний собственников жилья как к представителям контрагентов с просьбой предоставить обществам копии договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.
Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным.
Тем самым при недоказанности нарушения этими действиями и актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые действия, ненормативный правовой акт, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителях, в данном случае - обществах.
Заявленные ими по делу требования - о признании незаконными действий администрации по передаче предприятию функций по эксплуатации многоквартирных домов и организации открытого конкурса по отбору управляющих компаний и о признании недействительным постановления администрации от 24.03.2014 N 204-п, которым управлению администрации поручено провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, а до определения управляющих организаций по результатам открытых конкурсов поручено предприятию осуществить надлежащую эксплуатацию следующих многоквартирных домов - основаны на том, что в период совершения этих действий и вынесения постановления заявители являлись действующими управляющими компаниями в отношении тех же домов.
Вместе с тем принимая во внимание 1) судебные акты судов общей юрисдикции о признании недействительными протоколов собраний по многоквартирным жилым домам; 2) факт поддельности подписей организаторов собраний собственников жилья этих домов, установленный заключением почерковедческой экспертизы отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Сергиево-Посадскому району ЭКЦ ГУМВД России по Московской области, выполненным по уголовному делу N 98030; 3) отсутствие в материалах настоящего дела договоров управления (не представлен ни по одному из спорных многоквартирных домов), ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" нельзя признать действующими управляющими компаниями в соответствии с требованиями жилищного законодательства в отношении спорных домов.
При таких обстоятельствах одного того, что ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" фактически совершали отдельные действия по управлению спорными жилыми домами, недостаточно для вывода о нарушении данными действиями и постановлением администрации прав и законных интересов обществ.
Таким образом, ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" как заявители по делу в нарушение положений статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ не доказали то обстоятельство, что оспариваемыми действиями и актом администрации нарушаются права и законные интересы обществ, создаются иные препятствия для осуществления ими законной предпринимательской и иной экономической деятельности.
То обстоятельство, что оспариваемыми действиями и постановлением администрации не были нарушены с учетом требований жилищного законодательства права и законные интересы обществ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении их требований по настоящему делу.
Ссылка обществ на решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-15331/14 и от 02.07.2014 по делу N А41-15332/14 отклоняется.
В данных судебных актах суды сделали следующие выводы:
- - ответчиком - обществом ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго") - не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ООО "Южное Д/У" не является управляющей организацией спорных домов (решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-15332/14);
- - судом установлен факт наличия у ООО "Северное Д/у" обязанности по осуществлению функций по содержанию многоквартирных домов в связи с волеизъявлением собственников помещений (решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-15331/14).
Между тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
В деле N А41-15331/14 принимали участие ООО "Северное Д/у" и ООО "УК "Посад Энерго".
В деле N А41-15332/14 принимали участие ООО "Южное Д/у", ООО "УК "Посад Энерго" администрации городского поселения Сергиев Посад, Сергиево-Посадского района.
В настоящем же деле участвует ряд лиц, не участвовавших в делах N А41-15331/14 и А41-15332/14: инспекция, прокуратура, предприятие.
Таким образом, решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-15331/14 и от 02.07.2014 по делу N А41-15332/14 не освобождали общества от доказывания тех обстоятельств, которые они привели в обоснование своих доводов. Одна лишь ссылка на эти решения Арбитражного суда Московской области не позволяла опровергнуть, в частности, доводы инспекции и предприятия (которые не участвовали в данных делах Арбитражного суда Московской области) о том, что общества не могут считаться управляющими компаниями в соответствии с требованиями жилищного законодательства в отношении спорных домов.
Кроме того, из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела могут учитываться фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовые выводы суда, основанные на тех или иных фактических обстоятельствах.
Указание суда на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Южное Д/У" не является управляющей организацией спорных домов (решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-15332/14), не свидетельствует о доказанности того обстоятельства, что ООО "Южное Д/У", напротив, является управляющей организацией в отношении спорных домов
Общий вывод суда о установлении факта наличия у ООО "Северное Д/у" обязанности по осуществлению функций по содержанию многоквартирных домов в связи с волеизъявлением собственников помещений (решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-15331/14) также не принимается апелляционным в качестве преюдиции, поскольку в подтверждение данного вывода не приведено ни одного доказательства, в том числе доказательства какого-либо волеизъявления собственников помещений
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу N А41-29985/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2015 N 10АП-16594/2014 ПО ДЕЛУ N А41-29985/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А41-29985/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании 16.06.2015:
от заявителей по делу - общества с ограниченной ответственностью "Северное Д/У", общества с ограниченной ответственностью "Южное Д/У" - Учаевой О.А. (представителя по доверенностям от 12.01.2015),
от администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - извещена, представитель не явился,
от Сергиево-Посадской городской прокуратуры - извещено, представитель не явился,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Огиевской А.В. (представителя по доверенности от 01.10.2014),
от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района" - Юдаковой Ю.С. (представителя по доверенности от 01.06.2015),
рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу N А41-29985/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северное Д/У" (далее - ООО "Северное Д/У") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области (далее - администрация) по передаче муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Сергиево-Посадского района" (далее - предприятие) функций по эксплуатации многоквартирных домов и организации открытого конкурса по отбору управляющих компаний, о признании недействительным постановления и.о. Главы городского поселения Сергиев-Посад от 24.03.2014 N 204-п "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайной ситуации".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2014 в одно производство объединены требования, заявленные ООО "Северное Д/У" по настоящему делу, и требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Южное Д/У" (далее - ООО "Южное Д/У") по делу N А41-29983/14, ввиду того, что предметом оспаривания по этим делам являлись одни и те же действия и постановление - действия администрации по передаче предприятию функций по эксплуатации многоквартирных домов и организации открытого конкурса по отбору управляющих компаний, постановление и.о. Главы городского поселения Сергиев-Посад от 24.03.2014 N 204-п.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Сергиево-Посадская городская прокуратура (далее - прокуратура), Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция), предприятие.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции, предприятия в судебном заседании 16.06.2015 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "Южное Д/У", ООО "Северное Д/У" (далее вместе также - заявители) в судебном заседании 16.06.2015 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации, прокуратуры.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления многоквартирными домами прокуратурой выявлены факты нарушений при управлении многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Сергиев Посад, а также подделок протоколов общих собраний собственников, согласно которым ООО "Южное ДУ" и ООО "Северное ДУ" выбраны в качестве управляющих организаций этими домами. Как установлено прокуратурой в фактическом управлении ООО "Северное ДУ" находится 111 многоквартирных домов, в управлении ООО "Южное ДУ" 114 многоквартирных домов.
По результатам данной проверки прокуратура вынесла представление от 12.03.2014 N 10-4в-08 об устранении нарушений жилищного законодательства и потребовала от администрации принять меры по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, а также во избежание нарушения прав граждан и наступления чрезвычайной ситуации до проведения открытого конкурса на право заключения управления многоквартирными домами принять меры по надлежащей эксплуатации 225 многоквартирных домов.
С целью недопущения возникновения чрезвычайно ситуации по обслуживанию 225 многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Сергиев Посад, комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поселения Сергиев Посад принято решение, которым поручено 1) предприятию - с 24.03.2014 обеспечить надлежащую эксплуатацию 225 жилых домов, заключить договоры с ресурсоснабжающими и мусоровывозящими предприятия, 2) управлению городского хозяйства администрации города Сергиев Посад - объявить проведение открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами (протокол от 20.03.2014 N 3).
И.о. Главы городского поселения Сергиев-Посад 24.03.2014 на основании представления Сергиево-Посадской городской прокуратуры от 12.03.2014 N 10-4в-08 (от 14.03.2014 вх. N 1030-вх) и решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сергиев Посад (протокол от 20.03.2014 N 3) принято постановление от 24.03.2014 N 204-п "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайной ситуации".
Данным постановлением Управлению городского хозяйства поручено провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, указанных в приложении к нему, до определения управляющих организаций по результатам открытых конкурсов предприятию поручено осуществить надлежащую эксплуатацию следующих многоквартирных домов: с. Мишутино 8, с. Мишутино 9, с. Мишутино 10, с. Мишутино 15, с. Мишутино 20, с. Мишутино 21, с. Мишутино 30, с. Мишутино 31, с. Мишутино 33, с. Мишутино 32, с. Мишутино 34, ул. Владимирская 7к2, ул. Глинки 8, ул. Глинки 10, ул. Глинки 17, ул. Дружбы 1А, ул. Дружбы 1, ул. Дружбы 2, ул. Дружбы 3, ул. Дружбы 6, ул. Дружбы 7А, ул. Дружбы 7, ул. Дружбы 8 А, ул. Дружбы 8, ул. Дружбы 9, ул. Дружбы 10, ул. Дружбы 11, ул. Дружбы 11А, ул. Дружбы 12, ул. Дружбы 13А, ул. Дружбы 13, ул. Дружбы 14, ул. Дружбы 16, пр-т Красной Армии 207Б, пр-т Красной Армии 215, пр-т Красной Армии 217, Новоугличское ш. 52Б, Новоугличское ш. 92, Новоугличское ш. 96, Новоугличское ш. 100, ул. Чайковского 9, ул. Чайковского 7, ул. Чайковского 11, ул. Чайковского 13, ул. Чайковского 13А, ул. 1-ой Ударной Армии 32, ул. 1-ой Ударной Армии 36, ул. 1-ой Ударной Армии 38, ул. 1-ой Ударной Армии 42, ул. 1-ой Ударной Армии 42А, ул. 1-ой Ударной Армии 44, ул. Дружбы 4А, Зеленый пер. 25, ул. Инженерная 2, ул. Инженерная 4, ул. Инженерная 6, ул. Инженерная 7, ул. Инженерная 10, пр-т Красной Армии 185/27, пр-т Красной Армии 187, пр-т Красной Армии 195/1, пр-т Красной Армии 197/2, пр-т Красной Армии 199, пр-т Красной Армии 199А, пр-т Красной Армии 201А, пр-т Красной Армии 201, пр-т Красной Армии 203, пр-т Красной Армии 203Б, пр-т Красной Армии 203А, пр-т Красной Армии 205 Д, Кузнецова бул. 3, Кузнецова бул. 4А, Кузнецова бул. 7, ул. Матросова 6, ул. Матросова 7, Новоугличское ш. 3, Новоугличское ш. 4, Новоугличское ш. 5, Новоугличское ш. 11, Новоугличское ш. 13, Новоугличское ш. 17, Новоугличское ш. 19, Новоугличское ш. 32, Новоугличское ш. 34, Новоугличское ш. 38, Новоугличское ш. 54, Новоугличское ш. 58, Новоугличское ш. 60, Новоугличское ш. 65А, Новоугличское ш. 65, ул. Базисный питомник 1, ул. Базисный питомник 2, ул. Базисный питомник 3, ул. Базисный питомник 4, ул. Базисный питомник 5, ул. Базисный питомник 6, ул. Базисный питомник 7, ул. Базисный питомник 8, ул. Базисный питомник 9, ул. Базисный питомник 10, ул. Базисный питомник 11, ул. Базисный питомник 15, пр-т Красной Армии 251Б, Ярославское ш. 1, Ярославское ш. 3А, Ярославское ш. 8, Ярославское ш. 9, Ярославское ш. 11, Ярославское ш. 12А, Ярославское ш. 12, Ярославское ш. 13А, Ярославское ш. 14, Ярославское ш. 21, Ярославское ш. 22, Ярославское ш. 23, ул. Пионерская 16, ул. 1-ая Рыбная 3, ул. Валовая 7, ул. Вознесенская 80, ул. Вознесенская 82, ул. Вознесенская 84, ул. Вознесенская 86, ул. Вознесенская 88, ул. Вознесенская 90, ул. Вознесенская 109, ул. Вознесенская 111/4, ул. Воробьевская 5А, ул. Воробьевская 8, ул. Воробьевская 10, ул. Воробьевская 15, ул. Воробьевская 16, ул. Воробьевская 17А, ул. Воробьевская 17, ул. Воробьевская 18Б, ул. Воробьевская 1, ул. Воробьевская 23, ул. Воробьевская 29, ул. Воробьевская 33, ул. Воробьевская 40, ул. Воробьевская 42, ул. Клементьевская 70/13, ул. Клементьевская 72, ул. Клементьевская 73, ул. Клементьевская 76/10, пр-т Красной Армии 1А, пр-т Красной Армии 1, пр-т Красной Армии 2А, пр-т Красной Армии 3, пр-т Красной Армии 5/7, пр-т Красной Армии 7, пр-т Красной Армии 8, пр-т Красной Армии 9А, пр-т Красной Армии 9/1, пр-т Красной Армии 48А, ул. Куликова 6, ул. Куликова 15, ул. Куликова 17, ул. Куликова 21, ул. Куликова 21А, ул. Маяковского 4/8, ул. Маяковского 6, ул. Маяковского 8А, ул. Маяковского 8, ул. Маяковского 15А, Новозагорский пр. 3А, Новозагорский пр. 6, ул. Толстого 1Б, ул. Толстого 2А, ул. Толстого 2, ул. Толстого 2Б, ул. Толстого 3Б, ул. Толстого 4А, ул. Толстого 4, ул. Толстого 4Б, ул. Толстого 6А, ул. Толстого 6, ул. Школьная 8, ул. Школьная 10, ул. Школьная 12, ул. Школьная 19А, ул. Школьная 21, Хотьковский пр. 3, Хотьковский пр. 7, Хотьковский пр. 9, Хотьковский пр. 15, Хотьковский пр. 18, Хотьковский пр. 22, Хотьковский пр. 24, Хотьковский пр. 36А, Хотьковский пр. 36, Хотьковский пр. 38, Хотьковский пр. 40А, Хотьковский пр. 42А, ул. Свердлова 15, ул. Свердлова 17, ул. 2-й Кирпичный з-д 18, ул. 2-й Кирпичный з-д 20, ул. 2-й Кирпичный з-д 24, ул. Кирпичная 2 А, ул. Кирпичная 33, ул. Клубная 3, ул. Клубная 5, ул. Клубная 20, ул. Клубная 20 А, ул. Клубная 22, ул. Клубная 24, ул. Орджоникидзе 21, ул. Орджоникидзе 25, ул. Орджоникидзе 27, Скобяное ш. 6А, Скобяное ш. 6, Скобяное ш. 12, ул. Фестивальная 3, ул. Центральная 1, ул. Центральная 2, ул. Центральная 4А, ул. Центральная 5, ул. Центральная 60, Московское ш. 2, Московское ш. 4, Московское ш. 22 Московское ш. 24, Московское ш. 28, Московское ш. 30/3, Московское ш. 30А.
Не согласившись с названными действиями и постановлением администрации (совершенными/принятым в марте 2014 г.), заявители в мае 2014 г. оспорили их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, Кодекс) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Кодекса.
Согласно части 9 статьи 161 Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В связи с этим, как считают заявители, оспариваемые действия и постановление администрации (по передаче многоквартирных домов во временное управление предприятию и о проведении конкурсов по отбору управляющих организаций для управления этим многоквартирными домами) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, поскольку в период совершения этих действий и вынесения постановления именно заявители осуществляли деятельность по управлению данными многоквартирными домами, в частности, предоставляли их жителям коммунальные и иные услуги по обслуживанию домов.
Между тем по большинству домов, которые указаны в оспариваемом постановлении администрации и в отношении которых последней совершены оспариваемые действия, судами общей юрисдикции приняты судебные акты о признании протоколов собраний по этим домам недействительными (судебные акты вступили в законную силу).
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При этом в отличие от части 2 статьи 69 АПК РФ (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица) применение части 3 статьи 69 АПК РФ не требует участия в рассмотрении дела судом общей юрисдикции тех же участников.
То обстоятельство, что судебные акты судов общей юрисдикции приняты после совершения администрацией оспариваемых действий и вынесения ее оспариваемого постановления, не освобождало арбитражный суд от необходимости учитывать данные судебные акты судов общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.
По правилам норм главы 24 АПК РФ оспариваемый ненормативный акт проверяется на предмет соответствия закону по тем обстоятельствам, которые имели место на момент его принятия.
Упомянутыми судебными актами судов общей юрисдикции установлены именно те обстоятельства, которые существовали на момент вынесения администрацией оспариваемого постановления и совершения ею оспариваемых действий, а именно: судами общей юрисдикции проверялась действительность протоколов собрания собственников жилья по вопросу выбора управляющей организации, на основании которых заявители, по их доводам, осуществляли свою деятельность на указанный момент.
В связи с этим то обстоятельство, когда были приняты судами общей юрисдикции судебные акты о признании недействительными протоколов собрания собственников жилья по вопросу выбора управляющей организации, не имеет значения и не могло служить основанием для вывода о законности этих протоколов, и, как следствие, не могло служить основанием для вывода о том, что заявители могли рассматриваться в соответствии с требованиями жилищного законодательства управляющими организациями в отношении этих домами на данный момент.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы
В материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Сергиево-Посадскому району ЭКЦ ГУМВД России по Московской области (т. 5 л.д. 31 - 179), которым в отношении ряда домов установлен факт поддельности подписей организаторов собраний собственников жилья этих домов.
Такое заключение является доказательством, предусмотренным статье 64 АПК РФ, и признается апелляционным судом документом, подтверждающим недействительность данных протоколов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае в материалы дела не представлено ни одного договора управления, заключенного с собственниками помещений в этих домах.
Ссылка обществ на то, что такие договоры были изъяты сотрудниками МВД России по Московской области при осмотре помещения общества и упомянуты в описи изъятия документов к протоколу осмотра места происшествия (т. 16 л.д. 87 - 102), отклоняется ввиду следующего.
Если в отношении изъятых протоколов собраний собственников в этой описи перечислены многоквартирные дома, по которым такие собрания проводились, то в отношении договоров управления в ней конкретные дома не указаны.
Один лишь факт изъятия документов, названных как "договоры управления", не позволяет считать подтвержденным то обстоятельство, что такие договоры заключались в отношении спорных по настоящему делу многоквартирных домов, равно как не позволяет оценить содержание таких договоров в связи с разрешением вопроса о законности деятельности заявителей по управлению жилыми домами.
Поэтому само по себе такое упоминание "договоров управления" в названной описи не позволяет сделать вывод о том, что общества управляли спорными домами на основании заключенных в соответствии с требованиями жилищного законодательства договоров управления.
ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" не заявляли ходатайство о получении копий таких договоров из материалов уголовного дела N 98030 (если считали, что они были изъяты), не представили пояснений по вопросу о том, что мешало этим обществам самостоятельно обратиться в рамках этого уголовного дела с ходатайством о получении копий этих договоров, либо в последующем - в инспекцию.
Более того, общества также не пояснили, что мешало им (в том случае, если данные договоры действительно заключались) обратиться к организаторам собраний собственников жилья как к представителям контрагентов с просьбой предоставить обществам копии договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса.
Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание оспариваемых действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным.
Тем самым при недоказанности нарушения этими действиями и актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые действия, ненормативный правовой акт, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителях, в данном случае - обществах.
Заявленные ими по делу требования - о признании незаконными действий администрации по передаче предприятию функций по эксплуатации многоквартирных домов и организации открытого конкурса по отбору управляющих компаний и о признании недействительным постановления администрации от 24.03.2014 N 204-п, которым управлению администрации поручено провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, а до определения управляющих организаций по результатам открытых конкурсов поручено предприятию осуществить надлежащую эксплуатацию следующих многоквартирных домов - основаны на том, что в период совершения этих действий и вынесения постановления заявители являлись действующими управляющими компаниями в отношении тех же домов.
Вместе с тем принимая во внимание 1) судебные акты судов общей юрисдикции о признании недействительными протоколов собраний по многоквартирным жилым домам; 2) факт поддельности подписей организаторов собраний собственников жилья этих домов, установленный заключением почерковедческой экспертизы отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Сергиево-Посадскому району ЭКЦ ГУМВД России по Московской области, выполненным по уголовному делу N 98030; 3) отсутствие в материалах настоящего дела договоров управления (не представлен ни по одному из спорных многоквартирных домов), ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" нельзя признать действующими управляющими компаниями в соответствии с требованиями жилищного законодательства в отношении спорных домов.
При таких обстоятельствах одного того, что ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" фактически совершали отдельные действия по управлению спорными жилыми домами, недостаточно для вывода о нарушении данными действиями и постановлением администрации прав и законных интересов обществ.
Таким образом, ООО "Северное Д/У" и ООО "Южное Д/У" как заявители по делу в нарушение положений статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ не доказали то обстоятельство, что оспариваемыми действиями и актом администрации нарушаются права и законные интересы обществ, создаются иные препятствия для осуществления ими законной предпринимательской и иной экономической деятельности.
То обстоятельство, что оспариваемыми действиями и постановлением администрации не были нарушены с учетом требований жилищного законодательства права и законные интересы обществ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении их требований по настоящему делу.
Ссылка обществ на решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-15331/14 и от 02.07.2014 по делу N А41-15332/14 отклоняется.
В данных судебных актах суды сделали следующие выводы:
- - ответчиком - обществом ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Посад Энерго" (далее - ООО "УК "Посад Энерго") - не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что ООО "Южное Д/У" не является управляющей организацией спорных домов (решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-15332/14);
- - судом установлен факт наличия у ООО "Северное Д/у" обязанности по осуществлению функций по содержанию многоквартирных домов в связи с волеизъявлением собственников помещений (решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-15331/14).
Между тем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
В деле N А41-15331/14 принимали участие ООО "Северное Д/у" и ООО "УК "Посад Энерго".
В деле N А41-15332/14 принимали участие ООО "Южное Д/у", ООО "УК "Посад Энерго" администрации городского поселения Сергиев Посад, Сергиево-Посадского района.
В настоящем же деле участвует ряд лиц, не участвовавших в делах N А41-15331/14 и А41-15332/14: инспекция, прокуратура, предприятие.
Таким образом, решения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-15331/14 и от 02.07.2014 по делу N А41-15332/14 не освобождали общества от доказывания тех обстоятельств, которые они привели в обоснование своих доводов. Одна лишь ссылка на эти решения Арбитражного суда Московской области не позволяла опровергнуть, в частности, доводы инспекции и предприятия (которые не участвовали в данных делах Арбитражного суда Московской области) о том, что общества не могут считаться управляющими компаниями в соответствии с требованиями жилищного законодательства в отношении спорных домов.
Кроме того, из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела могут учитываться фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовые выводы суда, основанные на тех или иных фактических обстоятельствах.
Указание суда на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Южное Д/У" не является управляющей организацией спорных домов (решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-15332/14), не свидетельствует о доказанности того обстоятельства, что ООО "Южное Д/У", напротив, является управляющей организацией в отношении спорных домов
Общий вывод суда о установлении факта наличия у ООО "Северное Д/у" обязанности по осуществлению функций по содержанию многоквартирных домов в связи с волеизъявлением собственников помещений (решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 по делу N А41-15331/14) также не принимается апелляционным в качестве преюдиции, поскольку в подтверждение данного вывода не приведено ни одного доказательства, в том числе доказательства какого-либо волеизъявления собственников помещений
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу N А41-29985/14 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)