Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают по спорному адресу без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе У.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
выселить П.В., П.Е., У.А. из жилых помещений, расположенных по адресу ***.
Снять П.В., П.Е., У.А. с регистрационного учета по адресу ***,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с требованиями к П.В., П.Е., У.А. и просит выселить их из жилого помещения по адресу ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики проживают по указанному адресу без законных оснований. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *** г. П.В. и членам ее семьи была предоставлена безвозмездная субсидия, с помощью которой, ответчики приобрели квартиру по адресу ***. При получении данной субсидии П.В. и члены ее семьи обязались освободить жилые помещения по адресу ***, но после приобретения жилья данное обязательство не исполнили.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик П.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не оспаривали.
Ответчики П.Е., У.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представили.
Прокурор явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах и с учетом согласия ответчиков П.Е., У.А. на рассмотрение дела в их отсутствие суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы У.А., считая его неправильным.
Представитель ответчика У.А. - К. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики П.В., П.Е., У.А., представитель третьего лица УФМС г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма и занимают жилые помещения, расположенные по адресу ***.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *** г. П.В. и членам ее семьи (дочь П.Е., *** г.р., дочь А.Г., *** г.р.) была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилого помещения со снятием с учета после ее использования.
В связи с предоставлением данной субсидии, ответчики обязались освободить занимаемую жилую площадь по адресу ***, о чем было дано письменное обязательство.
Также судом первой инстанции установлено, что за счет предоставленной субсидии ответчиками была приобретена квартира по адресу ***, но, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики не освободили жилые помещения, расположенные по адресу ***.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики приобрели жилое помещение за счет предоставленной субсидии, суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков жилыми помещениями по адресу ***, подлежит прекращению. В связи с тем, что ответчики отказываются освободить занимаемые жилые помещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что они подлежат выселению на основании ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 22, 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние Д., *** г. рождения и В., *** г. рождения с момента своего рождения вселены в спорное жилое помещение и проживают в нем вместе с матерью У.А., а поэтому приобрели самостоятельное право на указанное жилое помещение, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, фактически разрешив дело по существу о правах и обязанностях несовершеннолетних, т.к. они не могут проживать в спорном жилом помещении без матери, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в связи с предоставлением ответчикам в *** г. безвозмездной субсидии для приобретения жилого помещения и приобретением другого жилого помещения они утратили право пользования спорным жилым помещением в силу Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Согласно распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от *** г. N *** ответчики П.В., П.Е. и У.А. (А.Г.) обязались освободить занимаемую площадь по адресу ***, не приватизировать ее и не производить прописку родственников и иных граждан, сняться с регистрационного учета. Однако, указанные обязательства не исполнили. *** г. У.А. зарегистрировала по указанному адресу сына - Д.В., *** г. рождения, *** г. дочь - У.В., *** г. рождения, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права. В связи с чем, их регистрацию по указанному адресу нельзя признать законной и она не свидетельствует о том, что несовершеннолетние дети У.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5754/15
Требование: О выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики проживают по спорному адресу без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5754/15
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе У.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
выселить П.В., П.Е., У.А. из жилых помещений, расположенных по адресу ***.
Снять П.В., П.Е., У.А. с регистрационного учета по адресу ***,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с требованиями к П.В., П.Е., У.А. и просит выселить их из жилого помещения по адресу ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики проживают по указанному адресу без законных оснований. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *** г. П.В. и членам ее семьи была предоставлена безвозмездная субсидия, с помощью которой, ответчики приобрели квартиру по адресу ***. При получении данной субсидии П.В. и члены ее семьи обязались освободить жилые помещения по адресу ***, но после приобретения жилья данное обязательство не исполнили.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик П.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не оспаривали.
Ответчики П.Е., У.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представили.
Прокурор явился, полагал, что иск подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах и с учетом согласия ответчиков П.Е., У.А. на рассмотрение дела в их отсутствие суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы У.А., считая его неправильным.
Представитель ответчика У.А. - К. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики П.В., П.Е., У.А., представитель третьего лица УФМС г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал, что решение суда первой инстанции подлежит оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма и занимают жилые помещения, расположенные по адресу ***.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** от *** г. П.В. и членам ее семьи (дочь П.Е., *** г.р., дочь А.Г., *** г.р.) была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилого помещения со снятием с учета после ее использования.
В связи с предоставлением данной субсидии, ответчики обязались освободить занимаемую жилую площадь по адресу ***, о чем было дано письменное обязательство.
Также судом первой инстанции установлено, что за счет предоставленной субсидии ответчиками была приобретена квартира по адресу ***, но, несмотря на принятые на себя обязательства, ответчики не освободили жилые помещения, расположенные по адресу ***.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики приобрели жилое помещение за счет предоставленной субсидии, суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков жилыми помещениями по адресу ***, подлежит прекращению. В связи с тем, что ответчики отказываются освободить занимаемые жилые помещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что они подлежат выселению на основании ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 22, 32 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние Д., *** г. рождения и В., *** г. рождения с момента своего рождения вселены в спорное жилое помещение и проживают в нем вместе с матерью У.А., а поэтому приобрели самостоятельное право на указанное жилое помещение, однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, фактически разрешив дело по существу о правах и обязанностях несовершеннолетних, т.к. они не могут проживать в спорном жилом помещении без матери, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в связи с предоставлением ответчикам в *** г. безвозмездной субсидии для приобретения жилого помещения и приобретением другого жилого помещения они утратили право пользования спорным жилым помещением в силу Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Согласно распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от *** г. N *** ответчики П.В., П.Е. и У.А. (А.Г.) обязались освободить занимаемую площадь по адресу ***, не приватизировать ее и не производить прописку родственников и иных граждан, сняться с регистрационного учета. Однако, указанные обязательства не исполнили. *** г. У.А. зарегистрировала по указанному адресу сына - Д.В., *** г. рождения, *** г. дочь - У.В., *** г. рождения, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права. В связи с чем, их регистрацию по указанному адресу нельзя признать законной и она не свидетельствует о том, что несовершеннолетние дети У.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)