Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40731

Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики в добровольном порядке возмещать истцам ущерб, причиненный заливом квартиры, отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40731


Судья: Демидова Э.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.Т., Б.А. по доверенности Т. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Р., Г.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Т., Б.А. солидарно в пользу Г.Р., Г.Б. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <...> коп., убытки в размере <...> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <...> коп., по <...> коп. с каждого из ответчиков, а всего <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:

Г.Р., Г.Б. обратились в суд с иском к Б.Т., Б.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивированы тем, что <...> г. в принадлежащей Г.Р., Г.Б. на праве собственности квартире по адресу: <...>, произошел залив из вышерасположенной квартиры ответчиков. В результате залива были повреждены две комнаты, коридор, ванная комната, кухня, отделка во всей квартире, натяжные потолки, а также произошло короткое замыкание электрической цепи, в результате чего квартира была отключена от электроснабжения. Заливом истцам причинен имущественный вред, оцененный экспертной организацией в сумму <...> руб. Ответчики в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры, истцам отказались.
На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. и расходы по оплате телеграммы в сумме <...> коп.
Истец Г.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия.
Истец Г.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Б.Т., Б.А. в судебное заседание не явились, их интересы представлял по доверенности Т., который иск не признал, считая его необоснованным и не подтвержденным объективными доказательствами.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Б.Т. и Б.А. по доверенности Т., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
В заседание судебной коллегии ответчики Б.Т. и Б.А. не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Истец Г.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Истец Г.Р. в заседании судебной коллегии с решением суда согласилась.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Р. и Г.Б. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, состоящей из двух комнат, им принадлежит 1/4 и 3/4 доли в праве собственности соответственно.
Б.Т. и Б.А. зарегистрированы в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>.
<...> г. в квартире истцов произошел залив, по причине выхода из строя стиральной машины, установленной в вышерасположенной квартире N <...>.
Из акта от <...> г., составленного комиссией ООО "Универсал" в присутствии истца Г.Р. усматривается, что в результате обследования квартиры по адресу: <...>, установлены повреждения в комнате площадью <...> кв. м - протечки на потолке, на стенах по всему периметру, на полу, имела место деформация дверной коробки и отслоение окрасочного пола; в ванной комнате - протечки на потолке, деформация дверной коробки и полотна двери; в коридоре - протечки по всему потолку, по всем стенам, по полу, деформация пола из ламината, деформация потолка из гипсокартона; в комнате площадью <...> кв. м - протечки по всему потолку, по стенам, по полу (паркет); в кухне - протечки по потолку и стенам, деформация дверной коробки на кухню и в комнату. На момент обследования не работал верхний свет, были отключены розетки.
Актом осмотра независимой экспертизы от <...> г. по факту наличия остаточных повреждений зафиксированы те же повреждения.
Согласно представленного в материалы дела отчета N <...> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...> составляет <...> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимость выполнения указанных в отчете "прочих работ", оцененных экспертом в сумме <...> руб., истцами не доказана, равно как не доказана связь между устранением последствий залива в их квартире и невозможностью иначе как за счет средств ответчиком выполнения следующих действий: доставки строительных материалов, стоимостью <...> руб., вывоза строительного мусора, стоимостью <...> руб., резерва средств на непредвиденные расходы в размере <...> коп. В этой связи приведенные суммы подлежат исключению из стоимости работ и услуг.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию <...> коп. в счет компенсации расходов по оплате работ <...> руб. (стоимость услуг по ремонту квартиры) - <...> руб. (прочие работы) = <...>) и на сумму необходимую для приобретения строительных материалов, в размере <...> руб. (<...> руб. (стоимость строительных материалов - <...> руб. (доставка строительных материалов - <...> руб. (вывоз строительного мусора) - <...> (резерв средств на непредвиденные затраты), а всего на сумму <...> коп. <...> руб. + <...> руб.)
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что представленная истцами экспертиза проведена неуполномоченным лицом, а ее выводы не отражают реальный ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит указание на дату его составления и на дату, по состоянию на которую была рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта - <...> г., что исключает предположение ответчика о недопустимости данного письменного доказательства, обосновывающего заявленные требования; оснований сомневаться в выводах эксперта, квалификация и полномочия которого документально подтверждены, у суда не имеется.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено иных доказательств причинения истцам в результате залива квартиры в меньшем размере, чем было заявлено Г.Р., Г.Б., а выводы содержащиеся в отчете, выполненном <...> ответчиками опорочены не были.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <...> коп., по <...> коп., а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика и почтовых расходов на общую сумму <...> коп. с каждого из ответчиков.
Судом правомерно отказано истцам в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб., в связи с тем, что письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты данной суммы в рамках договора на оказание юридических и консультативных услуг от <...> г., в материалах дела не имеется. Акт от <...> г. об оказании юридических услуг по договору в отсутствие расписки или иного документа, удостоверяющего факт передачи денежных средств, в качестве такого доказательства служить не может. Поскольку по условиям договора от <...> года услуги подлежали оплате в день его подписания и в случае неоплаты договор, как это предусмотрено сторонами, не может считаться заключенным.
Доводы жалобы о том, что суд безосновательно отклонил возражения представителя ответчиков на представленный истцами отчет об оценке причиненного в результате залива квартиры, а также отклонил ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, и тот довод о том, что осмотр и фиксация повреждений в квартире проходили без извещения ответчиков, составленный ООО "Универсал" не имеет отношения к обслуживанию дома и был не вправе составлять акты, в связи с тем, что управляющей организацией является ДЕЗ района "Аэропорт", судебная коллегия во внимание не принимает, так как сам по себе отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает право, а не обязанность суда назначить экспертизу. Именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено кто является собственником жилого помещения, а также то, что Б.А. не является собственником квартиры, из которой произошел залив, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 67 ЖК РФ ответчики, как наниматели жилого помещения несут солидарную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению истцов, независимо от того является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности лиц, с ними проживающими.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически эти доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.Т., Б.А. по доверенности Т. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)