Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Малининой Н.Г. и Охотской Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. и В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. и В. к ТСЖ "Слуцкая 14" о признании недействительными в части решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В. и К. - С., по доверенностям от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Слуцкая 14" Б. по доверенности N <...> от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. и В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Слуцкая 14" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от <дата> в части признания недействительными принятых решений об утверждении тарифов на горячее водоснабжение, на дежурного МКД и целевого сбора на ремонт лифта, указывая, что принятые на собрании <дата> решения являются незаконными и необоснованными, поскольку в установленном порядке не было проведено очное голосование, нарушена процедура инициации данного собрания, решения приняты в отсутствие кворума, участие собственников многоквартирного дома не подтверждено.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...>.
Повестка дня в протоколе общего собрания была изложена следующим образом: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Выборы счетной комиссии. 3. Информирование собственников о договорах, заключенных ТСЖ "Слуцкая 14". 4. Утверждение тарифа ГВС. 5. Утверждение проекта договора на содержание и управление паркинга. 6. Утверждение дополнительной услуги - дежурный МКД. 7. Утверждение целевого сбора на ремонт лифта; выбор подрядной организации; порядок оплаты целевого взноса. 8. Утверждение затрат по статье "текущий ремонт" в <дата> году. 9. Отключение отопления в помещении цокольного этажа.
По результатам указанного собрания председателем собрания выбран А., секретарем - Х., счетная комиссия в составе Ф. и П., в полном объеме предоставлена информация о договорах, заключенных ТСЖ "Слуцкая 14", приняты следующие решения: утвержден тариф на ГВС в размере <...> рублей за 1 куб. м с <дата>, утвержден проект договора для владельцев паркинга общей площадью 776,9 кв. м с <дата>, утверждена дополнительная услуга - дежурный МКД - по договору с лицензированной охранной компанией общей стоимостью <...> рублей в месяц с <дата> (дежурство круглосуточное), утвержден целевой сбор по замене частотного преобразователя лифта во 2-м подъезде в сумме <...> рублей, о направлении денежных средств, полученных по статье "текущий ремонт" с <дата> по <дата>, на работы по ремонту котельной и теплового пункта, о снижении температуры воздуха в цокольном этаже до нормативной, о включении вентиляции с подогревом для просушки помещения.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что К. была надлежащим образом уведомлена о собрании, поскольку в соответствии с реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, К. <дата> отказалась от получения уведомления о проведении общего собрания собственников ТСЖ в период с <дата> по <дата>.
Из материалов дела усматривается, что В., и К. <дата> были направлены уведомления о созыве общего собрания собственников жилого помещения в форме заочного голосования.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование со стороны истцов заявлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым истцами решением в <дата> году произведено увеличение платежей, что указано в квитанциях на оплату; данные квитанции истцами частично оплачены, таким образом, истцы имели возможность осведомиться о причинах изменения тарифов.
Кроме того, <дата> года К. обращалась в правление ТСЖ "Слуцкая, 14", указывая, что в ее адрес поступил расчет размера платы за ремонт лифта на сумму <...> рублей.
<дата> К. обращалась в правление ТСЖ "Слуцкая, 14", указывая, что в <дата> истицей были оплачены следующие услуги поставщиков: подача холодной воды и водоотведение, в соответствии с показаниями внутриквартирных счетчиков холодной и горячей воды за период с <дата> по <дата> и городскими тарифами; потребленной электроэнергии, в соответствии с показаниями внутриквартирного счетчика электроэнергии за период с <дата> по <дата> и городскими тарифами.
Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о проведении собрания в период с <дата> по <дата> и решении собрания от <дата> истцы узнали не позднее <дата> года, получив квитанцию оплате жилищных и коммунальных услуг, в которую был включен платеж с увеличением тарифа на ГВС, услуга по оплате дежурного по МКД и сведения об утверждении целевого сбора на ремонт лифта, решение об утверждении которых было принято на оспариваемом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что объявления о проводимых собраниях вывешивались на стендах объявлений в подъездах, также информация о принятых решениях собраний размещалась на стендах объявлений в подъездах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истцов, о необходимости исчислять срок обращения в суд с момента, когда истицам стало известно о проведении общего собрания собственников, что имело место в ходе рассмотрения дел в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными.
Также, из материалов дела усматривается, что <дата> истцы обращались в Государственную жилищную инспекцию по вопросу соблюдения жилищного законодательства ТСЖ "Слуцкая, 14", в том числе по вопросу начисления квартирной платы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что истцы не знали или не должны были узнать о принятом решении в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд.
Поскольку, с настоящим иском истцы обратились в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-10571/2015
Требование: О признании недействительным в части решения общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-10571
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Малининой Н.Г. и Охотской Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. и В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. и В. к ТСЖ "Слуцкая 14" о признании недействительными в части решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В. и К. - С., по доверенностям от <дата> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Слуцкая 14" Б. по доверенности N <...> от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. и В. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Слуцкая 14" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования от <дата> в части признания недействительными принятых решений об утверждении тарифов на горячее водоснабжение, на дежурного МКД и целевого сбора на ремонт лифта, указывая, что принятые на собрании <дата> решения являются незаконными и необоснованными, поскольку в установленном порядке не было проведено очное голосование, нарушена процедура инициации данного собрания, решения приняты в отсутствие кворума, участие собственников многоквартирного дома не подтверждено.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N <...>.
Повестка дня в протоколе общего собрания была изложена следующим образом: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. Выборы счетной комиссии. 3. Информирование собственников о договорах, заключенных ТСЖ "Слуцкая 14". 4. Утверждение тарифа ГВС. 5. Утверждение проекта договора на содержание и управление паркинга. 6. Утверждение дополнительной услуги - дежурный МКД. 7. Утверждение целевого сбора на ремонт лифта; выбор подрядной организации; порядок оплаты целевого взноса. 8. Утверждение затрат по статье "текущий ремонт" в <дата> году. 9. Отключение отопления в помещении цокольного этажа.
По результатам указанного собрания председателем собрания выбран А., секретарем - Х., счетная комиссия в составе Ф. и П., в полном объеме предоставлена информация о договорах, заключенных ТСЖ "Слуцкая 14", приняты следующие решения: утвержден тариф на ГВС в размере <...> рублей за 1 куб. м с <дата>, утвержден проект договора для владельцев паркинга общей площадью 776,9 кв. м с <дата>, утверждена дополнительная услуга - дежурный МКД - по договору с лицензированной охранной компанией общей стоимостью <...> рублей в месяц с <дата> (дежурство круглосуточное), утвержден целевой сбор по замене частотного преобразователя лифта во 2-м подъезде в сумме <...> рублей, о направлении денежных средств, полученных по статье "текущий ремонт" с <дата> по <дата>, на работы по ремонту котельной и теплового пункта, о снижении температуры воздуха в цокольном этаже до нормативной, о включении вентиляции с подогревом для просушки помещения.
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что К. была надлежащим образом уведомлена о собрании, поскольку в соответствии с реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, К. <дата> отказалась от получения уведомления о проведении общего собрания собственников ТСЖ в период с <дата> по <дата>.
Из материалов дела усматривается, что В., и К. <дата> были направлены уведомления о созыве общего собрания собственников жилого помещения в форме заочного голосования.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме, принятого с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на обжалование со стороны истцов заявлено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, в соответствии с оспариваемым истцами решением в <дата> году произведено увеличение платежей, что указано в квитанциях на оплату; данные квитанции истцами частично оплачены, таким образом, истцы имели возможность осведомиться о причинах изменения тарифов.
Кроме того, <дата> года К. обращалась в правление ТСЖ "Слуцкая, 14", указывая, что в ее адрес поступил расчет размера платы за ремонт лифта на сумму <...> рублей.
<дата> К. обращалась в правление ТСЖ "Слуцкая, 14", указывая, что в <дата> истицей были оплачены следующие услуги поставщиков: подача холодной воды и водоотведение, в соответствии с показаниями внутриквартирных счетчиков холодной и горячей воды за период с <дата> по <дата> и городскими тарифами; потребленной электроэнергии, в соответствии с показаниями внутриквартирного счетчика электроэнергии за период с <дата> по <дата> и городскими тарифами.
Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о проведении собрания в период с <дата> по <дата> и решении собрания от <дата> истцы узнали не позднее <дата> года, получив квитанцию оплате жилищных и коммунальных услуг, в которую был включен платеж с увеличением тарифа на ГВС, услуга по оплате дежурного по МКД и сведения об утверждении целевого сбора на ремонт лифта, решение об утверждении которых было принято на оспариваемом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что объявления о проводимых собраниях вывешивались на стендах объявлений в подъездах, также информация о принятых решениях собраний размещалась на стендах объявлений в подъездах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истцов, о необходимости исчислять срок обращения в суд с момента, когда истицам стало известно о проведении общего собрания собственников, что имело место в ходе рассмотрения дел в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, являются несостоятельными.
Также, из материалов дела усматривается, что <дата> истцы обращались в Государственную жилищную инспекцию по вопросу соблюдения жилищного законодательства ТСЖ "Слуцкая, 14", в том числе по вопросу начисления квартирной платы.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что истцы не знали или не должны были узнать о принятом решении в сроки, позволяющие своевременно обратиться в суд.
Поскольку, с настоящим иском истцы обратились в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцами срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)