Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Перспектива", действующей в интересах Ж., на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Ф.Л." в пользу Ж. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Ф.Л." в пользу Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Перспектива" штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <...> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Ф.Л." в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Омская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Перспектива" (далее ОРОО ОЗПП "Перспектива") в интересах Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Джаст Ф.Л.", указывая, что <...> между Ж. и ООО "." заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым Ж. приобрел земельный участок N <...>, индивидуальный жилой дом под строительным номером N <...>, типовой проект "Вереск-1", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в <...> метрах северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>. Ответчик обязался передать объекты недвижимости покупателю не позднее <...> Стоимость дома и земельного участка по договору составила <...> <...> рублей и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче домовладения истцу в установленный договором срок.
Истец просил суд взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также штраф в пользу истца и ОРОО ОЗПП "Перспектива" за отказ от добровольного урегулирования спора.
В судебном заседании Ж. участия не принимал, представитель ОРОО ОЗПП "Перспектива" Я. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Джаст Ф.Л." Ш. исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск, в которых просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОРОО ОЗПП "Перспектива", действующее в интересах Ж., просит решение суда отменить, полагая необоснованными выводы суда о снижении неустойки.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОРОО ОЗПП "Перспектива" Я. и В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ООО "Джаст Ф.Л." и Ж. был заключен договор N <...> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым ООО "Джаст Ф.Л." обязалось создать, оформить в свою собственность и передать истцу земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м, и индивидуальный жилой дом под тем же номером, типовой проект "Вереск-1", состоящий из <...>-х комнат, общей площадью <...> кв. м, находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в <...> метрах северо-западнее относительно 5-этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что домовладение подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи не позднее <...>
Стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 и тарифным планом N <...> составила <...> руб. (стоимость жилого дома <...> руб.)
Истец оплатил установленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором.
В нарушение п. 2.1. договора ответчиком товар своевременно передан не был. Акт приема-передачи подписан только <...>
Разрешая спор, суд дал верную правовую оценку отношениям сторон и обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Разрешая спор, суд правильно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
При этом, что понимается под "иным объектом недвижимости", в Законе не раскрывается.
Вместе с тем, из определения застройщика, приведенного в ст. 2 этого Закона, следует, что к иным объектам недвижимости не относятся объекты производственного назначения.
Таким образом, следует вывод, что положения Федерального закона о долевом строительстве могут распространяться на отношения по строительству индивидуальных жилых домов
Привлечение денежных средств истца на строительство коттеджа в коттеджном поселке осуществляется на основании договора, который по содержанию близок к договору долевого участия в строительстве, который регулируется ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Коттеджный поселок в любом случае будет состоять не только из коттеджей, но и из имущества, обеспечивающего пользование коттеджем по целевому назначению, которое должно принадлежать собственникам коттеджей в поселке на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Применяя приведенные положения закона и установив, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче товара с <...> по <...>, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ж. суммы неустойки.
Расчет неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, выгладит следующим образом:
<...> руб. x 8,25% x 1/150 x <...> дней = <...> руб.
Снижая сумму неустойки до <...> руб., суд верно применил ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика.
Суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также применил штрафные санкции, основываясь на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13, ст. 15).
Не соглашаясь с решением суда, ОРОО ОЗПП "Перспектива" возражает против определенного судом размером неустойки.
Полагая выводы суда в данной части законными и обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а также с учетом периода просрочки обязательства, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы ОРОО ЗПП "Перспектива" о невозможности уменьшения неустойки ниже однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и, что договором предусмотрена минимальная неустойка, подлежат отклонению, поскольку законодательством пределы снижения неустойки, как законной, так и договорной, не ограничены, а отнесены на усмотрение суда
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОО ЗПП "Перспектива", действующей в интересах Ж., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2119/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2119/2014
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Омской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Перспектива", действующей в интересах Ж., на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Ф.Л." в пользу Ж. неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора <...> рублей, всего <...> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Ф.Л." в пользу Омской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Перспектива" штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере <...> рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Джаст Ф.Л." в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Омская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Перспектива" (далее ОРОО ОЗПП "Перспектива") в интересах Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Джаст Ф.Л.", указывая, что <...> между Ж. и ООО "." заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым Ж. приобрел земельный участок N <...>, индивидуальный жилой дом под строительным номером N <...>, типовой проект "Вереск-1", находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в <...> метрах северо-западнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>. Ответчик обязался передать объекты недвижимости покупателю не позднее <...> Стоимость дома и земельного участка по договору составила <...> <...> рублей и оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче домовладения истцу в установленный договором срок.
Истец просил суд взыскать с ООО "Джаст Ф.Л." неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также штраф в пользу истца и ОРОО ОЗПП "Перспектива" за отказ от добровольного урегулирования спора.
В судебном заседании Ж. участия не принимал, представитель ОРОО ОЗПП "Перспектива" Я. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Джаст Ф.Л." Ш. исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск, в которых просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОРОО ОЗПП "Перспектива", действующее в интересах Ж., просит решение суда отменить, полагая необоснованными выводы суда о снижении неустойки.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОРОО ОЗПП "Перспектива" Я. и В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что <...> между ООО "Джаст Ф.Л." и Ж. был заключен договор N <...> купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым ООО "Джаст Ф.Л." обязалось создать, оформить в свою собственность и передать истцу земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м, и индивидуальный жилой дом под тем же номером, типовой проект "Вереск-1", состоящий из <...>-х комнат, общей площадью <...> кв. м, находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в <...> метрах северо-западнее относительно 5-этажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.
Пунктом 2.1 договора стороны установили, что домовладение подлежит передаче покупателю по акту приема-передачи не позднее <...>
Стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 и тарифным планом N <...> составила <...> руб. (стоимость жилого дома <...> руб.)
Истец оплатил установленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором.
В нарушение п. 2.1. договора ответчиком товар своевременно передан не был. Акт приема-передачи подписан только <...>
Разрешая спор, суд дал верную правовую оценку отношениям сторон и обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Разрешая спор, суд правильно применил положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
При этом, что понимается под "иным объектом недвижимости", в Законе не раскрывается.
Вместе с тем, из определения застройщика, приведенного в ст. 2 этого Закона, следует, что к иным объектам недвижимости не относятся объекты производственного назначения.
Таким образом, следует вывод, что положения Федерального закона о долевом строительстве могут распространяться на отношения по строительству индивидуальных жилых домов
Привлечение денежных средств истца на строительство коттеджа в коттеджном поселке осуществляется на основании договора, который по содержанию близок к договору долевого участия в строительстве, который регулируется ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Коттеджный поселок в любом случае будет состоять не только из коттеджей, но и из имущества, обеспечивающего пользование коттеджем по целевому назначению, которое должно принадлежать собственникам коттеджей в поселке на праве общей долевой собственности.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Применяя приведенные положения закона и установив, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче товара с <...> по <...>, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Ж. суммы неустойки.
Расчет неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, выгладит следующим образом:
<...> руб. x 8,25% x 1/150 x <...> дней = <...> руб.
Снижая сумму неустойки до <...> руб., суд верно применил ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика.
Суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также применил штрафные санкции, основываясь на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 6 ст. 13, ст. 15).
Не соглашаясь с решением суда, ОРОО ОЗПП "Перспектива" возражает против определенного судом размером неустойки.
Полагая выводы суда в данной части законными и обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а также с учетом периода просрочки обязательства, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы ОРОО ЗПП "Перспектива" о невозможности уменьшения неустойки ниже однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и, что договором предусмотрена минимальная неустойка, подлежат отклонению, поскольку законодательством пределы снижения неустойки, как законной, так и договорной, не ограничены, а отнесены на усмотрение суда
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОО ЗПП "Перспектива", действующей в интересах Ж., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)