Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакаева Ю.В.
03 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Улановой Е.С., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уют" к С.С., С.Г., С.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг отказать.
Встречные исковые требования С.С. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Уют" исключить из выставляемых счетов по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья <адрес> долг предшествующего собственника за период ранее ДД.ММ.ГГГГ г.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований С.С. к ТСЖ "Уют" о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения С.С. и ее представителя М., допущенной к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснения ответчика С.Г.,. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ТСЖ "Уют" по доверенности Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее по тексту ТСЖ "Уют") обратилось к мировому судье судебного участка N 39 Самарской области с иском к С.С., С.Г., С.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по февраль 2013 года, в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп. В обоснование исковых требований указано, что С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию за период с декабря 2010 г. по февраль 2013 года составляет <данные изъяты> руб. 29 коп.
Ответчик С.С. обратился со встречным иском к ТСЖ "Уют" о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем что государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года, расчет коммунальных платежей, по мнению С.С., следует производить с ДД.ММ.ГГГГ В квитанциях по оплате коммунальных платежей включен долг предшествующего собственника за период ранее ДД.ММ.ГГГГ Прежний собственник квартиры ФИО1, которая являлась председателем ТСЖ "Уют", проживала в указанной выше квартире до конца июня 2011 года с устного согласия С.С. Долг по оплате коммунальных платежей за период с марта 2011 г. по июль 2011 г. был оплачен С.С. полностью. В квитанции за март 2011 г. указан долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,05 руб. Считает, что ТСЖ "Уют" необоснованно начислило указанную задолженность, не обосновало надлежащим образом размер задолженности и необоснованно указывает сумму долга в квитанциях. ТСЖ "Уют" неоднократно вывешивало в подъездах дома списки должников по квартплате, указав, в том числе и С-ных. ДД.ММ.ГГГГ С.С. обратился в ТСЖ "Уют" с заявлением, в котором просил исключить сумму необоснованного долга, подробно изложил ситуацию с приложением копий документов, однако ответа не получил, вновь был включен в список лиц, имеющих задолженность по оплате. Данные действия ТСЖ С.С. считает порочащими его честь и достоинство, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области от 13.01.2014 года гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.
В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ "Уют" Г. (по доверенности) в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков С.С.. С.Г., С.О. в пользу ТСЖ "Уют" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 514 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ТСЖ "Уют", имея документы, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности со стороны собственника квартиры по оплате коммунальных услуг за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, выставляло в квитанциях сумму долга предшествующего собственника и распространяло ложные сведения об истце и членах его семьи на протяжении длительного времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 152 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что С.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не предусмотрена обязанность покупателя С.С. оплачивать задолженность по коммунальным платежам прежних собственников жилого помещения - ФИО1, ФИО2
Организацией, осуществляющей обслуживание, эксплуатацию, ремонт, текущий и капитальный ремонт помещений недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес> является Товарищество собственников жилья "Уют".
Разрешая спор в части требований ТСЖ "Уют", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у С.С. с ДД.ММ.ГГГГ и требования ТСЖ "Уют" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что при установленных выше обстоятельствах требования С.С. об исключении из выставляемых счетов по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья кв. <адрес> долг предшествующего собственника за период ранее ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Обращаясь в суд со встречным иском, С.С. просил суд признать порочащими его честь, достоинство действия ТСЖ "Уют" по распространению заведомо ложной информации о нем и членах его семьи о том, что они являются недобросовестными плательщиками, должниками.
Сторонами не оспаривалось, что в подъездах многоквартирного дома ТСЖ "Уют" вывешивались списки должников, в которых указывалась и фамилия истца.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в части исковых требований С.С., указав, что в оспариваемых истцом квитанциях и действиях по вывешиванию списков не содержатся порочащих его честь и достоинство сведений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные в квитанциях и действия ТСЖ не являются распространением каких-либо ложных сведений в отношении С.С.
Установив, что оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства не имеется, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия отмечает, что совокупности всех трех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, не установлено.
В поданной апелляционной жалобе С.С. фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка судом первой инстанции в решении, с которой судебная коллегия согласилась.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5360/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-5360/2014
Судья: Бакаева Ю.В.
03 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Хаировой А.Х.,
судей Улановой Е.С., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Уют" к С.С., С.Г., С.О. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг отказать.
Встречные исковые требования С.С. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Уют" исключить из выставляемых счетов по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья <адрес> долг предшествующего собственника за период ранее ДД.ММ.ГГГГ г.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований С.С. к ТСЖ "Уют" о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей, отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения С.С. и ее представителя М., допущенной к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснения ответчика С.Г.,. поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ТСЖ "Уют" по доверенности Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Уют" (далее по тексту ТСЖ "Уют") обратилось к мировому судье судебного участка N 39 Самарской области с иском к С.С., С.Г., С.О. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по февраль 2013 года, в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп. В обоснование исковых требований указано, что С.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>, сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию за период с декабря 2010 г. по февраль 2013 года составляет <данные изъяты> руб. 29 коп.
Ответчик С.С. обратился со встречным иском к ТСЖ "Уют" о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанностей, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем что государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ года, расчет коммунальных платежей, по мнению С.С., следует производить с ДД.ММ.ГГГГ В квитанциях по оплате коммунальных платежей включен долг предшествующего собственника за период ранее ДД.ММ.ГГГГ Прежний собственник квартиры ФИО1, которая являлась председателем ТСЖ "Уют", проживала в указанной выше квартире до конца июня 2011 года с устного согласия С.С. Долг по оплате коммунальных платежей за период с марта 2011 г. по июль 2011 г. был оплачен С.С. полностью. В квитанции за март 2011 г. указан долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,05 руб. Считает, что ТСЖ "Уют" необоснованно начислило указанную задолженность, не обосновало надлежащим образом размер задолженности и необоснованно указывает сумму долга в квитанциях. ТСЖ "Уют" неоднократно вывешивало в подъездах дома списки должников по квартплате, указав, в том числе и С-ных. ДД.ММ.ГГГГ С.С. обратился в ТСЖ "Уют" с заявлением, в котором просил исключить сумму необоснованного долга, подробно изложил ситуацию с приложением копий документов, однако ответа не получил, вновь был включен в список лиц, имеющих задолженность по оплате. Данные действия ТСЖ С.С. считает порочащими его честь и достоинство, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 39 Самарской области от 13.01.2014 года гражданское дело передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.
В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ "Уют" Г. (по доверенности) в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков С.С.. С.Г., С.О. в пользу ТСЖ "Уют" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 514 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить и постановить в этой части новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ТСЖ "Уют", имея документы, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности со стороны собственника квартиры по оплате коммунальных услуг за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, выставляло в квитанциях сумму долга предшествующего собственника и распространяло ложные сведения об истце и членах его семьи на протяжении длительного времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 152 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что С.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не предусмотрена обязанность покупателя С.С. оплачивать задолженность по коммунальным платежам прежних собственников жилого помещения - ФИО1, ФИО2
Организацией, осуществляющей обслуживание, эксплуатацию, ремонт, текущий и капитальный ремонт помещений недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес> является Товарищество собственников жилья "Уют".
Разрешая спор в части требований ТСЖ "Уют", суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у С.С. с ДД.ММ.ГГГГ и требования ТСЖ "Уют" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 90 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что при установленных выше обстоятельствах требования С.С. об исключении из выставляемых счетов по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья кв. <адрес> долг предшествующего собственника за период ранее ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решение суда в этой части не оспаривается.
Обращаясь в суд со встречным иском, С.С. просил суд признать порочащими его честь, достоинство действия ТСЖ "Уют" по распространению заведомо ложной информации о нем и членах его семьи о том, что они являются недобросовестными плательщиками, должниками.
Сторонами не оспаривалось, что в подъездах многоквартирного дома ТСЖ "Уют" вывешивались списки должников, в которых указывалась и фамилия истца.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в части исковых требований С.С., указав, что в оспариваемых истцом квитанциях и действиях по вывешиванию списков не содержатся порочащих его честь и достоинство сведений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанные данные в квитанциях и действия ТСЖ не являются распространением каких-либо ложных сведений в отношении С.С.
Установив, что оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства не имеется, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, для удовлетворения иска необходимо установить три имеющих значение для дела обстоятельства: сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию, сведения были распространены, сведения не соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия отмечает, что совокупности всех трех обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, не установлено.
В поданной апелляционной жалобе С.С. фактически повторяет позицию, излагавшуюся им при рассмотрении дела. Его доводам дана оценка судом первой инстанции в решении, с которой судебная коллегия согласилась.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)