Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К.А.И. к администрации Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.А.И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.И. к администрации Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика и истца К.А.И., судебная коллегия,
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к администрации Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. Требования мотивировал тем, <дата> обратился в орган социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Учитывая, предоставление указанной субсидии только после обращения в суд и органы прокуратуры, считает, что ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в связи тяжелым материальным положением и отсутствием работы сильно переживал о том, что не имеет возможности внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.И. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, дело рассмотрено с ненадлежащим ответчиком, при этом, суд в силу положений ст. 41 ГПК РФ не произвел замену такового на надлежащего. Кроме того, отказ во взыскании суммы компенсации морального вреда является незаконным, поскольку нарушения прав по несвоевременному предоставлению субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг не относится к требованиям имущественного характера.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> К.А.И. обратился в УСЗН администрации Советского района г. Красноярска с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с тяжелым материальным положением.
<дата> комиссия по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказала истцу в назначении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, так как представленные доходы ниже обязательных платежей и расходов на свое содержание, что может свидетельствовать об их неполноте (или) недостоверности. <дата> К.А.И. обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением об отмене указанного решения комиссии, обязав рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг.
<дата> К.А.И. была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с <дата> в размере 2 371,13 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении требований К.А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца обоснованы причинением ему морального вреда в связи с не предоставлением ответчиком субсидии, то есть в связи с нарушением его имущественных благ. Вместе с действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таком случае.
Кроме того, суд указал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения органом местного самоуправления его личных неимущественных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расстройством здоровья истца. При этом доводы истца об ухудшении состояния здоровья в результате действий ответчика не подтверждены.
Также суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ является государство, от имени казны муниципального образования выступает администрация г. Красноярска.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в силу закона могли явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу К.А.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд не разъяснил ему о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и не применил положения ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, является несостоятельной, поскольку такая замена допускается только по ходатайству истца или с его согласия, при этом на суд не возложена обязанность разъяснения истцу о предъявлении им требований к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истец не лишен возможности предъявить аналогичные требования к иному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг является гарантией социальной защиты, и соответственно ее не предоставление нарушает личные неимущественные права истца, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6027/13, А-57
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-6027/13, А-57
Судья: Татарникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
при секретаре: Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску К.А.И. к администрации Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.А.И.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А.И. к администрации Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика и истца К.А.И., судебная коллегия,
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к администрации Советского района г. Красноярска о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. Требования мотивировал тем, <дата> обратился в орган социальной защиты населения администрации Советского района г. Красноярска о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Учитывая, предоставление указанной субсидии только после обращения в суд и органы прокуратуры, считает, что ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку в связи тяжелым материальным положением и отсутствием работы сильно переживал о том, что не имеет возможности внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.И. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, дело рассмотрено с ненадлежащим ответчиком, при этом, суд в силу положений ст. 41 ГПК РФ не произвел замену такового на надлежащего. Кроме того, отказ во взыскании суммы компенсации морального вреда является незаконным, поскольку нарушения прав по несвоевременному предоставлению субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг не относится к требованиям имущественного характера.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: противоправность поведения причинителя вреда и его вину; наступление вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> К.А.И. обратился в УСЗН администрации Советского района г. Красноярска с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с тяжелым материальным положением.
<дата> комиссия по решению спорных вопросов по предоставлению субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отказала истцу в назначении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, так как представленные доходы ниже обязательных платежей и расходов на свое содержание, что может свидетельствовать об их неполноте (или) недостоверности. <дата> К.А.И. обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением об отмене указанного решения комиссии, обязав рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг.
<дата> К.А.И. была предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с <дата> в размере 2 371,13 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении требований К.А.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца обоснованы причинением ему морального вреда в связи с не предоставлением ответчиком субсидии, то есть в связи с нарушением его имущественных благ. Вместе с действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в таком случае.
Кроме того, суд указал, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения органом местного самоуправления его личных неимущественных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расстройством здоровья истца. При этом доводы истца об ухудшении состояния здоровья в результате действий ответчика не подтверждены.
Также суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ является государство, от имени казны муниципального образования выступает администрация г. Красноярска.
Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных сторонами по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в силу закона могли явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу К.А.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, поскольку нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд не разъяснил ему о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и не применил положения ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика, является несостоятельной, поскольку такая замена допускается только по ходатайству истца или с его согласия, при этом на суд не возложена обязанность разъяснения истцу о предъявлении им требований к ненадлежащему ответчику. Кроме того, истец не лишен возможности предъявить аналогичные требования к иному ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг является гарантией социальной защиты, и соответственно ее не предоставление нарушает личные неимущественные права истца, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)