Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-жилсервис" к К., А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ООО "К.И.Т.-жилсервис"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года
(судья райсуда Малютина Н.А.),
установила:
ООО "К.И.Т.-жилсервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена А., принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "К.И.Т.-жилсервис" просило суд взыскать с К. и А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 01 декабря 2013 года в размере ...,08 рубля, пеню в сумме ... рубля, а также государственную пошлину в размере ...,52 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ООО "К.И.Т.-жилсервис" является обслуживающей (управляющей) организацией жилого дома, находящегося по адресу: ... Во исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг истцом были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец, исполнив свои обязательства по выполнению услуг и работ, включающих в себя управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, вправе требовать надлежащего исполнения ответчиками обязательств по их оплате. К. и А. являются собственниками квартиры 30, расположенной в жилом доме по адресу: .... Однако обязанности по оплате коммунальных услуг в указанный период времени ответчики не исполняли.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "К.И.Т.-жилсервис" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш., ответчика К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между ООО предприятие "ИП К.И.Т." и К., А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 2/2 в микрорайоне N 11-а СЖР, по которому ООО предприятие "ИП К.И.Т." по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно было передать К. и А. в собственность трехкомнатную квартиру N ... стоимостью ... рублей после оплаты ответчиками указанной суммы.
30 сентября 2011 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж выдано разрешение ООО предприятие "ИП К.И.Т." на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома поз. 2/2 в микрорайоне N 11-а СЖР, расположенного по адресу: ...
04 августа 2011 года между ООО "К.И.Т.-жилсервис" и К. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому К. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязуется вносить в полном объеме плату за содержание жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение и другие коммунальные услуги.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования К. и А. к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о передаче квартиры по акту приема-передачи, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Суд обязал ООО предприятие "ИП К.И.Т." передать по акту приема-передачи К., А. квартиру N ..., расположенную на 6-м этаже жилого дома N ... по улице ... С ответчика решением суда взыскана неустойка за неисполнение требований об устранении недостатков работ в размере ... рублей, неустойка за неисполнение требований об уменьшении цены договора в размере ... рублей, неустойка за неисполнение требований о передаче квартиры по акту приема-передачи в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...,50 рублей, а всего ... рублей 50 копеек.
Указанным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года установлено, что квартира, построенная ООО предприятие "ИП К.И.Т.", не соответствовала потребительским свойствам, поскольку имела недостатки, в связи с чем суд уменьшил цену договора на стоимость устранения недостатков. Также решением установлено, что К. и А. не уклонялись от принятия квартиры от застройщика. В августе 2011 года после осмотра квартиры ответчиками было установлено наличие недостатков и ряда дефектов, в связи с чем ими были направлены претензии в адрес застройщика об устранении недостатков, которые были оставлены без ответа со стороны ООО предприятие "ИП К.И.Т.". Поскольку требования К. и А. были проигнорированы застройщиком, ими было принято решение о принятии квартиры с недостатками и соразмерном уменьшении цены договора, о чем ответчики направили требование в адрес ООО предприятие "ИП К.И.Т." о передаче квартиры дольщикам и возмещении расходов для устранения недостатков квартиры, которое было также оставлено со стороны ООО предприятие "ИП К.И.Т." без удовлетворения и ответа.
В рамках исполнительного производства во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года квартира N ..., передана по акту приема-передачи К., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26 августа 2013 года.
30 августа 2013 года К. и А. обратились к руководителю ООО "К.И.Т.-жилсервис" с заявлением, содержащим просьбу произвести перерасчет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, и считать датой начала действия договора об управлении многоквартирным домом 26 августа 2013 года, то есть дату фактической передачи указанной квартиры по акту приема-передачи и получения ключей от квартиры.
26 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировано право общей долевой собственности К. и А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что квартира N ... была передана ответчикам лишь 26 августа 2013 года, и с этого момента последние обязаны оплачивать коммунальные платежи, - представляется судебной коллегии верным. Данный вывод согласуется и с пунктом 6.1 Договора Управления многоквартирным домом от 2.08.2011 года, на который ссылается заявитель жалобы (намеренно искажая его содержание в тексте апелляционной жалобы в сравнении с текстом договора), при толковании которого в силу ст. 431 ГК РФ можно сделать однозначный вывод о начале действия договора с момента подписания акта приема-передачи. Указания на сдачу дома в эксплуатацию - как отражено в жалобе, данный пункт вообще не содержит.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поскольку в спорный период ответчикам квартира не передавалась, а решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года установлено, что К. и А. не уклонялись от принятия квартиры от застройщика, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков отсутствовала обязанность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, так как до момента передачи объекта недвижимости по подписываемому сторонами передаточному акту указанным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "К.И.Т.-жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 33-2767
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-2767
Строка N 21
20 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "К.И.Т.-жилсервис" к К., А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ООО "К.И.Т.-жилсервис"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года
(судья райсуда Малютина Н.А.),
установила:
ООО "К.И.Т.-жилсервис" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена А., принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО "К.И.Т.-жилсервис" просило суд взыскать с К. и А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 01 декабря 2013 года в размере ...,08 рубля, пеню в сумме ... рубля, а также государственную пошлину в размере ...,52 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ООО "К.И.Т.-жилсервис" является обслуживающей (управляющей) организацией жилого дома, находящегося по адресу: ... Во исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг истцом были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец, исполнив свои обязательства по выполнению услуг и работ, включающих в себя управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, вправе требовать надлежащего исполнения ответчиками обязательств по их оплате. К. и А. являются собственниками квартиры 30, расположенной в жилом доме по адресу: .... Однако обязанности по оплате коммунальных услуг в указанный период времени ответчики не исполняли.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "К.И.Т.-жилсервис" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ш., ответчика К., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между ООО предприятие "ИП К.И.Т." и К., А. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома поз. 2/2 в микрорайоне N 11-а СЖР, по которому ООО предприятие "ИП К.И.Т." по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно было передать К. и А. в собственность трехкомнатную квартиру N ... стоимостью ... рублей после оплаты ответчиками указанной суммы.
30 сентября 2011 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж выдано разрешение ООО предприятие "ИП К.И.Т." на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома поз. 2/2 в микрорайоне N 11-а СЖР, расположенного по адресу: ...
04 августа 2011 года между ООО "К.И.Т.-жилсервис" и К. был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому К. как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязуется вносить в полном объеме плату за содержание жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение и другие коммунальные услуги.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования К. и А. к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о передаче квартиры по акту приема-передачи, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа. Суд обязал ООО предприятие "ИП К.И.Т." передать по акту приема-передачи К., А. квартиру N ..., расположенную на 6-м этаже жилого дома N ... по улице ... С ответчика решением суда взыскана неустойка за неисполнение требований об устранении недостатков работ в размере ... рублей, неустойка за неисполнение требований об уменьшении цены договора в размере ... рублей, неустойка за неисполнение требований о передаче квартиры по акту приема-передачи в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ...,50 рублей, а всего ... рублей 50 копеек.
Указанным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года установлено, что квартира, построенная ООО предприятие "ИП К.И.Т.", не соответствовала потребительским свойствам, поскольку имела недостатки, в связи с чем суд уменьшил цену договора на стоимость устранения недостатков. Также решением установлено, что К. и А. не уклонялись от принятия квартиры от застройщика. В августе 2011 года после осмотра квартиры ответчиками было установлено наличие недостатков и ряда дефектов, в связи с чем ими были направлены претензии в адрес застройщика об устранении недостатков, которые были оставлены без ответа со стороны ООО предприятие "ИП К.И.Т.". Поскольку требования К. и А. были проигнорированы застройщиком, ими было принято решение о принятии квартиры с недостатками и соразмерном уменьшении цены договора, о чем ответчики направили требование в адрес ООО предприятие "ИП К.И.Т." о передаче квартиры дольщикам и возмещении расходов для устранения недостатков квартиры, которое было также оставлено со стороны ООО предприятие "ИП К.И.Т." без удовлетворения и ответа.
В рамках исполнительного производства во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года квартира N ..., передана по акту приема-передачи К., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 26 августа 2013 года.
30 августа 2013 года К. и А. обратились к руководителю ООО "К.И.Т.-жилсервис" с заявлением, содержащим просьбу произвести перерасчет оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, и считать датой начала действия договора об управлении многоквартирным домом 26 августа 2013 года, то есть дату фактической передачи указанной квартиры по акту приема-передачи и получения ключей от квартиры.
26 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировано право общей долевой собственности К. и А. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что квартира N ... была передана ответчикам лишь 26 августа 2013 года, и с этого момента последние обязаны оплачивать коммунальные платежи, - представляется судебной коллегии верным. Данный вывод согласуется и с пунктом 6.1 Договора Управления многоквартирным домом от 2.08.2011 года, на который ссылается заявитель жалобы (намеренно искажая его содержание в тексте апелляционной жалобы в сравнении с текстом договора), при толковании которого в силу ст. 431 ГК РФ можно сделать однозначный вывод о начале действия договора с момента подписания акта приема-передачи. Указания на сдачу дома в эксплуатацию - как отражено в жалобе, данный пункт вообще не содержит.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поскольку в спорный период ответчикам квартира не передавалась, а решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2013 года установлено, что К. и А. не уклонялись от принятия квартиры от застройщика, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчиков отсутствовала обязанность по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, так как до момента передачи объекта недвижимости по подписываемому сторонами передаточному акту указанным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "К.И.Т.-жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)